Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 09АП-31348/19

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гарнова М.А., ООО "УпакСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019

по делу N А40-105425/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционные развития территорий" требование Гарнова Максима Александровича в размере 6 435 000,00 рублей основного долга, 18 269 977,33 рублей процентов за пользование займом; отказе в остальной части заявленных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционные развития территорий" (ОГРН 1097746409826, ИНН 7701843820)

при участии в судебном заседании:

от ООО "УпакСервис" - Очерет В.А. по дов. от 06.11.2018

от Гарнова М.А. - Рабенко Ю.А. по дов. от 06.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128(6366) от 21.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Гарнова Максима Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника 6 435 000,00 рублей основного долга, 18 526 785,62 рублей процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционные развития территорий" требование Гарнова Максима Александровича в размере 6 435 000,00 рублей основного долга, 18 269 977,33 рублей процентов за пользование займом. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гарнов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-105425/18 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается, что в части отказа во включении требований кредиторов суд неправильно применил нормы ст. 807, 810 ГК РФ, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УпакСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-105425/18 и принять новый судебный акт, которым отказать Гарнову М.А. в удовлетворении заявления о включении требования в размере 6 435 000 рублей основного долга и 18 269 977,33 рублей процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционные развития территорий".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "УпакСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Возражал на доводы апелляционной жалобы Гарнова М.А.

Представитель Гарнова М.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал на доводы апелляционной жалобы ООО "УпакСервис".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 26.08.2016 между ООО ИК "ДДТ" (прежнее наименование ООО "Инвестиционные развития территорий") (заемщик) и Гарновым М.А. (займодавец) был заключен договор займа (процентный) N 160826-00001-З, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000,00 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату не позднее 26.08.2018.

Согласно пункту 2.3. договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 15% годовых.

Платежным поручением N 123 от 26.08.2016 Гарнов М.А. произведен перевод денежных средств в размере 150 000,00 рублей должнику в качестве займа по договору N160826-00001-З от 26.08.2016.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2.3. договора за период с 27.08.2016 по 13.07.2018, размер которых составляет 42 287,67 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, 01.06.2015 между ООО ИК "ДДТ" (прежнее наименование ООО "Инвестиционные развития территорий") (заемщик) и Гарновым М.А. (займодавец) был заключен договор займа (процентный), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 21 200 000,00 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату не позднее 01.08.2018.

Согласно пункту 2.3. договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 15% годовых.

Платежным поручением N 122 от 01.06.2015 Гарнов М.А. произведен перевод денежных средств в размере 21 200 000,00 рублей должнику в качестве займа по договору от 01.06.2015.

В дальнейшем, 02.06.2015 и 09.06.2015 кредитором дополнительно было перечислено должнику 200 000,00 рублей по платежным поручениями N 124 и 130.

Судом установлено, что должник обязательства по возврату займа исполнил частично, в связи с чем размер задолженности составляет 6 285 000,00 рублей.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2.3. договора за период с 01.06.2015 по 13.07.2018, размер которых составляет 18 484 497,95 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проверив правильность расчета кредитора, обоснованно нашел его неверным, поскольку в своем расчете кредитор необоснованно производит начисление процентов на сумму в 200 000,00 рублей.

Кредитором, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств согласования сторонами дополнительного размера займа.

Таким образом, судом произведен пересчет процентов за пользование займом по договору займа от 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 13.07.2018, который составил 18 227 689,66 рублей.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требование подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "УпакСервис" об аффилированности должника с кредитором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований. Действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.04.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-105425/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гарнова М.А., ООО "УпакСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев