г. Владивосток |
|
08 июля 2019 г. |
Дело N А51-32010/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания"
апелляционное производство N 05АП-3430/2019
на определение от 29.04.2019 судьи К.А. Сухецкой
по делу N А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края
заявление Лобенского Юрия Леонидовича об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
по заявлению Козачко Николая Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания",
при участии:
Лобенский Ю.Л. лично на основании определения Арбитражного суда Приморского края об установлении требований кредитора от 29.04.2019 по делу N А51-32010/2016, паспорт;
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Козачко Николай Андреевич (далее - Козачко Н.А., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "Дальневосточная строительная компания", должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 21.02.2018) в отношении ЗАО "Дальневосточная строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Желуденко Валерий Константинович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 ЗАО "Дальневосточная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198 (6436).
В рамках дела о банкротстве Лобенский Юрий Леонидович обратился 20.12.2018 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - квартиры с условным строительным N 9, расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме N 14 по ул. Зейская г. Владивостока, общей площадью 68,5 кв.м. стоимостью 1 842 650 руб., а также требования в размере 3 123 352 руб. 88 коп. - неустойки.
До вынесения определения 09.01.2019 от заявителя поступили письменные дополнения к заявлению об установлении требований к должнику, в пунктах 3, 4 которых участник в состав денежного требования включил требование о компенсации морального вреда в размере 270 000 руб.
Приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции в целях соблюдения прав участника строительства, как наиболее уязвимого участника экономической деятельности по сравнению с иными субъектами, счел возможным рассмотреть его требование в части морального вреда в рамках уже возбужденного обособленного спора по делу, приняв его к рассмотрению посредством принятия уточнения требования кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По требованиям, указанным в пунктах 1, 2 просительной части дополнения, суд первой инстанции разъяснил участнику строительства, что они не являются требованием кредитора по денежным обязательствам и иным обязательствам к должнику, а представляют собой доводы в обоснование заявленных требований.
Впоследствии, 14.02.2019 от заявителя поступили письменные изменения к заявлению об установлении требований к должнику, согласно которым должник настаивал на включении в реестр денежного требования в размере 3 123 352 руб. 88 коп. неустойки и 270 000 руб. морального вреда, требование о передаче жилого помещения не поддержал в связи с получением квартиры от ОАО "Строитель" (соответствующие доводы приведены участником строительства в заседании 28.03.2019 и представлены обосновывающие документы). Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дальневосточная строительная компания" требования Лобенского Ю.Л. в размере 2 650 652 руб. 03 коп., 30 000 руб. морального вреда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Дальневосточная строительная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Лобенским Ю.Л. требования применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по требованию. По мнению апеллянта, расчет неустойки подлежит исчислению не ранее 20.12.2015, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его права. При этом, кредитор обратился с требованием только 20.12.2018. Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", считает, что требование кредитора о возмещении морального вреда не подлежит включению в реестр должника, так как данное требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; применительно к дате его возникновения относится к категории текущих платежей.
В канцелярию суда от Лобенского Ю.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы (в копиях), согласно перечню приложений, а именно: договор N РО-09-05.02.2008 от 05.02.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 06.02.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру N У000000330 от 29.04.2008, претензия от 22.03.2011, письмо Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 52/02/03-04/2164 от 30.04.2014.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией установлено, что к отзыву приложены дополнительные документы, копии которых имеются в материалах настоящего дела.
Поскольку ходатайство о приобщении указанных доказательств не поступило, коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить их Лобенскому Ю.Л. Документы, приложенные к отзыву, возвращены Лобенскому Ю.Л. в судебном заседании. Также коллегия в порядке статей 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела квитанцию об отправке настоящего отзыва на апелляционную жалобу арбитражному управляющему.
Лобенский Ю.Л. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ответил на вопросы судебной коллегии.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел определение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019 подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 218-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дальневосточная строительная компания" возбуждено 03.02.2017, положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" применяются без учета изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ.
Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства (пункт 1 статьи 201.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; согласно подпункту 2 названной статьи участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
На основании пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX настоящего Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.
Кредитором - Лобенским Ю.Л. заявлено денежное требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы законной неустойки в размере 3 123 352 руб. 88 коп. в соответствии частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным требованием для целей настоящего параграфа понимается требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
При рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований (пункт 5 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Превышение суммы денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Дальневосточная строительная компания" и Лобенским Ю.Л. заключен договор от 05.02.2008 N РО-09-05.02.2008 долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по ул. Зейской (проект "51-й микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. Зейской"), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6 которого должник, являясь заказчиком-застройщиком жилого дома по строительному адресу: г. Владивосток, ул. Зейская, 14, привлекает Лобенского Ю.Л. в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства вышеуказанного жилого дома с целью приобретения дольщиком по окончании строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 9 (строительный), расположенной на 2 этаже блок-секции N В2-В2, в осях 11-14/А-Г, проектной площадью 68,5 кв.м. (с учетом площади всех помещений, встроенных шкафов, лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых с коэффициентом 1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма долевого участия дольщика составляет 1 842 650 руб.
Изменение договора долевого участия в строительстве, в случае изменения срока окончания строительства и передачи объекта дольщику, осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору в соответствии с пунктами 7.5 и 7.8 договора, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что сторонами договора не заключались дополнительные соглашения, изменяющие условие договора о сроке завершения строительства и передачи квартиры дольщику.
Во исполнение принятых по договору от 05.02.2008 N РО-09-05.02.2008 обязанностей дольщиком в кассу застройщика внесены денежные средства в сумме 1 842 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.04.2008 N У000000330, от 06.02.2008 N 37.
ЗАО "Дальневосточная строительная компания", получив в полном объеме и в предусмотренные договором сроки денежные средства от Лобенского Ю.Л., нарушило сроки строительства и передачи объекта участнику строительства, на что последний не рассчитывал, заключая договор в целях приобретения жилья.
Изложенное послужило основанием для обращения Лобенского Ю.Л. с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (пункт 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).
Размер неустойки (пени) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Размер такой неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон. Застройщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если нарушение срока произошло из-за уклонения дольщика от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства (пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ; пункт 21 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
При этом, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Пунктом 1.6 договора долевого участия установлено, что плановым сроком окончания строительства является четвертый квартал 2009 года, указанный срок может быть изменен по независящим от ЗАО "Дальневосточная строительная компания" причинам, в этом случае общество вправе закончить строительство объекта и передать квартиру дольщику в новый установленный срок. В подпункте 3 пункта 3.1 договора стороны определили, что в случае выполнения дольщиком финансовых обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в течение 60 банковских дней с даты приемки объекта государственной приемочной комиссией.
Установив нарушение должником-застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения, суд первой инстанции признал обоснованным требование Лобенского Ю.Л. о включении в реестр неустойки, однако, проверив правильность расчета неустойки, счел его некорректным в части примененной кредитором ставки банковского процента. Судом самостоятельно произведен расчет законной неустойки по ставке 7,5 процента годовых, действующей на дату введения процедуры наблюдения, за период с 07.04.2010 (01.01.2010 + 60 банковских дней = 06.04.2010 - срок передачи квартиры) по 20.02.2018, в соответствии с которым ее размер составил 2 650 652 руб. 03 коп.
Проанализировав произведенный самостоятельно судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд не может с ним согласиться в части периода начисления неустойки.
В статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Так, согласно пункту 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
При этом, в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в рассматриваемом случае, датой окончания периода начисления неустойки следует считать дату объявления (21.02.2018) резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности к требованию кредитора.
Главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 настоящего Кодекса).
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании неустойки является дополнительным требованием по отношению к основному обязательству по передаче объектов долевого строительства, срок передачи которых устанавливался договором участия в долевом строительстве.
Материалами дела подтверждается нарушение должником-застройщиком предусмотренных договором долевого участи сроков строительства и передачи объекта - жилого помещения участнику строительства - Лобенскому Ю.Л. С рассматриваемым заявлением, кредитор обратился 20.12.2018. Фактически квартира передана Лобенскому Ю.Л. не должником, а иным лицом (ОАО "Строитель") по акту приема-передачи 16.10.2018.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования Лобенского Ю.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период как с 01.01.2010 (согласно заявлению кредитора), так и с 07.04.2010 (по расчету суда первой инстанции) по 20.02.2015 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим.
Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ требования Лобенского Ю.Л. подлежат частичному удовлетворению в размере 1 009 772 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.02.2015 по 21.02.2018 (исходя из уплаченной участником долевого строительства суммы - 1 842 650 руб.)
В силу статей 201.1, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о включении в реестр требований неустойки не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с учетом норм статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой размер финансовых санкций учитывается в реестре отдельно от суммы основного долга.
Также кредитором заявлено денежное требование о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в размере 270 000 руб.
Апелляционным судом установлено, что размер компенсации морального вреда исчислен кредитором из расчета 30 000 руб. за каждый год просрочки исполнения обязательства по передачи квартиры (30 000 руб. х 9 лет = 270 000 руб.).
Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 186-ФЗ, вступившим в законную силу 29.09.2015, внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, утратил силу абзац 4 пункта 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.
В связи с этим компенсация морального вреда подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.
Как указывалось ранее, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ.
К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Нормами Федерального закона N 214-ФЗ не урегулирован механизм возмещения вреда, причиненного участнику строительства неправомерными действиями застройщика, следовательно, к рассматриваемым требованиям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела установлено, что плановым сроком передачи застройщиком - ЗАО "Дальневосточная строительная компания" кредитору жилого помещения являлся четвертый квартал 2009 года, однако строительства было приостановлено, квартира не была передана, иные сроки передачи жилого помещения Лобенскому Ю.Л. сторонами договора долевого участия в строительстве не согласовывались.
Таким образом, в результате виновных действий (бездействия) ЗАО "Дальневосточная строительная компания" Лобенский Ю.Л. лишился возможности получить жилое помещение в строящемся должником доме; в период с 29.04.2008 по 16.10.2018 не мог распоряжаться денежными средствами, переданными должнику в целях улучшения жилищных условий, что, безусловно, причинило Лобенскому Ю.Л. нравственные страдания.
В соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом причиненных кредитору нравственных страданий, связанных с длительной просрочкой должником-застройщиком исполнения обязательства по передачи квартиры, полученных ввиду намерения Лобенского Ю.Л. реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации права на жилье, неисполнением данной обязанности в связи с банкротством застройщика, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование по компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; оснований для включения в реестр компенсации морального вреда в большем размере судом апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, в результате частичного удовлетворения требований кредитора - Лобенского Ю.Л. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Дальневосточная строительная компания" подлежат включению неустойка в размере 1 009 772 руб. 20 коп. и моральный вред в размере 30 000 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137, подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В удовлетворении требований кредитора в остальной части апелляционный суд отказывает за необоснованностью.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора о возмещении морального вреда относится к категории текущих платежей, судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.
Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта выводы в отношении всех требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 по делу N А51-32010/2016 изменить.
Признать обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" требования Лобенского Юрия Леонидовича в размере 1 009 772 рублей 20 копеек неустойки, 30 000 рублей морального вреда.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
Н.А. Скрипка |
Судьи |
К.П. Засорин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-32010/2016
Должник: ЗАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
Кредитор: Козачко Николай Андреевич, Лукина Виктория Сергеевна, ОАО " Российские железные дороги", Чередников Юрий Иванович
Третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА, Васильева Светлана Александровна, Данилова Елена Николаевна, Желуденко В.К., Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, ИП Хохлова Анна Владимировна, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, Карапчуков Геннадий Александрович, Ким Максим Владимирович, Лайко Алексей Владиславович, Лайко Екатерина Николаевна, Полещук Владимир Александрович, Приходько Марина Владимировна, Союз арбитражных управляющих "Авангард", СРО "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по ПК, Шестаков Сергей Евгеньевич, Галанина Елена Викторовна, Начальнику отдела адресно-справочной работы Управления МВД России по Примосркому краю, Ткаченко Станислав Повилович, Хохлова Анна Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4624/2023
29.05.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1697/2023
20.02.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-164/2023
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2080/2022
10.03.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8538/2021
11.02.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-7352/2021
11.02.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-7293/2021
14.01.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-7192/2021
03.11.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2802/2021
03.11.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2768/2021
02.11.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5201/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4216/2021
16.06.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2626/2021
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1524/2021
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1613/2021
25.01.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8264/20
14.12.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5860/20
30.11.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6363/20
09.11.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5872/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2471/20
04.03.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9636/19
21.01.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8389/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32010/16
03.10.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32010/16
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32010/16
16.08.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32010/16
22.07.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3699/19
22.07.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3689/19
22.07.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3994/19
08.07.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3431/19
08.07.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3430/19
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32010/16
16.04.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1638/19
15.04.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1630/19
15.04.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1641/19
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32010/16
25.03.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-655/19
21.02.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-246/19
13.02.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-103/19
22.01.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32010/16
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4743/18
15.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4744/18
23.10.2018 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-32010/16
14.09.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7383/18
05.09.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7121/18
01.03.2018 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32010/16