Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 08АП-2891/19

город Омск

09 июля 2019 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2891/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года по делу N А70-15411/2015 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гусева Андрея Андреевича о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН:7202092582, ОГРН:1027200809250),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Т.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Копытов Александр Игоревич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Гусев Андрей Андреевич (далее - Гусев А.А., заявитель) 16.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона, результаты которых оформлены протоколом от 19.10.2018 N РАД-146032, проведенных организатором торгов - конкурсным управляющим ООО ПФ "Барс" Копытовым А.И., и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора от 20.10.2018, заключенного по результатам торгов между организатором торгов - конкурсным управляющим ООО ПФ "Барс" Копытовым А.И. и победителем торгов Яркиным Николаем Викторовичем (далее - Яркин Н.В.) цена договора 553 860 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по делу N А70-15411/2015 заявление Гусева А.А. удовлетворено, признаны недействительными торги в форме аукциона, результаты которых оформлены протоколом от 19.10.2018 N РАД-146032, проведенные организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" Копытовым А.И., и победителем торгов Яркиным Н.В. Применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, в виде восстановления права требования должника к Пылеву Рашиду Каюмовичу (далее - Пылев Р.К.) в сумме 6 307 000 руб., на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу N А70-15411/2015; права требования должника к ООО "Гурман" в сумме 200 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70-15411/2015; взыскания с ООО "ПФ "Барс" в пользу Яркина Н.В. 553 860 руб. Гусеву А.А. возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 16.112018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Гусев А.А. не был допущен к торгам по причине непоступления задатка на момент окончания их приема на специальный банковский счет электронной торговой площадки, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необоснованном отсечении претендентов организатором торгов по формальным основаниям не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с тем, что организатор торгов не имеет доступа к специальному счету и не может повлиять на решение электронной торговой площадки об отказе в признании претендента участником торгов. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что наличие волеизъявления со стороны Гусева А.А. на участие в торгах и волеизъявления со стороны Саитова Д.П. на внесение задатка за участие в спорных торгах не соответствуют правилам проведения торгов, указанных в пункте 5 договора о задатке (присоединения) и пункту 3.6 заключенного между Гусевым А.А. и Саитовым Д.П. договора комиссии. По мнению конкурсного управляющего должника, заявителем не доказано, что на дату составления протокола 13.10.2018 по определению участников по торгам по лоту РАД - 146032 задаток поступил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о внесении заявителем задатка в указанный период не соответствует действительности. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду наличия в рассматриваемом случае прямого запрета на исполнение обязательств третьим лицом. Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника ссылается на недоказанность заявителем занижения цены реализации или неверного определения победителя торгов, наличия у него препятствий для своевременного внесения задатка до истечения срока, указанного в сообщении о проведении торгов.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 28.05.2019 был объявлен перерыв до 03.06.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва, оспаривая доводы апелляционной жалобы, Гусев А.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которой её податель указал, что в случае вступления обжалуемого судебного акта в законную силу должник будет обязан вернуть из конкурсного массы победителю торгов взысканную сумму, а также нести дальнейшие расходы по проведению последующих торгов и повторной оценки дебиторской задолженности.

В судебном заседании 03.06.2019 был объявлен перерыв до 04.06.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, продолженное 04.06.2019, было отложено на 02.07.2019. Акционерному обществу "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД") предложено предоставить пояснения, в каком разделе протокола об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "ПФ "Барс" РАД-146032 указана дата его составления. Гусеву А.А. предложено представить заявку на участие в торгах по продаже имущества ООО "Производственная фирма "Барс" с кодом лота РАД-146032. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От Гусева А.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии заявки N 126399-ИД.

От АО "РАД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просило апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

К отзыву АО "РАД" на апелляционную жалобу приложены копии протокола определения участников и выписки с лицевого счета Гусева А.А.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения относительно принятия судом во внимание отзыва Гусева А.А. на апелляционную жалобу ввиду неисполнения заявителем обязанности по направлению копии отзыва в адрес конкурсного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Гусевым А.А. к отзыву на апелляционную жалобу приложена, в том числе, копия квитанции в подтверждение направления копии указанного отзыва конкурсному управляющему ООО ПФ "Барс" Копытову А.И. по адресу: г. Тюмень, Мыс, ул. Судоремонтная, д. 24, почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 62500035617612.

Данный адрес не совпадает с указанным конкурсным управляющим должника в качестве почтового адресом в апелляционной жалобе и иных процессуальных документах, представленных в материалы настоящего обособленного спора.

Однако согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с номером почтового идентификатора 62500035617612 поступило в почтовое отделение по вышеуказанному адресу и хранится в указанном отделении до 02.09.2019.

Отсутствие по указанному в почтовом отправлении адресу адресата сотрудниками организации почтовой связи не установлено.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения Гусевым А.А. процессуальной обязанности по направлению в адрес подателя жалобы копии отзыва на нее не может быть достоверно установлен судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание осведомленность конкурсного управляющего должника о поступившем отзыве и наличие у него в связи с этим права ознакомиться с материалами дела.

Однако конкурсным управляющим должника в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, в связи с чем он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отказа в приобщении поступившего от Гусева А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом того, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, находит их подлежащими приобщению к материалам настоящего обособленного спора в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО "РАД" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения и возражения заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3015459, согласно которому, организаторов торгов - конкурсный управляющий ООО ПФ "Барс" Копытов Александр Игоревич сообщает о проведении первых открытых электронных торгов по продаже имущества должника в форме аукциона с повышением стоимости на электронной торговой площадке ОАО "РАД", в том числе, лот N 1: право требования ООО ПФ "Барс" к Пылеву Ращиду Каюмовичу, в сумме 6299431,6 руб., на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу N А70-15411/2015; право требования ООО ПФ "Барс" к ООО "Гурман" в сумме 200000,00 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70-15411/2015.

Размер задатка составляет 10% от начальной цены лота.

Дата и время начала подачи заявок: 10.09.2018 07 час. 00 мин.; дата и время окончания подачи заявок: 12.10.2018 16 час. 00 мин.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника РАД-146032 Гусеву А.А. отказано в допуске к участию в торгах, ввиду не поступления задатка на указанный в сообщении о проведении торгов счет на дату составления протокола (13.10.2018 14 час. 50 мин.).

В соответствии с протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника РАД-146032 победителем аукциона признан Яркин Н.В.

По итогам проведенных торгов с Яркиным В.В. заключен договор от 20.10.2018, сведения о чем опубликованы в ЕФРСБ 02.11.2018 (N сообщения 3181186).

Полагая отказ в допуске к участию в торгах Гусева А.А. незаконным, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявка Гусева А.А. поступила в установленный период с 10.09.2018 по 12.10.2018, денежные средства в качестве задатка перечислены также в установленный период.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае доводы заявителя сводятся к необоснованному отстранению от участия в торгах Гусева А.А.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 08.10.2018 между Гусевым А.А. и Саитовым Д.П. заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязуется на основании поручения комитента за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет комитента принять участие в торгах по покупке имущества, в том числе включенного в лот N РАД-146032 в соответствии с сообщением N 3015459 на сайте ЕФРСБ, принадлежащего должника - ООО "Барс" на праве собственности, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Гусевым А.А. подана заявка на участие в торгах N 126441-ИД, данная заявка принята 11.10.2018 в 17 час. 06 мин.

Внесение задатка в размере 10 860 руб. на специальный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, произведено Саитовым Д.П. 10.10.2018 в 11 час. 58 мин.; 11.10.2018 в 14 час. 59 мин.

Впоследствии внесение задатка в указанном размере на специальный счет произведено Гусевым А.А. 12.10.2018 в 11 час. 38 мин.; 12.10.2018 в 14 час. 01 мин.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 448, пункта 3 статьи 313 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, исходил из допустимости поручения будущего участника торгов третьему лицу исполнения обязательства по внесению задатка в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявка Гусева А.А. поступила в установленный период с 10.09.2018 по 12.10.2018, денежные средства изначально от Саитова Д.П., а впоследствии и от самого Гусева А.А. (первый платеж) перечислены также в установленный период.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником и между должником и третьим лицом, а также возложения должником исполнения обязательства на третье лицо.

В рассматриваемом случае подача Гусевым А.А. заявки на участие в торгах сама по себе не свидетельствует о возникновении у него перед организатором торгов (конкурсным управляющим должника) либо АО "РАД" обязательства по внесению задатка, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ осуществляется претендентом на участие в торгах исключительно своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного возникновение у АО "РАД" или организатора торгов обязанности принять совершенные Саитовым Д.П. платежи в качестве внесения Гусевым А.А. задатка для участия в торгах не установлено.

Кроме того, Гусевым А.А. не обосновано возложение на Саитова Д.П. исполнения обязательств по внесению задатка с учетом того, что по условиям заключенного между ними обязанность по перечислению задатка вменена комитенту, то есть Гусеву А.А.

При этом в рассматриваемом случае пунктом 5 договора о задатке (присоединения), размещенного организатором торгов в качестве приложения к сообщению N 3015459, опубликованным на сайте ЕФРСБ 07.09.2018, прямо предусмотрено, что исполнение обязанности по внесению суммы задатка третьими лицами не допускается.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим должника и заявителем не оспаривается, для регистрации на электронной-торговой площадке АО "РАД", необходимо ознакомиться и акцептовать регламент АО "РАД" О порядке работы с денежными средствами, перечисляемыми в качестве задатка при проведении электронных торгов по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Регламент ЭТП), в соответствии с которым для учета на электронной площадке суммы денежных средств, поступивших Оператору электронной площадки в качестве Задатка, используется лицевой счет Пользователя, который формируется Оператором электронной площадки при регистрации Пользователя на электронной площадке. Сумма денежных средств, поступившая Оператору электронной площадки в качестве Задатка зачисляется Оператором электронной площадки на лицевой счет того Пользователя, который такие денежные средства перечислил.

В силу абзаца 2 пункта 7, пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве, раздела 2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ N 495) участие в торгах могут принять лица, зарегистрированные на данной площадке в установленном законодательством порядке.

Согласно Протоколу о результатах торгов по лоту РАД-146032 Саитов Д.П. не был признан участником торгов.

На электронной площадке АО "РАД" не осуществлялась регистрация пользователя Саитов Д.П. Заявок на регистрацию на площадке и на участие в торгах по лоту РАД-146032 от указанного лица не поступало.

Поскольку Саитов Д.П. не был участником вышеуказанных торгов, не был зарегистрирован на площадке, не имел аккредитации и личного кабинета, денежные средства не могли быть зачислены на его лицевой счет.

10.12.2018 денежные средства, уплаченные по платежным поручениям N 515926 от 11.10.2018 и N 620529 от 12.10.2018, были возвращены Саитову Д.П., что подтверждается платежными поручениями N 23105 и N 23106.

Указанное обстоятельство Гусевым А.А. не оспаривается.

При этом Гусев А.А., согласившись с Правилами торговой площадки, а также ознакомившись с условиями, содержащимися в сообщении N 3015459 о проведении торгов и зарегистрировавшийся на электронной торговой площадке АО "РАД", не мог не знать о правилах внесения задатков.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что внесенные Саитовым Д.П. и возвращенные ему впоследствии денежные средства должны были быть учтены оператором электронной площадки или организатором торгов в качестве доказательства своевременного внесения Гусевым А.А. задатка на участие в торгах.

Вопреки выводам суда первой инстанции, не является достаточным основанием для соответствующего вывода также наличие волеизъявления с одной стороны Гусева А.А. на участие в торгах, с другой стороны наличия волеизъявления Саитова Д.П. на внесение задатка за участие в спорных торгах, в условиях нарушения установленного в связи с проведением оспариваемых торгов порядка внесения задатка.

Оснований полагать, что в результате перечисления непосредственно самим Гусевым А.А. денежных средств на лицевой счет, открытый на площадке электронных торгов, им в соответствии с условиями проведения торгов внесен задаток, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Как было указано выше, Гусевым А.А. осуществлено перечисление денежных средств на специальный счет на электронной торговой площадке в качестве внесения задатка в размере 11 537 руб. 12.10.2018 в 11 час. 38 мин. и в размере 10 860 руб. 12.10.2018 в 14 час. 01 мин. по московскому времени.

По условиям правил подачи заявки, опубликованных 07.09.2018 сообщением N 3015459, дата и время окончания подачи заявок составляет 12.10.2018 в 16.00 (по московскому времени). Задаток должен поступить на специальный счет до срока окончания приема заявок на участие в торгах.

В соответствии с условиями договора о задатке (договора о присоединении) задаток должен быть внесен претендентом не позднее даты, указанной в сообщении о продаже имущества должника, и должен поступить на расчетный счет оператора электронной площадки не позднее даты, указанной в сообщении о продаже имущества должника. Задаток считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет. Исполнение обязанности по внесению задатка третьими лицами не допускается.

Вместе с тем, задаток от Гусева А.А. поступил на счет только 15.10.2018, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2018 N 76805, выпиской по счету от 15.10.2018, скриншотом с лицевого счета Гусева А.А., то есть после даты определения состава участников торгов (13.10.2018).

Доказательств иного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным поручением.

В соответствии регламентом ЭТП, зачисление на лицевой счет Пользователя суммы денежных средств, поступивших Оператору электронной площадки в качестве Задатка, осуществляется в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления на расчетный счет Оператора электронной площадки, указанный в настоящем разделе.

Совокупность изложенного не позволяет полагать разумным и осмотрительным поведение Гусева А.А. по внесению задатка лишь за несколько часов до времени окончания подачи заявок.

Оснований полагать, что причиной поступления перечисленных Гусевым А.А. в качестве задатка денежных средств после определения участников торгов было обусловлено недобросовестными действиями организатора торгов или оператора электронной площадки, заявителем не обосновано.

При таких обстоятельствах факт перечисления Гусевым А.А. 12.10.2018 денежных средств в качестве задатка не может быть расценен в качестве достаточного основания полагать данный задаток своевременно поступившим на специальный счет в соответствии с правилами проведения торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 6.1 Приказа N 495 в открытых торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов.

Поскольку на дату составления протокола об определения участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 13.10.2018 по торгам по лоту РАД-146032 задаток от Гусева А.А. не поступил, недопущение его к участию в торгах не может быть признано необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых торгов недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства, заявление о признании торгов недействительными для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов, удовлетворение которого возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае признание оспариваемых торгов недействительными автоматически не повлечет возможность участия в них Гусева А.А., а повлечет необходимость проведения повторных торгов за счет конкурсный массы в ущерб имущественным правам кредиторов должника.

При этом Гусевым А.А. не обосновано и не подтверждено наличие у него намерение приобрести реализованные на оспариваемых торгах права требования по большей цене, нежели предложенной победителем оспариваемых торгов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Гусевым А.А. требований о признании оспариваемых торгов недействительными и применении последствий недействительности указанных торгов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключенный по результатам проведения оспариваемых торгов договор уступки права требования от 20.10.2018 признан недействительным дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019.

Указанное дополнительное решение предметом обжалования в апелляционном порядке не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанный договор признан недействительным по предусмотренному пунктом 2 статьи 449 ГК РФ основанию в связи с признанием торгов недействительными.

В условиях, когда судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, данное обстоятельство исключает возможность констатации недействительности заключенного по результатам их проведения договора на основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ.

Расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Гусева А.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2891/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытова Александра Игоревича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года по делу N А70-15411/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Гусева Андрея Андреевича о признании недействительными торгов в форме аукциона, результаты которого оформлены протоколом от 19.10.2018 N РАД-146032 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Гусева Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова