Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 13АП-12165/19

г. Санкт-Петербург

09 июля 2019 г.

Дело N А56-75891/2015/сд67

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И. (до перерыва), Дубовиковой А.В. (после перерыва)

при участии:

от ПАО "Банк ВТБ": Шарапов Р.Р. по доверенности от 08.11.2018

от ПАО "Сбербанк России": Николаева О.И. по доверенности от 14.04.2017

от конкурсного управляющего Белокопыта А.В.: Бессонов Р.В. по доверенности от 01.06.2019

от Плешаковой Т.А.: Гурченко Е.В., Магунов А.Б., Свашенко А.С. по доверенности от 01.10.2018

от Анодиной Т.Г.: Гурченко Е.В., Магунов А.Б., Свашенко А.С. по доверенности от 01.10.2018

от Плешаковой Н.А.: Гурченко Е.В., Магунов А.Б., Свашенко А.С. по доверенности от 25.09.2018

от Плешаковой О.А.: Гурченко Е.В., Магунов А.Б., Свашенко А.С. по доверенности от 25.09.2018

от Плешакова А.П.: Гурченко Е.В., Магунов А.Б., Свашенко А.С. по доверенности от 24.05.2018

от АО "Газпромнефть-Аэро": Филиппов С.Е. по доверенности от 12.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12165/2019) конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-75891/2015/сд.67 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича

об оспаривании сделки должника

к Плешаковой Ольге Александровне, Плешакову Александру Петровичу, Анодиной Татьяне Григорьевне, Плешаковой Наталье Александровне, Плешаковой Татьяне Александровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

10.09.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 08.09.2018 б/N об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит: 1. Признать недействительной сделкой выплату ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" дивидендов за 2013 год Плешаковой Ольге Александровне, осуществленную платежным поручением N26576 от 11.07.2014 в размере 23512587 руб. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Плешаковой Ольги Александровны в конкурсную массу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" денежных средств в размере 23512587 руб. Взыскать с Плешаковой Ольги Александровны в пользу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 8506660,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 10.09.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 23512587 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2018 по день фактической уплаты. 2. Признать недействительной сделкой выплату ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" дивидендов за 2013 год Плешакову Александру Петровичу, осуществленную платежным поручением N26575 от 11.07.2014 в размере 23300996,80 руб. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Плешакова Александра Петровича в конкурсную массу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" денежных средств в размере 23300996,80 руб. Взыскать с Плешакова Александра Петровича в пользу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 8430108,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 10.09.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 23300996,80 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2018 по день фактической уплаты. 3.Признать недействительной сделкой выплату ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" дивидендов за 2013 год Анодиной Татьяне Григорьевне, осуществленную платежным поручением N26582 от 11.07.2014 в размере 3835279 руб. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Анодиной Татьяны Григорьевны в конкурсную массу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" денежных средств в размере 3835279 руб. Взыскать с Анодиной Татьяны Григорьевны в пользу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 1387572,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 10.09.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 3835279 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2018 по день фактической уплаты. 4. Признать недействительной сделкой выплату ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" дивидендов за 2013 год Плешаковой Наталье Александровне, осуществленную платежным поручением N26579 от 11.07.2014 в размере 4474476,60 руб. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Плешаковой Натальи Александровны в конкурсную массу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" денежных средств в размере 4474476,60 руб. Взыскать с Плешаковой Натальи Александровны в пользу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 1618828,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 10.09.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 4474476,60 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2018 по день фактической уплаты. 5. Признать недействительной сделкой выплату ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" дивидендов за 2013 год Плешаковой Татьяне Александровне, осуществленную платежным поручением N26578 от 11.07.2014 в размере 4474476,60 руб. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Плешаковой Татьяны Александровны в конкурсную массу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" денежных средств в размере 4474476,60 руб. Взыскать с Плешаковой Татьяны Александровны в пользу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 1618828,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 10.09.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 4474476,60 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2018 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Белокопыту Алексею Васильевичу отказано. Взыскана с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Белокопыт А.В. просит определение суда первой инстанции от 05.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверное установление фактических обстоятельств по делу. Управляющий указывает на то, что ответчикам принадлежало 46,6% от общего числа размещенных голосующих акций должника, принадлежащие им голоса имели решающие значение для принятия решения о выплате дивидендов, поскольку составляли более половины от принимающих участие в голосовании. Таким образом, голосов, принадлежащих ответчикам, было достаточно для принятия решения о выплате дивидендов и без их голосов данное решение не могло быть принято общем собранием акционеров должника, т.е. ответчики повлияли на принятое общем собранием акционеров решение, которое было обязательно для исполнения должником. Управляющий указывает на то, что оспариваемые платежи были осуществлены 11.07.2014 в течение более чем одного, но не менее трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.10.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что при подготовке бухгалтерской отчетности за 2014 год Плешаковой О.А. была произведена ретроспективная корректировка в бухгалтерской отчетности за 2013 год в связи с исправлением ошибок на 17,5 млрд. руб. и в отчетности за 2014 год уже было отражено, что реальным финансовым результатом 2013 года являлась не чистая прибыль в размере 1 029 985 000 руб., в убыток в размере 16 400 306 000 руб. Податель жалобы отмечает, что Плешакова О.А., являясь единоличным исполнительным органом должника, не могла не знать об убыточности деятельности должника в 2013 году, составленная недостоверная бухгалтерская отчетность была вынесена на утверждение Общего собрания акционеров должника с целью введения в заблуждение независимых акционеров, а также кредиторов должника относительно финансового состояния должника. В результате неправомерных действий ответчика Плешаковой О.А. заинтересованным лицам было выплачено 59 597 816 руб. и причинен вред интересам кредиторов должника, задолженность перед которыми уже начала формироваться в тот период. Кроме того, указывает, что с учетом замечаний (оговорок) аудиторов, которые не были устранены руководством должника до момента утверждения отчетности за 2014 год, генеральный директор должника, составляя бухгалтерскую отчетность за 2013 год, заведомо знал, что отчетность недостоверно отражает финансовые показатели и результаты деятельности Общества, что у должника отсутствует чистая прибыль, и должник не имеет права осуществлять выплату дивидендов. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Управляющий полагает, что выплата дивидендов ответчикам является недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в отношении заинтересованных лиц в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника и действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромнефть-Аэро" разделяют правовую позицию конкурсного управляющего и просят судебный акт отменить.

В отзывах на апелляционную жалобу Плешакова Н.А., Плешакова О.А., Плешакова Т.А., Анодина Т.Г. просят определение суда первой инстанции от 05.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчики считают, что управляющим не представлены доказательства отсутствия оснований для выплаты дивидендов по итогам 2013 года, а также неправомерности осуществления должником корректировок бухгалтерской отчетности. Полагают, что отсутствуют основания для оспаривания платежей по п.2.ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Ответчики ссылаются на то, что дивиденды были выплачены всем акционерам, т.е. выплаты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего, Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромнефть-Аэро" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в соответствующих отзывах, поддержали.

Представители Плешакова А.П., Плешаковой Н.А., Плешаковой О.А., Плешаковой Т.А., Анодиной Т.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 генеральным директором должника Плешаковой О.А. была подписана бухгалтерская отчетность должника за 2013 год, в том числе отчет о прибылях и убытках (отчет о финансовых результатах), согласно которому общий размер прибыли по результатам 2013 года составил 1029985000 руб.

Бухгалтерская отчетность должника за 2013 год была рассмотрена и утверждена Комитетом по аудиту Совета директоров (протокол от 15.05.2014 N 01.00-КА-П03/14), а также Советом директоров должника (протокол от 15.05.2014 N 01.00-П03/14).

21.06.2014 решением годового общего собрания акционеров должника рассмотрен и утвержден годовой отчет за 2013 год, бухгалтерская отчетность за 2013 год и принято решение о распределении прибыли и выплате дивидендов по результатам 2013 года в общем размере 138 461 490 руб. в пользу всех акционеров должника - по 90 копеек на каждую обыкновенную именную акцию.

По состоянию на дату, на которую определялись лица, имеющие право на получение дивидендов (03.07.2014) Плешаковой О.А. принадлежало 28295200 обыкновенных именных акций должника, Плешакову А.П. - 28040572 обыкновенных именных акций должника, Анодиной Т.Г. - 4615400 обыкновенных именных акций должника, Плешаковой Н.А. и Плешаковой Т.А. по 5 384 614 обыкновенных именных акций должника.

Согласно Протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров должника от 21.06.2014 по второму вопросу повестки дня "Утверждение бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (отчета о финансовых результатах) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" за 2013 год" акционеры единогласно проголосовали за утверждение бухгалтерской отчетности за 2013 год.

В голосовании приняли участие владельцы именных ценных бумаг, обладающие в совокупности 80,2363% от числа размещенных голосующих акций должника. По третьему вопросу повестки дня "Распределение прибыли Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" по результатам 2013 финансового года" акционеры также единогласно проголосовали за распределение 138461490 руб. на выплату дивидендов акционерам. В голосовании приняли участие владельцы именных ценных бумаг, обладающие в совокупности 80.2363% от числа размещенных голосующих акций должника. 11.07.2014 должником была осуществлена выплата дивидендов в пользу всех акционеров должника.

Полагая, что с учетом последующего внесения корректировок в бухгалтерскую отчетность должника за 2013 год у должника отсутствовали основания для распределения прибыли и выплаты дивидендов, и что сделки по перечислению должником дивидендов совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении ответчиками правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством РФ. В этой связи по правилам указанного Главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (включая наличные и безналичные платежи должника, передачу имущества), или иные действия, направленные на прекращение обязательств. Соответственно, перечисление должником денежных средств в пользу ответчиков в виде выплаты дивидендов также могут быть оспорены по вышеуказанным правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований недействительности сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лежит на лице, оспаривающем сделку (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что в материалы спора не представлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Суд указал, что отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок исключает презумпцию цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки, равно как и осведомленности второй стороны сделки о наличии такого рода цели, что исключает возможность признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы участвующих в деле лиц относительно спорных правоотношений, обусловленных осуществлением должником в 2014 году на основе принятия корпоративных решений выплаты дивидендов акционерам, в частности акционерам, рассматриваемым в качестве заинтересованных лиц, приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По состоянию на март-июль 2014 года ответчики (Плешакова О.А., Плешаков А.П., Анодина Т.Г., Плешакова Н.А., Плешакова Т.А.), помимо того, что являлись акционерами должника (с общим количеством владения акций - 46,6 процентов), относились к кругу заинтересованных по отношению к должнику (ОАО АК "ТРАНСАЭРО") лиц, поскольку Плешакова О.А. являлась одновременно единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором), членом Совета Директоров должника и Председателем Правления должника, Плешаков А.П. являлся одновременно Председателем Совета Директоров должника и одновременно аффилированным лицом по отношению к Плешаковой О.А. (супругом), Анодина Т.Г. являлась одновременно членом Совета директоров должника и аффилированным по отношению к Плешакову А.П. лицом (мать Плешакова А.П.), Плешакова Н.А. и Плешаковы Т.А. являлись аффилированными по отношению к Плешакову А.П. и Плешаковой О.А. лицами (детьми Плешакова А.П. и Плешаковой О.А.). С учетом положений, установленных статьями 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ответчики относимы к категории группы лиц, имеющих непосредственную заинтересованность по отношению к должнику, часть которых, в том числе, могла оказывать соответствующее влияние и на принятие решений корпоративного характера в акционерном обществе в качестве органов управления, в условиях фактической осведомленности о финансовом и ином состоянии общества.

Оспариваемые платежи по выплате дивидендов были осуществлены должником в пользу вышеуказанных лиц 11.07.2014, т.е. в течение более чем одного, но менее чем трех лет до возбуждения в отношении ОАО АК "ТРАНСАЭРО" дела о банкротстве, что предопределяет период их подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, при подготовке бухгалтерской отчетности за 2014 год Плешаковой О.А., будучи генеральным директором Общества, была произведена рестроспективная корректировка в бухгалтерской отчетности за 2013 год, с указанием на исправление ошибок при формировании данной отчетности и в бухгалтерской отчетности за 2014 год уже было отражено, что реальным финансовым результатом деятельности Общества - должника в 2013 году являлась не извлечение (получение) Обществом чистой прибыли в размере 1 029 985 000 руб., а наличие у Общества убытка в размере 16 400 306 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" источником выплаты дивидендов является чистая прибыль Общества, что указывает на то, что в условиях фактически убыточной деятельности Общества за 2013 год начисление соответствующих дивидендов в условиях принятия определенных корпоративных решений не должно и не могло иметь места.

В силу требований акционерного законодательства, действовавшего в оспариваемый период (ст.ст. 42-43 ФЗ-208 "Об акционерных обществах" в соответствующей редакции) источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества), которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Соответствующее решение о выплате дивидендов принимается общим собранием общества, с определением размера дивидендов по акциям каждой категории (типа).

Соответственно, согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ "Об акционерных обществах" общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством РФ или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов, а также если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов. Аналогичные ограничения установлены законом и в части принятия обществом соответствующих решений о выплате дивидендов.

В соответствии с абзацами 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В этой связи неплатежеспособность может в определенной мере толковаться как прекращение исполнения должником части денежных обязательств.

Из материалов дела установлено, что должником в лице его органов управления (в частности, общим собранием акционеров) в июне 2014 года были приняты корпоративные решения в связи с утверждением годового отчета Общества за 2013 год, содержащего сведения о наличии у Общества чистой прибыли в размере 1 029 985 000 руб., о распределении указанной прибыли, в том числе, по выплате дивидендов.

Согласно статье 87 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на 2013 - 2014 г.г.) по итогам проверки финансово - хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться сведения, подтверждающие достоверность данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документах общества, а также информация о фактах нарушения установленных правовыми актами РФ порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с аудиторским заключением ООО "РСМ Русь", исх. N РСМ-785 от 25.04.2014, представленным по анализу бухгалтерской отчетности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" за 2013 год, опубликованной 29.04.2014 на сайте раскрытия корпоративной информации, аудитором выражено мнение с оговоркой о достоверности бухгалтерской отчетности должника, касающееся указанной в отчетности стоимости нематериальных активов, оценки размера заемных средств, кредиторской и дебиторской задолженности. Аудитором в вышеуказанном заключении, в частности, была поставлена под сомнение достоверность бухгалтерской отчетности должника по вышеназванным позициям, в частности, по отражению объектов интеллектуальной собственности с дооценкой рыночной стоимости товарных знаков по состоянию на 31.12.2013, при отсутствии достаточной совокупности аудиторских доказательств, применительно к определению текущей рыночной стоимости на основе данных ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов", утвержденных Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 N 153н, а также по отражению сумм дебиторской задолженности по заключенным соглашениям с агентами Общества по стоимости сезонных программ перевозок, наряду с отсутствием достаточных аудиторских доказательств по оценке дебиторской, кредиторской задолженности и заемных средств в иностранной валюте по соответствующему курсу ЦБ РФ на 31.12.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего его в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что может противоречить требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Таким образом, к моменту принятия соответствующих корпоративных решений, обусловленных утверждением в июне 2014 года годового отчета Общества и принятием решения о выплате дивидендов, исходя из наличия зафиксированной в отчете за 2013 год чистой прибыли, органы управления должника (в частности, Правление, Совет Директоров, генеральный директор Общества) уже располагали информацией относительно установления в аудиторском заключении соответствующих оговорок, существенным образом влияющих на формирование и отражение активов и пассивов Общества в их стоимостном выражении.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что корректировка бухгалтерской отчетности Общества за 2013 год приказом Генерального директора должника от 30.12.2014 N 7151 была произведена в соответствии с правилами бухгалтерского учета (Приказ Минфина России от 28.06.2010 N 63н) и действующими правилами учетной политики должника. Суд также указал, что данные корректировки были произведены через десять месяцев после принятия решения годового общего собрания акционеров должника от 21.06.2014, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, и сослался на то, что они были обусловлены объективными внешними факторами, в первую очередь, резким ослаблением курса рубля и ростом цен на авиатопливо. Суд первой инстанции при этом сослался на то, что доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности должника, а также недействительности решения годового общего собрания акционеров о распределении прибыли и выплате дивидендов конкурсным управляющим не представлено. Суд первой инстанции также отметил, что являясь открытым акционерным обществом, должник в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг своевременно и в полном объеме раскрывал всю финансовую отчетность, а также сведения о решениях, принятых общим собранием акционеров, в том числе о распределении прибыли и выплате дивидендов. Доказательств оспаривания финансовой отчётности в установленном порядке или привлечения должника к ответственности за нарушение предусмотренного порядка составления и раскрытия финансовой отчетности в материалы спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе осуществление корректировки бухгалтерской отчетности Общества - должника в соответствии с действующими предписаниями и правилами, как и сроки ее проведения, не указывает на то, что органам управления должника, в число которых непосредственно входили Плешаков А.П., Плешакова О.АП. и Анодина Т.Г., не владели и не могли владеть к моменту проведения общего собрания акционеров Общества по итогам деятельности за 2013 год и принятия определенных корпоративных решений объективной информацией как о финансовом состоянии самого Общества, так и об обстоятельствах, которые могли повлиять на формирование бухгалтерской отчетности Общества, применительно к определению объема его пассивов и активов, соответствующих обязательств, достаточности того или иного документального и аудиторского подтверждения их реальной достоверности. При этом следует отметить, что после принятия вышеназванных корпоративных решений, повлекших и выплату дивидендов акционерам Общества, само Общество в лице тех же органов управления по итогам 2014 года осуществило внесение существенных корректировок бухгалтерской отчетности Общества как за 2012, так и за 2013 год. Так, за 2012 год была уменьшена сумма дебиторской задолженности на сумму порядка 15 млрд.руб., в активе баланса, а также увеличен непокрытый убыток на ту же сумму. Соответственно, величина отрицательных чистых активов по результатам таких корректировок за 2012 год составила 13, 273 млрд. руб., вместо положительных ранее чистых активов в размере 1, 858 млрд.руб. В свою очередь, за 2013 год корректировки бухгалтерской отчетности Общества также существенным образом затронули величину активов и пассивов Общества, с учетом того, что Обществом были уменьшены показатели в активе баланса по строкам: основные средства - 5,154 млрд. руб., прочие вложения (расчеты по лизинговым платежам - 1, 636 млрд. руб., запасы на сумму 0,593 млрд. руб., дебиторская задолженность на сумму 19, 474 млрд. руб. Соответственно в пассиве баланса показатели также подверглись значительной корректировке по строкам: непокрытые убытки увеличены до 32, 562 млрд. руб. (с учетом убытков за 2012 год), кредиторская задолженность увеличилась на сумму 5, 425 млрд. руб., резервы увеличились на сумму 0, 279 млрд. руб. Следует отметить, что в пояснительной записке Общества к бухгалтерской отчетности за 2014 год отсутствовали пояснения о причинах внесения существенных изменений (корректировок, исправлений) финансовой отчетности Общества за предшествующие годы, в частности за 2013 год. Таким образом, в результате проведенных масштабных корректировок бухгалтерской отчетности по итогам откорректированной отчетности за 2013 год Общество фактически не имело прибыли (чистой прибыли), а имело значительный убыток на сумму более 16 млрд. руб.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, Общество - должник по итогам финансового 2013 года реально не могло принимать соответствующие решения о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов, в условиях фактического наличия убытков от деятельности Общества за указанный период, что по существу само Общество в лице его органов управления признало, осуществив корректировку бухгалтерской отчетности за указанный год, принимая во внимание и замечания (оговорки) аудитора, о которых Обществу стало известно не позднее апреля 2014 года. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что еще на заседании Совета директоров ОАО АК "ТРАНСАЭРО" 15.05.2014 при заслушивании информации о деятельности Общества отмечалось, что несмотря на рост выручки по пассажирообороту и пассажирокилометрам, при росте количества перевезенных пассажиров, в 2013 году общий рост операционных расходов Общества составил порядка 13,78 процентов, а также указывалось на значительную потерю выручки в связи с перебазированием в иной аэропорт, вынужденной остановкой программ полетов в Египет, значительный спад продаж после чрезвычайного происшествия в Казани, с указанием исполнительному органу подготовить программу по снижению показателей долговой нагрузки. На данном заседании отмечалась работа аудитора, с предложением учесть соответствующие рекомендации и заключение, а также рассматривались вопросы по согласованию крупных сделок по привлечению заемных средств кредитных организаций, в том числе имеющих признаки заинтересованности, в связи с необходимостью пополнения оборотных средств, предназначенных, в том числе, для покрытия различных долговых обязательств Общества. Как полагает апелляционный суд, еще на данном заседании Совета Директоров Общества органами управления должника в лице генерального директора, Председателя Совета директоров, Председателя Правления могли быть поставлены вопросы, связанные с необходимостью дополнительного обсуждения вопросов и оговорок, поставленных аудитором в заключении по итогам 2013 года, относительно наличия или отсутствия оснований для внесения возможных корректировок в ранее сформированную по итогам 2013 года бухгалтерскую отчетность. Таких действий предпринято не было, тогда как впоследствии объем внесенных масштабных корректировок фактически выявил ситуацию, обусловленную убыточностью деятельности Общества, что не предполагало распределение чистой прибыли, в том числе в форме выплаты дивидендов.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, органы управления должника, контролирующие его деятельность, к каковым в указанный период, относились Плешаков А.П., Плешакова О.А., Анодина Т.Г. могли принять меры, направленные на то, чтобы вопросы принятия корпоративных решений по итогам 2013 года относительно распределения прибыли в форме выплаты дивидендов разрешались на основе полной и надлежащей достоверности всего объема бухгалтерской отчетности Общества, в условиях отсутствия каких-либо сомнений не только в ее достоверности, но и правильности, и обоснованности отражения тех или иных стоимостных показателей, в частности, по возможным проблемным позициям, в отношении которых имели место оговорки и сомнения аудитора. При этом, как полагает апелляционный суд, указанные лица уже после установления фактических обстоятельств, обусловленных необходимостью существенной корректировки бухгалтерской отчетности, также могли принять меры, связанные с разрешением вопросов по пересмотру ранее принятых корпоративных решений (в частности по кругу заинтересованных лиц) и по возврату распределенных данным лицам в качестве дивидендов денежных средств Обществу. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно Правилам бухгалтерского учета осуществление соответствующих корректировок в ранее утвержденную и сформированную хозяйствующим субъектом бухгалтерскую отчетность предполагает необходимость учета откорректированных показателей бухгалтерского баланса при дальнейшей оценке финансового состояния такого субъекта за соответствующий финансовый год. В этой связи, как полагает апелляционный суд, произведенные должником в июле 2014 года спорные выплаты ответчикам, в условиях последующего выявления отсутствия оснований для их выплаты, о чем могли знать ответчики (прежде всего, Плешаков А.П., Плешакова О.А., и Анодина Т.Г. будучи заинтересованными и аффилированными лицами), могут рассматриваться в качестве обстоятельств и фактов причинения вреда и самому должнику и его кредиторам.

В отношении оценки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, применительно к периоду осуществления спорных выплат, суд первой инстанции сослался на ряд обстоятельств и выводов, которые были сделаны арбитражными судами при рассмотрении ряда иных обособленных споров в деле о банкротстве должника.

В частности, суд указал, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.15, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018, установлено, что согласно данным, содержащимися в годовом отчете о деятельности должника за 2014 год, ежеквартальном отчете за второй квартал 2015 года, которые были предназначены для доведения информации о деятельности должника, включая финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, до сведения органов управления должника, должник действительно испытывал финансовые трудности, между тем, осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал выручку в значительном объеме, который не был снижен и в спорный период, и имел план по выходу из финансового кризиса.

При этом, ни наличия признаков неплатежеспособности, ни наличие признаков недостаточности имущества в указанных отчетах не отражено, и на основании их данных невозможно сделать вывод о предстоящем банкротстве ОАО "АК "ТРАНСАЭРО". Следовательно, как указывалось в вышеназванных актах, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества даже в более поздние периоды (2-й квартал 2015 года) по сравнению с датами совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции также сослался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не прекратил осуществление расчетов с кредиторами, продолжал производить расчеты со своими контрагентами, в том числе по кредитным договорам. Суд указал, что в материалы спора также не представлены доказательства наличия у должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды по состоянию на отчетные даты 31.12.2013, 31.12.2014 перед совершением оспариваемых сделок, а также в период их совершения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309- ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Банком России в мае 2015 года сделан вывод об оценке финансового состояния должника как "среднее" в соответствии с пунктом 3.3 действовавшего в соответствующий период Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждено Банком России 26.03.2004 N 254-П).

Так, согласно предписанию Банка России от 15.05.2015 N Т1-51-21-11/16724ДСП, адресованному АО АКБ "Международный финансовый клуб", Банк России предписал поднадзорной кредитной организации реклассифицировать ссудную задолженность ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" не выше, чем во II категорию качества, и сформировать резерв на возможные потери по данной ссудной задолженности в размере не менее 1% от суммы основного долга.

Суд также указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника просроченной задолженности перед контрагентами, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу в период до совершения оспариваемых сделок, а также в период их совершения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника и в отзыве и пояснениях ряд конкурсных кредиторов (Банков) ссылаются на то, что из содержания ряда судебных актов, принятых по требованиям кредиторов по отношению к должнику, усматриваются обстоятельства, указывающие на возникновение в спорный период признаков частичной неплатежеспособности должника, в том числе, по оплате аренды воздушных судов, по оплате поставок топлива и по ряду иных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом рассмотренных по настоящее время объема обособленных споров в деле о банкротстве должника (ОАО АК "ТРАНСАЭРО") по ряду обособленных споров судами фиксировалось в судебных актах (принятых уже в 2015 - 2016 г.г.), что должник к определенным периодам деятельности, в частности на период июня 2014 года испытывал финансовые трудности и частично прекращал исполнение обязательств по оплате текущих и иных платежей в пользу ряда контрагентов (по аренде воздушных судов с июня 2014 года перед Компанией Пегасус Эвиэйшн VI Инк. (требование 205), по аренде воздушных судов по договору аренды с Компанией Аэрго Лизинг 112 Лимитед (требование 215), по оплате поставок топлива (требование 129). Таким образом, судами фиксировалось, что определенные сложности с финансированием своих обязательств у должника уже возникали в 2014 году и об этих трудностях руководству должника должно было быть известно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ряде обособленных споров в деле о банкротстве должника суды также указывали на то, что вопросы о достоверности отчетности должника, ее возможного искажения, наряду с вопросами оценки выводов аудиторских заключений, указывающих на наличие сомнений в достоверности оценки должником своих активов, и вопросами реального возникновения объективных признаков банкротства у должника, на которые в своих возражениях ссылаются иные конкурсные кредиторы (прежде всего, Банки), должны быть предметом отдельных разбирательств в формате соответствующего спора, в том числе посредством проведения надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, с возможным проведением экспертных исследований в рамках назначенных судом экспертиз. В деле о банкротстве ОАО АК "ТРАНСАЭРО" судами принималось определенное количество судебных актов по различным обособленным спорам, в которых суды на основе имеющихся у суда данных выражали позицию и делали выводы относительно периода возникновения наиболее критичных признаков банкротства должника (сентябрь - октябрь 2015 года), с указанием на то, что должник не прекращал расчеты с кредиторами вплоть до указанного периода. При этом судами указывалось, что каких-либо экспертных исследований в конкретных обособленных спорах в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций не назначалось.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора, не оценивая в категоричной форме сроки наступления объективных признаков банкротства должника, в условиях отсутствия на то достаточных объективных оснований, подтвержденных надлежащими экспертными исследованиями, полагает необходимым отметить, что применительно к предмету спора, связанному с выплатой должником в июле 2014 года дивидендов кругу заинтересованных лиц, в условиях наличия у должника косвенных признаков неплатежеспособности (нехватки денежных средств), применительно к частичному прекращению исполнения обязательств перед рядом своих контрагентов, а также с учетом того, что информацией о необходимости внесения корректировок в бухгалтерскую отчетность за 2013 год (на основании ранее сделанных аудитором оговорок) органы управления должника к моменту соответствующих выплат и принятия корпоративных решений обладали, факт получения ответчиками оспариваемых выплат может быть квалифицирован в качестве действия, направленного на причинение вреда должнику и его кредиторам, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для квалификации оспариваемых сделок как совершаемых должником в обычной хозяйственной деятельности апелляционный суд не усматривает, с учетом того, что выплата дивидендов сама по себе является результатом регулирования корпоративных отношений, требует установления определенных условий, принятия соответствующих решений на основе надлежащей и достоверной бухгалтерской отчетности должника. Кроме того, даже при отнесении оспариваемых сделок к категории сделок, которые мог совершать должник в качестве акционерного общества в условиях обычного гражданского оборота при установлении прибыльности данной деятельности, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае апелляционный суд не усматривает, ввиду квалификации оспариваемых платежей как недействительных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве..

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции указал, что доказательств оспаривания финансовой отчётности в установленном порядке или привлечения должника к ответственности за нарушение предусмотренного порядка составления и раскрытия финансовой отчетности в материалы спора не представлено. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что бухгалтерская отчетность должника за 2013 и 2014 годы своевременно подавалась должником в налоговые органы и в отношении нее неоднократно проводились проверки, в том числе уполномоченными органами, а также аудиторские проверки, по итогам которых были получены заключения аудиторов, в частности, аудиторское заключение ООО "РСМ Русь", которые не содержали каких-либо претензий относительно полноты и достоверности бухгалтерской отчетности должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неправомерности осуществления должником корректировок бухгалтерской отчетности за 2013 год, равно как и доказательств недостоверности бухгалтерской отчётности должника за 2013 год.

Как полагает апелляционный суд, достаточной совокупности оснований для постановки вывода о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и ответчиков, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, по материалам обособленного спора не установлено, с учетом того, что Общество, будучи хозяйствующим субъектом и акционерным обществом, в условиях утверждения годовой отчетности за 2013 год и наличия соответствующего корпоративного решения, выраженного акционерами на общем собрании, квалифицированное большинство на котором ответчики не составляли, своим правом на выплату дивидендов всем акционерам само по себе не злоупотребляло. Между тем, ответчики, будучи информированными об обстоятельствах, указывающих на то, что бухгалтерская отчетность Общества подлежит существенной корректировке и располагая заключением аудитора, как полагает апелляционный суд, не предприняли должных мер, направленных на надлежащее установление обстоятельств реальной и полной достоверности бухгалтерской отчетности. В этой связи получение ответчиками спорных сумм (дивидендов за 2013 год) апелляционный суд рассматривает в качестве сделок, имеющих направленность на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, в том числе в формате убытков, обусловленных выплатой значительной суммы денежных средств, которые могли быть использованы должником на исполнение текущих и иных обязательств. При этом, как полагает апелляционный суд, необходимости первичного рассмотрения вопроса относительно оспаривания принятых акционерами должника корпоративных решений на собрании по итогам 2013 года, в том числе, решения о выплате дивидендов, в данном случае в формате настоящего обособленного спора не усматривается и процессуально не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта о признании недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок по выплате ответчикам дивидендов в суммах, указываемых в заявлении конкурсного управляющего, с учетом того, что по объему (размеру) полученных выплат спора между сторонами не имеется. При этом апелляционный суд полагает, что поскольку круг ответчиков по отношению к друг другу также является аффилированным, то при наличии признаков заинтересованности и аффилированности всего круга ответчиков соответствующие выплаты подлежат признанию недействительными в отношении всех ответчиков, независимо от того, что формально Плешакова Н.А. и Плешакова Т.А., являясь акционерами должника, не входили в круг его органов управления.

Между тем, поскольку оспариваемые сделки признаны апелляционным судом недействительными по оспоримому основанию, то рассматривая требование управляющего о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, начиная с момента получения денежных средств и по 10.09.2018, с последующим их начислением до момента фактической уплаты сумму основного долга, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денежных средств, то проценты, начисляемые по статье 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в таком случае указанные проценты подлежат начислению с момента, когда он узнал должен был узнать об этом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчики, будучи лицами, получившими сумму дивидендов на основании корпоративного решения самого Общества, в условиях, когда такое решение не подвергалось оспариванию, с учетом того, что соответствующее оспаривание данных платежей имело место в форме заявления конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве, притом, что обстоятельства, обусловленные установлением признаков недействительности спорных платежей устанавливались судом в рамках настоящего обособленного спора при наличии мотивированных возражений ответчиков, указывающих на законный характер получения соответствующих сумм, по существу узнали о наличии основания для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве с момента принятия апелляционным судом судебного акта по результатам апелляционного пересмотра ранее принятого судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления управляющего. В этой связи, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ответчиков процентов за заявленный управляющим период (в качестве дополнительных реституционных требований) апелляционный суд не усматривает. Соответственно, проценты за пользование денежными средствами могут быть начислены и предъявлены к ответчикам с момента вступления в силу настоящего постановления, что предполагает возможность их самостоятельного предъявления в рамках иного обособленного спора.

В качестве применения последствий недействительности сделок апелляционный суд полагает возможным ограничиться взысканием с ответчиков денежных сумм, фактически полученных ими по данным сделкам.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчиков в равных долях, исходя из объема оспариваемых сделок и предоставленной управляющему при подаче заявления отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-75891/2015/сд.67 отменить.

Признать недействительными сделками выплаты ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" дивидендов за 2013 год Плешаковой О.А., Плешакову А.П., Анодиной Т.Г., Плешаковой Н.А., Плешаковой Т.А.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать в конкурсную массу ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", соответственно, с Плешаковой Ольги Александровны - 23 512 587 руб., с Плешакова Александра Петровича - 23 300 996 руб. 80 коп., с Анодиной Татьяны Григорьевны - 3 835 279 руб., с Плешаковой Натальи Александровны - 4 474 476 руб. 60 коп., с Плешаковой Татьяны Александровны - 4 474 476 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета, соответственно, с Плешаковой О.А. - 6 000 руб., с Плешакова А.П. - 6 000 руб., с Анодиной Т.Г. - 6 000 руб., с Плешаковой Н.А. - 6 000 руб., с Плешаковой Н.А. - 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать в конкурсную массу ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", соответственно, с Плешаковой О.А. - 600 руб., с Плешакова А.П.- 600 руб., с Анодиной Т.Г. - 600 руб., с Плешаковой Н.А. - 600 руб., с Плешаковой Т.А. - 600 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская