Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-32163/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-251578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Натилпо Холдингс Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-251578/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "М2М Прайвет Банк",

при участии в судебном заседании:

от Натилпо Холдингс Лимитед - Мызников С.Л., дов. от 10.01.2019

от к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ - Журавский В.В., дов. от 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании Натилпо Холдингс Лимитед (Natilpo Holdings Limited) в размере 208 070 650,63 руб., из которых 201 791 353,47 руб. - основной долг, 6 279 297,16 руб. - проценты за пользование депозитом; прекращено производство по требованию в размере 5 000 000 долларов США.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 17.12.2018 пределение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-251578/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть: доводы конкурсного управляющего о пропуске компанией Натилпо Холдингс Лимитед срока на подачу возражения в суд, установленного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве; что 02.07.2017 направлен отказ в адрес кредитора, указанного его представителем в требовании от 18.04.2017 (л.д. 20 т. 1), однако почтовая корреспонденция, содержащая это уведомление, вернулась конкурсному управляющему 21.07.2017 ввиду истечения срока хранения по месту нахождения представителя кредитора, а уведомление от 17.07.2017 N 37к/64160, которое было получено на руки представителем кредитора 20.07.2017, направлено в связи с отказом в удовлетворении заявления кредитора от 26.04.2017 N ПГ-60170/В в выдаче выписки из реестра кредиторов (л.д. 88 т.1);

что конкурсному управляющему заявлялось кредитором требование о включении в реестр должника задолженности в размере 3 241 700, 25 долларов США (205 491 703, 02 рубля), а в суд заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 282 384,01 долларов США или 208 070 650,63 руб.;

оценить доводы о злоупотреблении правом и искусственном характере создания задолженности.

Суд кассационной инстанции также указал, что нельзя признать обоснованными выводы о том, что между банком и компанией Натилпо Холдингс Лимитед сложилась практика деловых отношений по исполнению договора срочного вклада от 28.04.2016 N БВ6- 192016, поскольку они не основаны на нормах действующего российского законодательства, между банком и компанией Натилпо Холдингс Лимитед не был подписан договор срочного вклада от 28.04.2016 N БВ6-192016.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.05.2019 отказано в удовлетворении заявления Компании Натилпо Холдингс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ПАО "М2М Прайвет Банк" задолженности в размере 208 070 650,63 руб.

Не согласившись с определением суда, Компания Натилпо Холдингс Лимитед обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве судом рассматриваются возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Как следует из материалов дела, уведомление N 37-к/48494 от 02.06.2017 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов ПАО "М2М Прайвет Банк" требований компании Натилпо Холдингс Лимитед направлено конкурсным управляющим 07.06.2017.

Согласно информации о почтовом отправлении на официальном сайте Почты России уведомление выслано обратно конкурсному управляющему 10.07.2017 ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, срок на подачу возражений истек 25.07.2017 г., в то время как требование поступило в Арбитражный суд г. Москвы нарочно 31.07.2017 г. (штамп канцелярии).

Судом установлено, что кредитором в адрес конкурсного управляющего направлено требование о включении в реестр должника задолженности в размере 3 241 700, 25 долларов США (205 491 703,02 руб.), в то время как в рамках настоящего спора рассматривается требование компании в размере 3 282 384,01 долларов США или 208 070 650,63 руб.

В обоснование доводов компания "Натилпо Холдингз Лимитед" (Natilpo Holdings Limited) не может ссылаться на документы, которые не были приложены к требованиям о включении в реестр требований кредиторов, а также увеличивать размер ранее предъявленного конкурсному управляющему требования, поскольку арбитражный суд в рамках осуществления судебного контроля проверяет правомерность принятого конкурсным управляющим по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника решения.

Судом установлено, что требования Компании Натилпо Холдингс Лимитед в размере 3 241 700,25 долларов США основаны на договоре банковского вклада N БВ6-192016 от 28.04.2016 г.

Однако данный договор заявителем не представлен. Отсутствие оригинала спорного договора подтверждено самим заявителем.

Компания "Натилпо Холдингз Лимитед" утверждает, что ее единственный представитель Иван Белокриницкий не смог посетить Москву и подписать договоры банковского вклада.

Доводы заявителя о том, что к договору банковского вклада N БВ6-192016 от 28.04.2016 г. должны быть применены условия ранее заключенных и исполненных в 2014 и 2015 годах договоров, отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 названной статьи ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Таким образом, возможность заключения договора банковского вклада, исходя из сложившейся практики деловых отношений, противоречит требованиям статьи 836 ГК РФ.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве), либо после проверки в судебном порядке возражений в порядке статьи 189.85 названного Федерального закона.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100, статьи 189.85 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору или конкурсному управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301- ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308- ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 03.11.2017 N 37к/107438 Центральный банк РФ предоставил докладную записку от 25.12.2014 N ВН-52-35- 8/1304дсп, из содержания которой и приложенных к ней документов следует, что имеются основания предполагать, что при оплате компанией "Натилпо Холдингз Лимитед" (Natilpo Holdings Limited) облигаций иностранной компании "ЭсСиАй Файненс Б.В." (SCI Finance B.V.) использовались денежные средства, полученные им транзитом через заинтересованные с должником иностранные компании "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" и "Экспориэлти Холдингз Лимитед" от самого Должника, то есть денежные средства самого банка-должника использовались им для выдачи ему же субординированного займа. При этом компании "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" и "Экспориэлти Холдингз Лимитед" являются должниками ПАО "М2М Прайвет Банк" по кредитным договорам с размером основного долга более 1 млрд. руб. Заинтересованность компаний-транзитеров по отношению к Должнику подтверждена актом проверки Банка России N А1К-И25-11-14/2573ДСП от 30.12.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном характере задолженности по договору субординированного займа, а также о злоупотреблении правом со стороны иностранных компаний "Натилпо Холдингз Лимитед" (Natilpo Holdings Limited) и "ЭсСиАй Файненс Б.В." (SCI Finance B.V.).

В соответствии с выпиской по расчетному счету компании "Натилпо Холдингз Лимитед" (Natilpo Holdings Limited), открытому у Должника расходным операциям указанного кредитора предшествовали зачисления в сопоставимом либо идентичном размере на ее счет со счета физического лица Гринева Сергея Александровича и компании "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед", открытых также у Должника.

Экономический смысл и целесообразность этих операций заявителем в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-251578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Натилпо Холдингс Лимитед - без удовлетворения.

Возвратить Натилпо Холдингс Лимитед (плательщик - Мызников С.Л.) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова