Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-6524/19

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6524/2019) конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года по делу N А70-15411/2015 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытова Александра Игоревича - представитель Стахова Ю.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019, срок один год);

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" - представитель Шевкунов Д.В. (паспорт, доверенность от 11.04.2019, срок три года);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Копытов Александр Игоревич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

26.03.2019 в арбитражный суд нарочно обратился конкурсный управляющий ООО ПФ "Барс" Копытов А.И. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора от 31.05.2017 N 01/05/17 возмездного оказания услуг по оценке, заключенного между ООО ПФ "Барс" в лице конкурсного управляющего Паэгле О.В. и ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт", и отчета об оценке N 01/05/17.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 по делу N А70-15411/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом цели оценки наличие оцениваемого имущества обязательно, однако фактически имущество должника на дату проведения осмотра и оценки отсутствовало, оспариваемая сделка является мнимой. Также конкурсный управляющий должника указал на то, что приводил доводы и доказательства совершения попыток реализации имущества должника без оценки на основании бухгалтерских справок, предоставленных бывшим руководителем должника, ссылался на непринятие Паэгле О.В. имущества должника от правопредшественника, инвентаризацию не проводил, а также на наличие неточностей, несоответствий и сомнений в изготовленном в результате совершения оспариваемой сделки отчете.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Паэгле О.В. и ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Ермак Авто" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Паэгле О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ТЭК "Ермак Авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между ООО ПФ "Барс" в лице конкурсного управляющего Паэгле О.В. (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Бизнес-Стандарт" (оценщик) заключен договор N 01/05/2017 возмездного оказания услуг по оценке имущества должника.

Согласно пункту 1 договора от 31.05.2017 N 01/05/17 предметом договора явилось оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника.

Вознаграждение оценочной компании за проведение оценки по настоящему договору составляет 250 000 руб.

Полагая указанный договор мнимой сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отсутствия на момент совершения сделки у её сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемым договором является договор возмездного оказания услуг по оценке имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статьей 10 Закона об оценочной деятельности предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать договор на проведение оценки и к которым относятся, в том числе, цель оценки; описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; вид определяемой стоимости объекта оценки; размер денежного вознаграждения за проведение оценки; дату определения стоимости объекта оценки; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

По смыслу приведенных норм, при заключении договора на проведение оценки воля заказчика направлена на получение в результате профессиональной деятельности оценщика, соответствующей стандартам оценочной деятельности, сведений о стоимости определенного объекта на определенную дату, отраженной в отчете об оценке объекта оценки, а воля оценщика - на получение вознаграждения за осуществленную им при достижении указанных целей деятельность.

В рассматриваемом случае исполнение ООО "Консалтинговая компания "Бизнес-Стандарт" обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы настоящего обособленного спора Отчетом N 01/05/17 об оценке принадлежащего ООО "ПФ "Барс" имущества.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается расходно-кассовым ордером от 31.07.2017 на сумму 255 000 руб.

Действительность осуществления оценщиком ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" деятельности по определению стоимости имущества должника, отраженной в вышеуказанном отчете, и оплаты оказанных услуг конкурсным управляющим должника не опровергнута.

Указанные действия свидетельствуют о возникновении правовых последствий оспариваемого договора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у должника имущества, стоимость которого оценивалась ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт", являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку фактически обосновывает некачественное оказание услуг, но не исключает факт их оказания в принципе.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии неточностей, несоответствий и сомнений в изготовленном в результате совершения оспариваемой сделки отчете могут свидетельствовать о наличии спора о достоверности величины стоимости объекта оценки, установленной в отчете, но не о непроведении оценки данного имущества и несовершении ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" действий по определению его стоимости.

Таким образом, конкурсным управляющим должника факт исполнения оспариваемой сделки не опровергнут.

Приведенные сомнения относительно добросовестности действий Паэгле О.В. в рамках настоящей процедуры банкротства вышеуказанный факт возникновения правовых последствий оспариваемой сделки с учетом вышеизложенного не опровергают.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в признании оспариваемой сделки мнимой не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова