Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 08АП-4917/19

город Омск

22 июля 2019 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4917/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ямалтранссервис" (ИНН 8905052144) Редькина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ямалтранссервис" Редькина Вячеслава Викторовича о признании недействительными торгов, с привлечением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС", в качестве соответчика Саидова Исы Юсуфовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" Редькина В.В. лично (паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 по делу N А81-6181/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лисин Сергей Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО "Сервисная буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Ямалтранссервис" Редькин Вячеслав Викторович (далее - конкурсный управляющий ООО "ТК "Ямалтранссервис" Редькин В.В., заявитель, податель жалобы) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направил 12.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление (с учетом уточнений) о признании открытых торгов по продаже имущества ООО "Сервисная буровая компания" в форме публичного предложения по лоту N 144: право требования к ООО "ТК "Ямалтранссервис" на сумму 79 019 786 руб. 98 коп., начальная цена 71 117 808 руб. 29 коп., состоявшихся 08.08.2018, недействительными; просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, исключить из участников торгов группу аффилированных лиц Саидова Ису Юсуфовича (далее - Саидов И.Ю.) и общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (далее - ООО "ПРОМРЕСУРС"), признать победителем торгов индивидуального предпринимателя Беккер Дмитрия Михайловича (далее - ИП Беккер И.М.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 19.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 01.02.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" Редькина В.В. отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саидов И.Ю.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" Редькина В.В. о признании открытых торгов, состоявшихся 08.08.2018, по продаже имущества ООО "Сервисная буровая компания" в форме публичного предложения, по лоту N 144: право требования к ООО "ТК "Ямалтранссервис" на сумму 79 019 786 руб. 98 коп., начальная цена 71 117 808 рублей 29 коп. недействительными; об исключении из участников торгов группу аффилированных лиц Саидов И.Ю. и ООО "ПРОМРЕСУРС"; о признании победителем торгов ИП Беккер Д.М. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТК "Ямалтранссервис" Редькин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не были исследованы вопросы о том, являлись ли действия ООО "ПРОМРЕСУРС" и Саидова И.Ю. согласованными, присутствовал ли сговор на торгах, об их взаимосвязи, в том числе и на предмет аффилированности, о преследовании ими единой цели приобретения права требования к АО "НГ-Менеджмент" и ООО "ТК "Ямалтранссервис" (аффилированным к друг другу лицам и по отношению к ООО "ПРОМРЕСУРС") с целью приобретения подконтрольной кредиторской задолженности для последующего участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Ямалтранссервис".

Апеллянт полагает, что заключенный по результатам торгов договор цессии N 73 (уступка права требования) от 13.08.2018 носит притворный характер, Саидов И.Ю. не являлся действительным покупателем прав требования, поскольку менее чем через один месяц после заключения договора, он продал права требования другому участнику торгов ООО "ПРОМРЕСУРС" (аффилированному по отношению к OOО "ТК "Ямалтранссервис" и ООО "Сервисная буровая компания"). Договор цессии N 73 (уступка права требования) от 13.08.2018 прикрывал прямую продажу имущества не Саидову И.Ю., а иному лицу - ООО "ПРОМРЕСУРС"; отсутствуют разумные экономические мотивы совершения сделки Саидовым И.Ю., как по приобретению требования на публичных торгах, так и последующей уступке ООО "ПРОМРЕСУРС".

Заявитель также полагает, что денежные средства на участие в торгах и приобретение на торгах прав требований к группе аффиллированных лиц Саидов И.Ю. и ООО "ПРОМРЕСУРС" получали от лиц, аффилированных к OOО "ТК "Ямалтранссервис" и ООО "Сервисная буровая компания"; с учетом доказанной аффилированности судом первой инстанции, по мнению апеллянта, неправомерно распределено бремя доказывания по делу: Саидов И.Ю. и ООО "ПРОМРЕСУРС" должны были доказать отсутствия сговора на торгах, манипулирование торгами, добросовестное осуществление ими прав при участии в торгах.

По мнению апеллянта, несостоятелен довод суда о том, оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы ООО "ТК "Ямалтранссервис", которые подлежат судебной защите, поскольку договоры в результате проведения торгов заключены с целью приобретения подконтрольной кредиторской задолженности для последующего участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Ямалтранссервис", в том числе для принятия решений на собрании кредиторов, для создания преимуществ группе аффилированных с ООО "ТК "Ямалтранссервис" лиц и последующего влияния на ход процедуры банкротства, для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИИ Беккер Д.М.

ООО "ПРОМРЕСУРС" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" Редькина В.В. поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об истребовании дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ТК "Ямалтранссервис" Редькин В.В. заявленные ходатайства поддержал в полном объеме, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Податель жалобы обратился с ходатайством о приобщении к материалам спора выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПРОМРЕСУРС", мотивировав невозможность представления в суд первой инстанции отказом в истребовании, а также получением указанного документа после рассмотрения спора по существу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При этом представленные заявителем документы не позволяют идентифицировать их как заявленное доказательство - документ не поименован, установить источник его получения достоверно не представляется возможным, в представленном ответе налогового органа не отражено какие именно документы направлены конкурсному управляющему Редькину В.В.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства отказано. Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Конкурсный управляющий Редькин В.В. также представил ходатайство об истребовании у электронной торговой площадки "uTender" (http://www.utender.ru/) (ООО "ЮТЕНДЕР") следующей информации (сведений):

1. Сведения: с какого IP-адреса была произведена регистрация участника открытых торгов по продаже имущества ООО "Сервисная буровая компания" в форме публичного предложения Саидов Иса Юсуфович на сайте http://www.utender.ru в сети "Интернет".

2. Сведения: с какого IP-адреса была подана заявка на участие в торгах участника открытых торгов по продаже имущества ООО "Сервисная буровая компания" в форме публичного предложения Саидов Иса Юсуфович на сайте http://www.utender.ru в сети "Интернет" лот 144, лот 162.

3. Сведения об IP-адресах и/или учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок участника открытых торгов по продаже имущества ООО "Сервисная буровая компания" в форме публичного предложения Саидов И.Ю. на сайте http://www.utender.ru в сети "Интернет", лот 144, лот 162.

4. Журнал учета действий пользователя участника открытых торгов по продаже имущества ООО "Сервисная буровая компания" в форме публичного предложения Саидов Иса Юсуфович на сайте http://www.utender.ru в сети "Интернет".

5. Сведения: с какого IP-адреса была произведена регистрация участника открытых торгов по продаже имущества ООО "Сервисная буровая компания" в форме публичного предложения ООО "ПРОМРЕСУРС" на сайте http://www.utender.ru в сети "Интернет".

6. Сведения: с какого IP-адреса была подана заявка на участие в торгах участника открытых торгов по продаже имущества ООО "Сервисная буровая компания" в форме публичного предложения ООО "ПРОМРЕСУРС" на сайте http://www.utender.ru в сети "Интернет" лот 144, лот 162.

7. Сведения об IP-адресах и/или учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок участника открытых торгов по продаже имущества ООО "Сервисная буровая компания" в форме публичного предложения ООО "ПРОМРЕСУРС" на сайте http://www.utender.ru в сети "Интернет", лот 144, лот 162.

8. Журнал учета действий пользователя участника открытых торгов по продаже имущества ООО "Сервисная буровая компания" в форме публичного предложения ООО "ПРОМРЕСУРС" на сайте http://www.utender.ru в сети "Интернет".

В удовлетворении аналогичного ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции было отказано.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ТК "Ямалтранссервис" Редькин В.В. представил ходатайство, согласно которому просит истребовать от публичного акционерного общества "Сбербанк России":

информацию о движении денежных средств (выписку) по расчетным счетам ООО "ПРОМРЕСУРС", в том числе по расчетному счету N 40702810038000076799 за период с 01.12.2016 по 31.12.2018;

информацию (ФИО, паспортные данные и другие сведения) о лице, вносившем денежные средства на расчетный счет ООО "ПРОМРЕСУРС" в даты согласно просительной части ходатайства.

От Западно-Сибирского Банка ПАО "Сбербанк России" просит истребовать информацию о движении денежных средств (выписку) по счетам (счетам банковских карт) Саидова И.Ю., в том числе по счету карты N 40817810567400594717 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Заявитель полагает, что покупка дебиторской задолженности финансировалась за счет средств аффилированных к ООО "ТК "Ямалтранссервис" лиц с целью обеспечения контроля за ходом процедуры банкротства путем получения голосов с последующим принятием активного участия в принимающих решения собраниях кредиторов.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения не относятся к оценке действительности оспариваемых торгов, а направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора.

Кроме этого в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Редькин В.В. к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании информации (ФИО, паспортные данные и другие сведения) о лице, вносившем денежные средства на расчетный счет ООО "ПРОМРЕСУРС" не обращался, необходимость получения данных сведений, которые являются персональными данными, для рассмотрения спора не раскрыл, что исключает наличие оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

В этой связи в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Редькина В.В. об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019 по делу N А81-6181/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ООО "Сервисная буровая компания" включена дебиторская задолженность - право требования к ООО "ТК "Ямалтранссервис" на сумму 79 019 786, 98 руб.

22.12.2017 комитетом кредиторов ООО "Сервисная буровая компания" принято решение, оформленное протоколом N 9 от 25.12.2017, по первому вопросу повестки заседания: "согласовать переход к уступке прав требования должника путем их продажи, утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Сервисная буровая компания" в части прав требования должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, определив в пункте 2.8 Положения оператором электронной торговой площадки ООО "Ютендер" www.utender.ru.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов ООО "Сервисная буровая компания" относительно пункта 2.8 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Сервисная буровая компания" в части прав требования должника.

ООО "Ютендер" (www.utender.ru) утверждено в качестве оператора электронной торговой площадки для организации торгов в деле о банкротстве ООО "Сервисная буровая компания" (далее также площадка uTender); пункт 2.8 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Сервисная буровая компания" в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А81-6181/2013 в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части прав требования должника в редакции комитета кредиторов.

Решением комитета кредиторов ООО "Сервисная буровая компания" от 10.05.2018 (протокол N 13 от 10.05.2018, вопрос повестки заседания N 2) утверждены изменения в положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Сервисная буровая компания" в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А81-6181/2013 в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в части прав требования должника.

В частности, изложены в новой редакции пункты 2.16.3 и 2.16.4 Положения о графике снижения начальной цены имущества при проведении его продажи посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что первые и повторные торги в отношении имущества должника, включенного в состав лотов N 143 - 230, и, в том числе в отношении лота N 144 были признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим ООО "Сервисная буровая компания" организована продажа указанных лотов посредством публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения в отношении лота N 144 были назначены в период с 03.07.2018 по 08.08.2018 согласно сообщению в ЕФРСБ N 2827062 от 02.07.2018, в газете "Коммерсант" N 77032654730 от 23.06.2018.

Среди лотов, выставленных на торги, значилось следующее имущество: "право требования к ООО "ТК "Ямалтранссервис" на сумму 79 019 786 рублей 98 копеек, в том числе 76 486 512 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 2 533 274 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов по делу N А40-140479/2014".

Согласно информации о лоте, размещенной на электронной торговой площадке uTender, цена интервала с 05.08.2018 по 08.08.2018 составляла 71 117 рублей 80 копеек, сумма задатка на указанном интервале составила 7 111 рублей 78 копеек.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту N 144 от 08.08.2018 заявки по данному лоту были поданы ИП Булатовой Н.В. - 07.08.2018 в 10:01:48:940 с предложением по цене в сумме 123 000 руб. 00 коп., Анищенко А.В. - 07.08.2018 в 11:46:14:017 с предложением по цене в сумме 100 000 руб. 00 коп., ИП Беккер Д.М. - 07.08.2018 в 12:27:25:143 с предложением по цене в сумме 301 072 руб. 00 коп., ООО "ПРОМРЕСУРС" - 07.08.2018 13:55:19:913 с предложением по цене в сумме 202 000 руб. 00 коп. и Саидовым И.Ю. 07.08.2018 в 13:57:47:197 с предложением по цене в сумме 302 000 руб. 00 коп.

В соответствии протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 144 от 08.08.2018 победителем торгов признан Саидов И.Ю. с ценовым предложением 302 000 руб.

В подтверждение внесения Саидовым И.Ю. задатка в сумме 7 111 рублей 78 копеек в материалы дела представлена копия платежного поручения N 209546 от 08.08.2018.

По результатам торгов между ООО "Сервисная буровая компания" и Саидовым И.Ю. заключен договор цессии (уступки права требования) N 73 от 13.08.2018 (подписан Саидовым И. Ю. 17.08.2018, что подтверждается отметкой на обороте договора).

В пункте 1.1 Договора цессии N 73 от 13.08.2018 указано, что первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к ООО "ТК "Ямалтранссервис" уплаты суммы 68 347 541,51 руб., в том числе основной долг 66 301 490,30 руб., неустойка 2 046 051,21 руб., а новый кредитор обязан оплатить уступаемое требование. В части требований на сумму 10 672 245,47 руб. основного долга и неустойки отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-140479/2014.

Сведения о заключении договора опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 2959013 от 17.08.2018). Окончательная оплата по договору в сумме 294 888 рублей 22 копейки внесена Саидовым И.Ю. 17.09.2018, что подтверждается копией платежного поручения N 488888 от 17.09.2018.

Полагая, что торги по продаже имущества были проведены с нарушением действующего законодательства, ООО "ТК "Ямалтранссервис" в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Установив наличие права у заявителя на обращение с требованием о признании торгов недействительными, заключив, что процедура организации и проведения торгов была соблюдена, нарушений оспариваемой сделкой прав и законных интересов ООО "ТК "Ямалтранссервис" не усматривается, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что между участниками торгов ООО "ПРОМРЕСУРС" и Саидов И.Ю. присутствовал сговор на торгах с целью приобретения права требования к АО "НГ-Менеджмент" и ООО "ТК "Ямалтранссервис" (аффилированным к друг другу лицам и по отношению к ООО "ПРОМРЕСУРС"), целью приобретения подконтрольной кредиторской задолженности для последующего участия в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе для принятия решений на собрании кредиторов, для создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц и последующего влияния на ход процедуры банкротства, для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Материалами обособленного спора подтверждается, что организатор оспариваемых торгов руководствовался соответствующим Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным в установленном порядке собранием кредиторов должника; торги состоялись и имущество реализовано в соответствии с указанным Положением. Указанное подателем жалобы не отрицается.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно абзацу первому пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Перечень требований, предъявляемых к заявке на участие в торгах, перечень прилагаемых к ней документов установлены в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве, пункте 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее по тексту - Порядок проведения торгов).

Вместе с тем доказательств допущения при проведении торгов каких-либо нарушений относительно процедуры проведения не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия заинтересованности Саидова И.Ю. по отношению к ООО "Сервисная буровая компания" или ООО "ТК "Ямалтранссервис", а также доказательств осведомленности организатора торгов - конкурсного управляющего Баськова Е.С. о наличии такой заинтересованности.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы сводятся к заинтересованности Саидова И.Ю. по отношению к аффилированным друг к другу ООО "Сервисная буровая компания", ООО "ТК "Ямалтранссервис", АО "НГ-Менеджмент" и по отношению к ООО "ПРОМРЕСУРС".

Вместе с тем, в отсутствие доказательств заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, дебитору, оснований полагать недействительной заключенную по результатам торгов сделку у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Как указано выше по тексту, в заявке участника должны содержаться сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности.

В рассматриваемом случае заявитель указывает на заинтересованность ООО "ПРОМРЕСУРС" как участника торгов по отношению к дебитору должника, таковые сведения, согласно требованиям Закона о банкротстве, обязательному указанию не подлежат, соответственно у конкурсного управляющего Баськова Е.С. отсутствовали основания для недопуска ООО "ПРОМРЕСУРС" к участию в торгах.

Таким образом, Саидов И.Ю. и ООО "ПРОМРЕСУРС" правомерно были допущены организатором торгов к участию в них, требование заявителя об исключении указанных лиц из участников удовлетворению не подлежит.

В отсутствие доказательств влияния со стороны участников торгов либо иных лиц на ход и результат торгов, заявленный довод не может быть принят в качестве основания для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительным.

Доводы, изложенные в заявлении, а также в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении процедуры организации и проведения торгов, в связи с чем, не могут быть положены в основание для исключения из числа участников торгов Саидова И.Ю. и ООО "ПРОМРЕСУРС".

Более того, апелляционной коллегии конкурсный управляющий Редько В.В. в судебном заседании пояснил, что в результате торгов реализовано требование должника к ООО "ТК "Ямалтранссервис", составляющее 14 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Ямалтранссервис".

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о возможной подконтрольности процедуры банкротства ООО "ТК "Ямалтранссервис" со стороны дружественных кредиторов своего подтверждения не находит ввиду незначительности размера уступленного требования.

При этом действия победителя торгов также соответствуют утвержденному Положению: задаток для участия в торгах по лоту N 144 внесен Саидовым И. Ю. согласно платежному поручению N 209546 от 08.08.2018 в сумме 7 111 рублей 78 копеек, в связи с чем, Саидов И. Ю. обоснованно допущен к участию в торгах. Оплата по договору цессии N 73 от 13.08.2018 (дата акцепта оферты - 17.08.2018) произведена Саидовым И.Ю. в полном объеме согласно платежному поручению N 488888 от 17.09.2018 на сумму 294 888 руб. 22 коп.

Доказательств того, что спорные торги проведены с нарушениями, которые привели к невозможности получения максимальной выручки от реализации имущества должника, суду не представлено.

Допущенных нарушений прав и законных интересов, как ООО "Сервисная буровая компания", так и его кредиторов не установлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что переходом прав кредитора от ООО "Сервисная буровая компания" к другому лицу, объем прав и обязанностей дебитора должника (ООО "ТК "Ямалтранссервис") не изменяется, его интересы не затрагиваются.

Заявитель полагает заключенный по результатам торгов договор цессии N 73 от 13.08.2018 притворной сделкой.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

20.09.2018 между Саидовым И.Ю. и ООО "ПРОМРЕСУРС" был заключен Договор N 1/09/18 уступки права требования, по которому Саидов И.Ю. уступил в пользу ООО "ПРОМРЕСУРС" требования к должнику в сумме 68 347 541,51 руб., действительность передаваемого права требования подтверждена определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и от 08.06.2018.

Стоимость уступаемого права составляет 305 020 руб. (пункт 2.1 Договора Договор N 1/09/18 уступки права требования).

Соответственно, Саидовым И.Ю. приобретенное право требования к ООО "ТК "Ямалтранссервис" реализовано далее по цене, превышающей цену приобретения у должника.

Учитывая, что Саидов И.Ю. является физическим лицом, временной промежуток между датами заключения договоров цессии составляет более месяца, в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами отсутствия экономической целесообразности в дальнейшей реализации Саидовым И.Ю. приобретенное права требования к ООО "ТК "Ямалтранссервис", в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора цессии N 73 от 13.08.2018 притворной сделкой.

Кроме того, принимается во внимание признание несостоявшимися первых и повторных торгов, отсутствие иных участников торгов, подавших заявки на более ранних этапах и внесших задатки, что не позволяет сделать вывод о возможности реализации имущества должника по более высокой цене, а также о высоком покупательском спросе на дебиторскую задолженность должника (право требования к ООО "ТК "Ямалтранссервис" - также находящемуся в процедуре конкурсного производства).

Относительно требований о признании победителем торгов ИП Беккер Д.М. суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал указанный довод заявителя в обжалуемом определении, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ИП Беккер Д.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, материалы настоящего спора не содержат, суду не раскрыты.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова