Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 13АП-13800/19

г. Санкт-Петербург

22 июля 2019 г.

Дело N А56-30027/2018/тр54

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего Шутилова А.В.: Колодкина Т.А. по доверенности от 16.05.2019

от ИП Инджебай Т.В.: Седлецкая Л.В. по доверенности от 11.03.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13800/2019, 13АП-13810/2019) конкурсного управляющего ЗАО "Арена" Шутилова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-30027/2018/тр54(судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ИП Инджебай Татьяны Валерьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Арена"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО "Банк "Объединенный капитал" о признании ЗАО "Арена" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Шутилов Андрей Владимирович, члена "саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 25.07.2018 суд применил к должнику закрытому акционерному обществу "Арена" правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-30027/2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Шутилов Андрей Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление Индивидуального предпринимателя Инджебай Татьяны Валерьевны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 207 922,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 (с учетом вынесения судом определения от 30.04.2019 об исправлении опечатки) признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Арена" требования ИП Инджебай Татьяны Валерьевны в размере 12 207 922,19 руб., из которых 11 320 000 руб. основной долг, 887 922,19 проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шутилов А.В. просит определение суда первой инстанции от 30.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Управляющий пояснил, что судом в реестр требований кредиторов был включен иной кредитор (Антипова Р.Ф.), который не обращался в суд с заявлением по данному обособленному спору и вопрос о процессуальном правопреемстве которого не был разрешен судом. Управляющий просил направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Инджебай Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции 19.03.2019 были рассмотрены иные требования Антиповой Р.Ф., связанные с паркингом, а требования Инджебай Т.В. о включении требования в размере 12 207 922,19 руб. по существу не были рассмотрены. Податель жалобы указывает, что фактически в судебном заседании было рассмотрено только одно требование, но какое именно требование не понятно, при этом судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора судом не проводилось. Кредитор также просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего и Инджебай Т.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Представители пояснили, что изначально было заявлено порядка пяти требований (четыре по заявлению ИП Инджебай Т.В., а одно по заявлению Антиповой Р.Ф.), при этом суд первой инстанции в одном судебном заседании фактически рассмотрел только одно требование (по заявлению Антиповой Р.Ф. (обособленный спор по требованию 56), по остальным четырем требованиям судебные заседания и судебное разбирательство не проводились, т.е. по существу суд требования ИП Инджебай Т.В. не рассмотрел. Представители кредитора и управляющего полагали, что в данной ситуации имеются основания для направления обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд поступило заявление ИП Инджебай Татьяны Валерьевны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 207 922,19 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что судебное заседание в суде первой инстанции фактически было проведено только по одному делу из пяти заявленных требований, прослушал аудиозапись по настоящему обособленному спору. По результатам прослушивания аудиозаписи не представляется возможным установить факт проведения судебного заседания, поскольку, несмотря на наличие записи как таковой, звук фактически отсутствует и содержание записи не позволяет установить реальность проведения судебного заседания по настоящему обособленному спору и реальность проведения по нему судебного разбирательства. Принимая во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего и представителя Инджебай Т.В., которые в суде апелляционной инстанции пояснили, что фактически судебное заседание было проведено только по одному из пяти заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу суд первой инстанции требования по настоящему обособленному спору N А56-30027/2018/тр54, не рассмотрел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что исходя из содержания апелляционных жалоб, поданных на определения суда первой инстанции от той же даты по иным обособленным спорам (N А56-30027/2018/тр52, N А56-30027/2018/тр53, N А56-30027/2018/тр55), в протоколе судебного заседания от 19.03.2019 (в которых оглашалась резолютивная часть определения) указано время начало судебного заседания "12 час. и 03 мин", а время окончания судебного заседания "12 час. и 11 мин". Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает факт проведения только одного судебного заседания из пяти заявленных обособленных споров, т.е. не проведение судебного заседания и судебного разбирательства по четырем обособленным спорам, в том числе по настоящему обособленному спору N А56-30027/2018/тр54. Следует при этом отметить, что суд первой инстанции в соответствующих протоколах указал на наличие представителя конкурсного управляющего должника, что указывает на то, что дела не относились к категории неявочных, тогда как представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции также указал на проведение только одного судебного разбирательства по иному обособленному спору (требование 56), при не подтверждении факта оглашения резолютивных частей по вышеназванным обособленным спорам по требованиям ИП Инджебай Т.В.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Поскольку требование ИП Инджебай Татьяны Валерьевны о включении требования в размере 12 207 922,19 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Арена" в рамках настоящего обособленного спора не было предметом фактического исследования судом первой инстанции, при отсутствии надлежащих сведений о непосредственном проведении судебного заседания и разбирательства по данному требованию, то суд апелляционной инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым определение от 30.04.2019 отменить, направить вопрос (обособленный спор по заявлению ИП Инджебай Т.В.) на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-30027/2018/тр54 отменить.

Направить вопрос (обособленный спор по требованию ИП Инджебай Т.В.) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Юрков