Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 13АП-15458/19

г. Санкт-Петербург

22 июля 2019 г.

Дело N А56-30027/2018/тр82

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего Шутилова А.В.: Колодкина Т.А. по доверенности от 16.05.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15458/2019) Вагиной Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-30027/2018/тр82 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению Вагиной Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Арена"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества Банк "Объединенный капитал" о признании ЗАО "Арена" несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим Шутилова Андрея Владимировича, члена "саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 25.07.2018 суд применил к должнику - закрытому акционерному обществу "Арена" правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-30027/2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Шутилов Андрей Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление Вагиной Елены Викторовны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 844 050 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 признаны требования Вагиной Елены Викторовны в сумме 5 844 050 руб. 64 коп., из которых 3 896 033 руб. 76 коп. неустойка, 1 948 016 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества закрытого акционерного общества "Арена", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В апелляционной жалобе Вагина Е.В. просит определение суда первой инстанции от 15.05.2019 отменить, ссылаясь на то, что суд не применил пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, полагая, что суд не обоснованно не восстановил срок и указал на удовлетворение требований за счет имущества закрытого акционерного общества "Арена", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16 января 2012 года между Вагиной (далее - застройщик) был заключён договор N 4/7 долевого участия в инвестировании строительства (далее - Договор).

Согласно условиям заключённого договора, Вагина Е.В., по результатам вложения инвестиций приобретает право на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Новочеркасский проспект, дом 35, общей площадью с учётом лоджии 62,62 квадратных метра, проектный номер 7, этаж 4, количество комнат 2, строительные оси 44-951 А-В. Участник строительства надлежащим образом исполнил свои обязанности и в полном объёме проинвестировал строительство квартиры согласно положениям раздела 2 заключённого договора, перечислив застройщику 5 948 900 рублей 00 копеек. Однако ЗАО "Арена" в нарушение условий договора до сих пор так и не передал в собственность Участнику строительства, предусмотренную Договором квартиру, несмотря на то, что плановый срок ввода в эксплуатацию объекта строительства, где расположена квартира был установлен 2 квартал 2014 года.

После указанного срока согласно условиям договора, ЗАО "Арена" в течение двух месяцев обязано было направить Дольщику уведомление о готовности квартиры к передаче, а последний был обязан её принять в течение двадцати дней по акту приёма передачи, однако по настоящее время квартира участнику строительства не передана.

12 ноября 2018 года Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-4770/18 было вынесено решение по иску участника строительства к застройщику о взыскании пени за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 12 декабря 2018 года решение суда вступило в законную силу.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил требования Участника строительства и взыскал с застройщика неустойку в размере 3 896 033 рубля 76 копеек и штраф 1 948 016 рублей 88 копеек, (итого 5 844 050 рублей 64 копейки).

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает факт возникновения и наличия у должника перед кредитором задолженности в сумме 5 844 050 руб. 64 коп. и освобождает кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельство по праву и по размеру другими доказательствами.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве иные денежные требования (не являющиеся требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; требованиями по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, денежными требованиями граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с п. 2 ст. 201,5 Закона о банкротстве) подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - застройщика.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника 30.07.2018, решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника неустойки и штрафа вынесено 12.11.2018, т.е. после признания должника банкротом, следовательно, требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не восстановлен срок для включения требования в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вагина Е.В. обратилась в суд общей юрисдикции о взыскании неустойки и штрафа за не передачу в установленный договором срок объекта долевого строительства, т.е. истец знал о том, что должником не исполнено обязательство и знал о том, что ответчик ЗАО "Арена" находится в процедуре банкротства, поскольку заявитель предъявил ранее соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

Заявитель Вагина Е.В. не была лишена возможности, зная о том, что в отношении должника ведется процедура банкротства, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника неустойки и штрафа и заявить ходатайство о приостановлении в суде общей юрисдикции производства по рассмотрению искового заявления с целью соблюдения срока для включения в реестр, однако, заявителем этого сделано не было, в связи с чем, заявитель в порядке части 2 стать 9 АПК РФ несет определенные риски совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

Оснований для восстановления срока для включения требования в реестр суд обоснованно не усмотрел, поскольку уважительных причин не было указано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нормы пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающие дополнительно возможность предъявления требований и после истечения соответствующего срока, в условиях необходимости принятия судебного акта, наличие которого является обязательным, как полагает апелляционный суд, представляется необоснованной. Апелляционный суд считает, что по предмету требований (взыскание неустойки и пени с застройщика) соответствующее заявление участника строительства могло быть рассмотрено по существу и арбитражным судом в деле о банкротстве, при наличии соответствующей процедуры банкротства в отношении застройщика, тогда как более ранняя инициация искового производства в суде общей юрисдикции не препятствовала заявителю предъявить сходное требование в деле о банкротстве, заявив в суде общей юрисдикции ходатайство о приостановлении рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование Вагиной Е.В. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-30027/2018/тр82 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Юрков