Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 19АП-5437/18

г. Воронеж

25 июля 2019 г.

Дело N А35-10063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от ООО "Корпорация Гермес": Пашкова Вероника Викторовна, представитель по доверенности б/н от 11.06.2019;

от ООО "Строймир": Дивянина Елена Владимировна, представитель по доверенности б/н от 27.06.2018; Смольникова Олеся Витальевна, представитель по доверенности б/н от 27.06.2018;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Корпорация Гермес" (ИНН 4632128108, ОГРН 1104632011648) на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 по делу N А35-10063/2017 (судья Китаева Е.Г.),

по рассмотрению заявления ООО "Корпорация Гермес" (ИНН 4632128108, ОГРН 1104632011648) об установлении требований в размере 100 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу, возбужденному по заявлению Медведевой С.А. (ИНН 463400378306) о признании ООО "Строймир" (ИНН 4634011955, ОГРН 1144632007552) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 в отношении ООО "Строймир" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лещенко В.В.

ООО "Корпорация Гермес" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 100 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 ООО "Строймир" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "Корпорация Гермес" об установлении требований в размере 100 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Строймир" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Корпорация Гермес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Корпорация Гермес" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители участников ООО "Строймир" с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "Корпорация Гермес" (займодавец) и ООО "Строймир" (заемщик) 01.10.2014 заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Предоставленный заем является процентным, т.е. 15% от суммы договора за каждый месяц. Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2014 года. Возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 01 апреля 2015 года.

ООО "Корпорация Гермес" по платежному поручению N 87 от 22.12.2014 перечислило на счет ООО "Строймир" денежные средства в сумме 100 000 руб.

Как указал кредитор, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Строймир" обязательств по возврату вышеуказанных сумм займа у него перед ООО "Корпорация Гермес" образовалась задолженность в сумме 100 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор займа N 1 от 01.10.2014 подписан от имени ООО "Строймир" не Смольниковой О.В., а другим лицом (заключение экспертизы от 22.12.2017 в рамках дела NА35-678/2017), в связи с чем, не может служить доказательством, подтверждающим наличие заемных отношений между ООО "Корпорация Гермес" и ООО "Строймир", а также того, что перечисленные по платежному поручению N87 от 22.12.2014 денежные средства в размере 100 000 руб. возвращены Медведевой С.А. как лицу, контролирующему и ООО "Корпорация Гермес", и ООО "Строймир". Договор займа N2 от 10.11.2014, согласно которому Медведева С.А. обязуется предоставить ООО "Строймир" процентный заем на сумму 3 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2015 года, акты приема-передачи денежных средств от имени ООО "Строймир" подписаны исполнительным директором Медведевой С.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2014, которая в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а также не опровергнуты доводы представителей участников должника о возврате 100 000 руб., поступивших на расчетный счет должника.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае предоставление денежных средств по договору займа N 1 от 01.10.2014 заявителем должнику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 87 от 22.12.2014 на сумму 100 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по договору Договор займа N 1 от 01.10.2014".

Данное обстоятельство лицам, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из правовой природы реальности договора займа, достаточным основанием для признания его заключения является факт передачи заемных денежных средств.

Кредитором в обоснование своего требования в суд первой инстанции представлены подлинные договор займа N 1 от 01.10.2014, платежное поручение N 87 от 22.12.2014.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не было заявлено о фальсификации каких-либо доказательств, исключении документов из числа доказательств либо о назначении экспертизы.

Доказательств, подтверждающих возврат должником ООО "Корпорация Гермес" заемных денежных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между кредитором и должником заемных правоотношений, поскольку перечисление ООО "Корпорация Гермес" на расчетный счет ООО "Строймир" денежных средств с указанием в платежном поручении его назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа N 1 от 01.10.2014 не может служить доказательством, подтверждающим наличие заемных отношений между ООО "Корпорация Гермес" и ООО "Строймир", поскольку от имени ООО "Строймир" подписан не Смольниковой О.В., а другим лицом.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 44-КГ13-1 от 04.06.2013, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

С учетом установленного факта наличия между кредитором и должником заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора не подлежат включению в реестр в том числе в связи с тем, что перечисленные по платежному поручению N 87 от 22.12.2014 денежные средства в размере 100 000 руб. возвращены Медведевой С.А. как лицу, контролирующему ООО "Корпорация Гермес" и ООО "Строймир", со ссылкой на платежное поручение N 6 от 12.03.2015, в данном случае не верны, поскольку доводы о дальнейшем движении денежных средств со счета должника правового значения не имеют и могут быть заявлены при рассмотрении самостоятельного требования к Медведевой С.А.

Доводы представителей участников ООО "Строймир" о злоупотреблении правом со стороны ООО "Корпорация Гермес" документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств злоупотребления ООО "Корпорация Гермес" правами при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Корпорация Гермес" в размере 100 000 руб. основного долга подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строймир".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 следует отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Строймир" требования ООО "Корпорация Гермес" в размере 100 000 руб. - суммы основного долга в состав третьей очереди.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 по делу N А35-10063/2017 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Строймир" (ИНН 4634011955, ОГРН 1144632007552) требования общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Гермес" (ИНН 4632128108, ОГРН 1104632011648) в размере 100 000 руб. - суммы основного долга в состав третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов