Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-5437/18 по делу N А35-10063/2017

г. Воронеж

05 августа 2021 г.

Дело N А35-10063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Ореховой Т.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Медведевой С.А.: Жмыхов Е.А., представитель по доверенности N 46АА1463630 от 20.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дивяниной Е.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) по делу N А35-10063/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймир" Бокаревой Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (ИНН 4634011955, ОГРН 1144632007552) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Медведева Светлана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Строймир" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) ООО "Строймир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лещенко В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Строймир" утвержден Копытов И.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) арбитражный управляющий Копытов И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймир", конкурсным управляющим утверждена Бокарева Елена Алексеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

28.06.2019 конкурсный управляющий ООО "Строймир" Бокарева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Строймир" в пользу Дивяниной Е.В. за период с 15.12.2016 по 16.03.2017 денежных средств в сумме 515 100 руб. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Строймир" в пользу Дивяниной Е.В. за период с 15.12.2016 по 16.03.2017 (включительно) денежных средств в размере 515 100 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дивяниной Е.В. в пользу ООО "Строймир" 515 100 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дивянина Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Медведевой С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Медведевой С.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со счета ООО "Строймир" в пользу Дивяниной Е.В. (участник общества) в период с 15.12.2016 по 16.03.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 515 100 руб. 00 коп. (назначение платежей - перечисление, оплата дивидендов, аванс по дивидендам).

Ссылаясь на то, что данные перечисления имеют все основания, установленные пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав, что сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Строймир" в пользу Дивяниной Е.В. за период с 15.12.2016 по 16.03.2017 суммы 515 100 руб. являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, вышеуказанные действия по перечислению участнику общества денежных средств в общей сумме 515 100 руб. (дивиденды) совершены в нарушение требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 31.10.2017, а оспариваемые перечисления были произведены в период с 15.12.2016 по 16.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Дивянина Е.В. указала, в том числе, на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правомерно исходил из того, что конкурсное производство в отношении ООО "Строймир" введено решением суда от 05.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018), конкурсный управляющий утвержден определением суда от 13.07.2018, а заявление о признании недействительной указанной сделки поступило в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 28.06.2019 (зарегистрировано 01.07.2019), следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника в пользу Дивяниной Е.В. в период с 15.12.2016 по 16.03.2017 включительно были произведены следующие безналичные платежи:

- 15.12.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (основание - аванс по дивидендам);

- 29.12.2016 на сумму 65 000 руб. 00 коп. (основание - перечисление денежных средств на карту дивиденды);

- 17.01.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (основание - оплата дивидендов);

- 30.01.2017 на сумму 100 100 руб. 00 коп. (основание - аванс по дивидендам);

- 06.03.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (основание - перечисление дивидендов),

а всего на сумму 515 100 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые перечисления являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные платежи были совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица (участник общества), при этом должник отвечал признакам неплатежеспособности, и Дивянина Е.В., как участник общества, была осведомлена как об ущемлении прав кредиторов, так и о признаках неплатежеспособности должника.

Дивянина Е.В., в свою очередь, указала на недоказанность конкурсным управляющим признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений.

Так, в дополнительном отзыве от 08.10.2020 она сообщила, что чистая прибыль общества за 2016 год согласно декларации, поданной 31.03.2017 и принятой налоговым органом, составила 2 735 064 руб. На общем собрании участников ООО "Строймир" от 14.12.2016 принято решение о распределении прибыли общества за 2016 год, размерах и сроках выплаты дивидендов, всего на общую сумму 2 575 500 руб. Стоимость чистых активов в результате всех выплат не стала меньше уставного капитала общества. Вместе с этим у Фонда "Региональный оператор фонда капительного ремонта многоквартирных домов Курской области" в пользу ООО "Строймир" имелась задолженность на основании договора подряда N КР-040/2015 от 22.12.2015 за выполненные работы, которая выплачивалась обществу по соглашению о реструктуризации задолженности от 29.09.2016; между Фондом "Региональный оператор фонда капительного ремонта многоквартирных домов Курской области" и ООО "Строймир" были заключены договоры подряда N КР-062/2016 от 08.08.2016 и N КР-061/2016 от 08.08.2016, выполнение которых было запланировано на 2017 год.

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 3 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Пунктом 9.5 Устава ООО "Строймир" предусмотрено, что общество ежеквартально, раз в полгода, раз в девять месяцев или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в установленном капитале общества.

Как видно из материалов дела, Дивянина Е.В. являлась участником должника, владеющим 15% доли в уставном капитале, в связи с чем размер ее дивидендов должен был составить 386 325 руб.

При этом Дивянина Е.В. относительно данного факта пояснила, что на основании п. 11.13 Устава ООО "Строймир" и решения собрания участников общества от 13.12.2016 участник общества, обладающий 50% доли в уставном капитале, Боев В.В. был наделен дополнительными правами по распределению части прибыли общества по итогам 2016 года между участниками.

Между тем, в силу положений статьи 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что на дату принятия решения о наделении участника общества дополнительными правами по распределению части прибыли общества (13.12.2016), выплате дивидендов (14.12.2016) и в последующем, в период их фактической выплаты, у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами третьей очереди, впоследствии включенными в реестр, возникшие ранее совершения оспариваемых сделок, в частности перед:

- Медведевой С.А. по договору займа N 1 от 28.12.2012, договору займа N 1/1 от 15.12.2013 в размере 4 152 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 153 руб. 33 коп.;

- ООО "Гермес" по договору займа N 1 от 01.10.2014 в размере 100 000 руб.

При этом на дату принятия решения о выплате дивидендов за 2016 год Дивянина Е.В. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве относилась к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц (участник общества), следовательно, она не могла не знать о наличии неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами и, принимая с 15.12.2016 от должника поступающие в оплату дивидендов денежные средства, действуя разумно и добросовестно, должна была удостовериться в том, что продолжающаяся ей выплата дивидендов не приведет к нарушению прав кредиторов, перед которыми должник имеет неисполненные обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства, а именно, что оспариваемые перечисления были совершены в период подозрительности между заинтересованными лицами, должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами), и в результате совершения оспариваемых перечислений произошло фактическое безосновательное выбытие из владения должника денежных средств, повлекшее уменьшение размера его имущества на сумму 515 100 руб. и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Дивяниной Е.В. подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дивяниной Е.В. в пользу ООО "Строймир" денежных средств в размере 515 100 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент осуществления оспариваемых выплат и подачи Медведевой С.А. иска к ООО "Строймир" сама Медведева С.А. уже причинила обществу материальный ущерб в сумме 3 290 000 руб. (решение Перовского районного суда г.Москвы от 19.09.2018), что было установлено после признания общества банкротом, в связи с чем конкурсному управляющему следует сначала обратиться с заявлением о прекращении денежных обязательств должника в части путем зачета встречного однородного требования на сумму 3 290 000 руб., так как при этом не нарушается установленная п.4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов и только после уменьшения суммы долга обосновывать свои требования, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 по делу N А35-10063/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - Дивянину Е.В. (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 31.03.2021 (операция N 27)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 по делу N А35-10063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова