Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 19АП-5437/18 по делу N А35-10063/2017

г. Воронеж

13 июля 2020 г.

А35-10063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Гермес": Жмыхов Е.А., представитель по доверенности б/н 27.11.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Гермес" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 по делу N А35-10063/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Гермес" об установлении требований в размере 1 978 598 руб. 85 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (г. Курск, ОГРН 1144632007552, ИНН 4634011955),

УСТАНОВИЛ:

25.10.2017 гражданин РФ Медведева Светлана Анатольевна (далее - Медведева С.А.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир", должник) несостоятельным (банкротом).

31.10.2017 указанное заявление было принято к производству.

21.02.2018 (рез. часть от 15.02.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Строймир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.02.2018, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 03.03.2018.

26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Гермес" (далее - ООО "Корпорация Гермес", кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 1 978 598 руб. 85 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 (рез. часть от 05.06.2018) в удовлетворении заявления ООО "Корпорация Гермес" отказано.

05.07.2018 (рез. часть от 28.06.2018) ООО "Строймир" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймир" возложено на Лещенко Василия Вениаминовича.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А35-10063/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

20.02.2019 дело принято судом области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 (рез. часть от 10.12.2019) в удовлетворении заявления ООО "Корпорация Гермес" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Корпорация Гермес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Корпорация Гермес" указывает, что генеральным директором ООО "Строймир" являлась Смольникова О.В., а не Медведева С.А., в связи с чем, аффилированность между должником и кредитором отсутствует. При этом реальность перечисления заемных денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

19.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от представителя участников ООО "Строймир" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается позиция о необходимости оставления обжалуемого определения без изменения, жалобы - без удовлетворения. В отзыве указывается, что довод жалобы о том, что генеральным директором ООО "Строймир" была Смольникова О.В. не опровергает того факта, что фактически контролирующим лицом должника в спорный период времени являлась Медведева С.А., а не Смольникова О.В. Право первой и единственной подписи от имени ООО "Строймир" было предоставлено исключительно Медведевой С.А., что подтверждается, в частности, письмом ОАО "Банк Москвы".

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 06.07.2020.

В судебное заседание явился представитель ООО "Корпорация Гермес", иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

16.02.2016 между ООО "Корпорация Гермес" и ООО "Строймир" заключен договор займа N 1 (т. 1 л.д. 9 - 10). В рамках исполнения договора займа ООО "Строймир" были перечислены денежные средства в сумме 1 700 000 руб. ООО "Корпорация Гермес", перечисляя денежные средства должнику, полагало, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В связи с тем, что должник отрицал факт подписания договора займа от 16.02.2016, а другой договор в письменной форме между кредитором и должником по обстоятельствам законного права получения денежных средств на сумму 1 700 000 руб. не заключался, возникшие правоотношения свидетельствуют, по мнению кредитора, о неосновательном обогащении ООО "Строймир" на указанную сумму.

В материалы дела представлены платежные поручения от 14.04.2016 N 189 на сумму 1 000 000 руб., от 29.04.2016 N 316 на сумму 200 000 руб., от 06.05.2016 N 334 на сумму 200 000 руб., от 19.05.2016 N 424 на сумму 300 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано оплата по беспроцентному договору займа N 1 от 16.02.2016 (т. 1 л.д. 11 - 14).

Из данных платежных документов следует, что они не содержат в себе НДС.

Как следует из п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по предоставлению займов в денежной форме.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о корректировках платежных документов, можно сделать вывод о том, что воля плательщика (ООО "Корпорация Гермес") была направлена на перечисление денежных средств исходя из заемных обязательств.

Согласно претензии N 2 от 20.03.2017, адресованной ООО "Строймир", ООО "Корпорация Гермес" указывает на то, что данные платежи произведены ошибочно и просит осуществить их возврат (т. 1 л.д. 15). Данная претензия была направлена в адрес должника 21.03.2017 почтовым отправлением, что подтверждается кассовым чеком, содержащим в себе сведения о номере РПО - 30725008016488, и получена ООО "Строймир" 25.03.2017, что подтверждается информацией сайта Почта России по адресу в сети Интернет: https://www.pochta.ru/tracking#30725008016488.

Факт поступления денежных средств в сумме 1 700 000 руб. на расчетный счет должника подтвержден документально и признан представителями учредителей (участников) должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из позиции кредитора, на дату введения в отношении ООО "Строймир" процедуры наблюдения сумма переданных заемных средств составила 1 700 000 руб., а с учетом процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ - 1 978 598 руб. 85 коп.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно статье 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в совокупности представленные в дело доказательства, указал, что не усматривает между сторонами заемных отношений (поскольку отсутствует факт наличия воли должника на получение займа, а кредитора - на его предоставление), а также неосновательного обогащения на стороне должника (поскольку отсутствуют надлежащие доказательства использования денежных средств на нужды должника).

Между тем, установив факт аффилированности между кредитором и должником, а также факт реальности перечисления денежных средств ООО "Корпорация Гермес" в адрес ООО "Строймир" (признав поведение кредитора недобросовестным), указав, что в силу абзаца 8 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, отказал в удовлетворении заявления ООО "Корпорация Гермес" в силу корпоративных требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Предоставление денежных средств заявителем должнику подтверждается выпиской по счету должника (т. 1 л.д. 114 - 169, а непосредственно - т.1 л.д. 159, 163, 164, 167) и платежными поручениями за период с 14.04.2016 по 16.05.2016 (т. 1 л.д. 11 - 14).

Доказательств, подтверждающих возврат должником ООО "Корпорация Гермес" заемных денежных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), равно как и доказательств наличия между сторонами иных заемных отношений, которые бы позволили классифицировать данные платежи как исполнение ООО "Корпорация Гермес" обязательств по возврату какого-либо займа, ранее полученного от должника.

Таким образом, требования ООО "Корпорация Гермес" в размере 1 978 598 руб. 85 коп. подтверждены надлежащими первичными доказательствами, в том числе расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненным).

При этом отсутствие отражения рассматриваемых операций в бухгалтерском учете должника свидетельствует лишь о пороках его ведения (с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Строймир") и не опровергает реальности предоставления заемных денежных средств посредством безналичных расчетов.

Как установлено материалами дела, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СтройМиР" от 31.03.2014 решено реорганизовать общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СтройМиР" путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Строймир"; утвердить уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Строймир" в размере 10 000 руб.; назначить на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Строймир" Рощупкину Марину Леонидовну.

Решением ООО "Строймир" от 08.08.2014 на должность генерального директора ООО "Строймир" назначена Смольникова Олеся Витальевна, на должность исполнительного директора - Медведева Светлана Анатольевна. Исполнительный директор является единоличным исполнительным органом ООО "Строймир", с правом первой подписи в банках, включая платежные и иные финансовые и гарантийные документы, в структурах финансовых, в структурах Заказчиков, во всех исполнительных органах, органах государственной власти и управления, во всех учреждениях, предприятиях и организациях, независимо от формы собственности, иных административных, налоговых и нотариальных органах.

25.08.2014 ООО "Строймир" в лице генерального директора Смольниковой Олеси Витальевны выдана доверенность на имя исполнительного директора Медведевой Светланы Анатольевны с правом совершать от имени и в интересах ООО "Строймир" указанных в доверенности действий в ОАО "Банк Москвы" в г. Курске (т. 1 л.д. 83).

Согласно ответу Банка от 27.01.2017 за период с 26.08.2014 по 23.05.2016 право первой и единственной подписи было предоставлено исполнительному директору Медведевой С.А. (т. 1 л.д. 85).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО Группа Компаний "СтройМиР" по состоянию на 13.05.2010 следует, что Медведева Светлана Анатольевна являлась генеральным директором, а учредителем (участником) юридического лица с долей участия 100 % являлся Медведев Денис Сергеевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Корпорация Гермес" Медведева С.А. с 31.12.2010 являлась генеральным директором, а с 16.01.2018 учредителем (участником) с долей участия 100 % (т. 3 л.д. 109).

Исходя из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.09.2018, фактически контроль за деятельностью всех юридических лиц и руководство ими осуществляла Медведева С.А.

Таким образом, в рассматриваемый спорный период Медведева С.А. являлась генеральным директором ООО "Корпорация Гермес" и исполнительным директором ООО "Строймир", что свидетельствует об аффилированности кредитора и должника в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного участники настоящего обособленного спора не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя об отстранении Медведевой С.А. от исполнения обязанностей и расторжении с ней трудового договора в июне 2016 года, а также о том, что Смольникова О.В. являлась генеральным директором должника и осуществляла соответствующие полномочия, не опровергают данного факта.

Именно утрата Медведевой С.А. корпоративного контроля над должником и послужила основанием для обращения к последнему с претензией о возврате денежных средств.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Из материалов дела следует, что поступившие денежные средства расходовались непосредственно на нужды должника, что следует из выписки по счету ООО "Строймир" за период с 21.08.2014 по 01.06.2016 (т. 1 л.д. 114 - 169), в частности осуществление платежей третьим лицам в счет оплаты за строительные материалы, договоры подряда, оплаты налогов и страховых взносов, оплаты за услуги абонентской линии, телефонной связи, за пользование системой "Интернет Банк-Клиент", оплаты транспортных услуг, оплаты расходов на оргтехнику и прочее (т. 1 л.д. 159 - 169).

Таким образом, данное финансирование было вызвано отсутствием необходимых и достаточных денежных средств на счете должника для погашения возникших задолженностей перед кредиторами с целью продолжения функционирования предприятия.

При этом указанные в выписке по счету четыре эпизода перечисления денежных средств на карту N 5584470733999971 (15.04.2016, 27.04.2016, 29.04.2016, 05.05.2016) на общую сумму 600 000 руб. не опровергают факта расходования полученных от кредитора денежных средств на нужды должника, поскольку данная карта является корпоративной и была выдана на имя Смольниковой О.В. (руководителя должника), что подтверждается сведениями Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 89 - 90, т. 4 л.д. 53 - 76).

Расходование денежных средств компании ее уполномоченным представителем не в целях должника, при установлении таких фактов, подлежит судебной защите в установленном законом порядке.

Ссылки на транзитный характер не могут быть признаны обоснованными, поскольку транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, такая форма финансирования общества, выбранная контролирующим должника лицом - Медведевой С.А. (предоставление денежных средств ООО "Корпорация Гермес", в котором она являлась генеральным директором) при наличии у должника обязательств перед кредиторами, которые не были исполнены должником самостоятельно ввиду отсутствия достаточных активов предприятия, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 указано, что предоставление займа не в условиях имущественного кризиса не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности. Презюмируется, что принятие таких мер повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Заявитель в опровержение данных фактов мог доказать, что он действовал исходя из иных условий и в иных целях, а не осуществлял компенсационное финансирование. Однако данных доказательств в материалы дела заявителем представлено не было.

В отношении злоупотребления правом суд апелляционной инстанции считает возможным указать на следующее.

Заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования.

Возможность применения правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2) при рассмотрении требований аффилированных лиц сама по себе не презюмирует наличие злоупотребления правом в действия данных лиц. Бремя опровержения разумных сомнений относительно гражданско-правовой природы заявленного требования подлежит возложению на аффилированное лицо исключительно при наличии обоснованных возражений заинтересованных лиц. То обстоятельство, что кредитор является аффилированным лицом, не является достаточным для возникновения разумных сомнений относительно реальности долга и не должно служить основанием для автоматического отказа во включении его требований в реестр.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление денежных средств ООО "Корпорация Гермес" должнику по свое правовой природе являлось компенсационным финансированием.

Учитывая, что при банкротстве должника, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 по делу N А35-10063/2017 следует изменить, отказав в удовлетворении требований ООО "Корпорация Гермес" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймир" 1 978 598 руб. 85 коп. (в т.ч. 1 700 000 руб. основного долга, 278 598 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), признав данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определениях ВС РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224(2,3,5), от 19.03.2020 N 308-ЭС19-20513(1,2,4), Постановлениях Арбитражных судов: Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу N А74-5805/2018, Дальневосточного округа от 08.06.2020 по делу N А04-939/2017, Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по делу N А45-490/2017, Московского округа от 26.06.2020 по делу N А40-215081/2019, Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу N А42-7550/2019, Уральского округа от 02.07.2020 по делу N А60-22565/2019.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 по делу N А35-10063/2017 изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Гермес" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строймир" 1 978 598 руб. 85 коп. - отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Гермес" в размере 1 978 598 руб. 85 коп., (в т.ч. 1 700 000 руб. основного долга, 278 598 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов