Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-5437/18 по делу N А35-10063/2017

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А35-10063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Медведевой Светланы Анатольевны - Жмыхов Е.А., представитель по доверенности N 46 АА 1463630 от 20.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймир" Бокаревой Елены Алексеевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймир" Бокаревой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2021 по делу N А35-10063/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймир" Бокаревой Елены Алексеевны об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (ИНН 4634011955, ОГРН 1144632007552),

УСТАНОВИЛ:

Медведева Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Строймир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко В.В.

Решением от 05.07.2018 ООО "Строймир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 13.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Копытов И.А.

Определением от 28.02.2019 арбитражный управляющий Копытов И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Строймир". Одновременно конкурсным управляющим ООО "Строймир" утверждена Бокарева Е.А.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, в котором просит привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера с установлением оплаты его услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно с 01.01.2020 до даты завершения конкурсного производства, а также специалиста с высшим юридическим образованием с установлением оплаты его услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно с 01.01.2020 до даты завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строймир" Бокаревой Е.А. об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Медведевой С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного кредитора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, при обращении в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо представить составленный в соответствии с требованиями пункта 3 данной статьи расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обосновать возникшую необходимость превышения размера установленного лимита, обосновать размер оплаты услуг специалиста с учетом возможности такой оплаты за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Бокарева Е.А. обратилась в суд с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсными управляющими ООО "Строймир", согласно которому просит привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего:

- бухгалтера, установив размер оплаты его услуг равным 30 000 руб. ежемесячно с 01.01.2020 до даты завершения конкурсного производства, с отнесением данных расходов в третью очередь текущих платежей;

- специалиста с высшим юридическим образованием (юриста), установив размер оплаты его услуг равным 30 000 руб. ежемесячно с 01.01.2020 до даты завершения конкурсного производства, с отнесением данных расходов в третью очередь текущих платежей.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Строймир", конкурсными управляющими общества были привлечены:

- главный бухгалтер (с 13.07.2018 по 12.10.2018) с размером вознаграждения 51 725 руб. за весь период;

- помощник конкурсного управляющего (с 13.07.2018 по 12.10.2018) с размером вознаграждения 34 483 руб. за весь период;

- главный бухгалтер (с 01.01.2019 по 31.08.2019) с размером вознаграждения 22 989 руб. в месяц.

Как указывает конкурсный управляющий, с учетом положений абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и стоимости активов должника (на дату введения в отношении ООО "Строймир" процедуры конкурсного производства - 31.12.2016), лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 448 980 руб. ((15 398 000 - 10 000 000) * 1% + 395 000).

Вмесите с тем, поскольку лимиты для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исчерпаны, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, в том числе с учетом превышения установленных законом лимитов.

По мнению суда апелляционной инстанции указанный вывод соответствует нормам права и установленным судами обстоятельствам.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг, привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий указал, что необходимость привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлена тем, что в конкурсном производстве с предприятия и конкурсного управляющего не снимается обязанность по ведению бухгалтерского учета и представлению в ИФНС, бюджетные и внебюджетные фонды бухгалтерской и налоговой отчетности, а необходимость привлечения специалиста с высшим юридическим образованием (юриста) - наличием достаточного количества обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства в обоснование необходимости и целесообразности привлечения специалистов, а также доказательства, подтверждающие обоснованность превышения установленного законом лимита.

Конкурсным управляющим также не представлены договоры, заключенные со специалистами, акты выполненных работ, в связи с чем невозможно установить какой перечь услуг был ими оказаны, не обоснована невозможность осуществления им самостоятельно тех функций, для которых привлекаются указанные в заявлении лица, не указано необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченных лиц, учитывая наличие у конкурсного управляющего высшего юридического и экономического образования, не представлены документы, подтверждающие наличие у привлекаемых лиц необходимой квалификации.

Судом справедливо отмечено, что привлекая соответствующее лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Из материалов дела следует, что суд, неоднократно откладывая судебные заседания, обязывал конкурсного управляющего представить доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с учетом заявленных кредитором (Медведевой С.А.) возражений. Однако заявитель в судебные заседания не являлся, документов в обоснование заявленных требований не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "Строймир" Бокаревой Е.А.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Следует отметить, что целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2021 по делу N А35-10063/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймир" Бокаревой Е.А. - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2021 по делу N А35-10063/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймир" Бокаревой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова