Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-5437/18 по делу N А35-10063/2017

г. Воронеж

16 июля 2021 г.

Дело N А35-10063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймир" Бокаревой Елены Алексеевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Медведевой Светланы Анатольевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймир" Бокаревой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу N А35-10063/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймир" Бокаревой Елены Алексеевны об исключении требований Медведевой Светланы Анатольевны из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (ИНН 4634011955, ОГРН 1144632007552),

УСТАНОВИЛ:

Медведева Светлана Анатольевна (далее - Медведева С.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Строймир" введена процедура наблюдения, требования Медведевой С.А. в размере 5 298 215 руб. 95 коп., в том числе: 4 152 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 113 790 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 425 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них: 1 113 790 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением арбитражного суда от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) ООО "Строймир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Строймир" утверждена Бокарева Елена Алексеевна.

Конкурсный управляющий должником Бокарева Е.А. 20.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Медведевой С.А. в размере 5 298 215 руб. 95 коп., в том числе 4 152 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 113 790 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 425 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины из реестра требований кредиторов ООО "Строймир", признав их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2017 Медведева С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ООО "Строймир" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по договорам займа N 1 от 28.12.2012 и N 1/1 от 15.12.2013 в размере 5 305 622 руб. 32 коп.

В обоснование наличия задолженности Медведева С.А. представила решение Промышленного районного суда г. Курска от 19.06.2017 по делу N 2-63/15-17, вступившее в законную силу 28.09.2017, решение Промышленного районного суда г. Курска от 09.11.2017 по делу N 2-1904/12-17, вступившее в законную силу 15.12.2017.

Принимая во внимание, что требования Медведевой С.А. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга, суд признал требования заявителя обоснованными, прекратил производство по требованию Медведевой С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате госпошлины в размере 7 406 руб. 37 коп.

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) не обжаловано в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу.

Считая, что представленные кредитором должнику заемные средства в рамках договоров займа по своей правовой природе являются компенсационным финансированием, в связи с чем требования Медведевой С.А. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты права, так как Закон о банкротстве не предусматривает возможность изменения установленной судом очередности удовлетворения требований кредиторов с использованием механизма исключения требований из реестра, заявление направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта о включении требований в реестр.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу данной нормы, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Определение о включении в реестр требований кредиторов должника требований Медведевой С.А. не оспорено в установленном процессуальном законом порядке и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в заявлении, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих исключить требование кредитора из реестра, а направлены на изменение очередности удовлетворения требования кредитора и фактически свидетельствуют о его несогласии со вступившим в законную силу судебным актом и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного акта с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, требования заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области о включении требований в реестр, который осуществляется исключительно в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения требования Медведевой С.А. из реестра требований кредиторов ООО "Строймир".

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора решается в судебном заседании при рассмотрении обоснованности его требований с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в том числе установления при каких обстоятельствах предоставлялся заем, исключение требований Медведевой С.А. при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда из реестра требований кредиторов должника и признание их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что просительная часть заявления конкурсного управляющего сформулирована в виде разрешения разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора, которые подлежат разрешению в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, опровергается содержанием заявления.

При этом позиция конкурсного управляющего о возможности применения к установленным судом в реестре требованиям Медведевой С.А. статьи 60 Закона о банкротстве с целью их субординации основана на ошибочном толковании положений закона.

Приведенные конкурсным управляющим доводы жалобы со ссылкой на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 год, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу которых возможно внесение изменений в реестр в порядке разрешения разногласий, подлежат отклонению, поскольку в одном из случаев очередность требований кредиторов может быть повышена в случае отступления кредитором от очередности предоставления исполнений, в другом случае - требования кредитора могут быть лишены залогового обеспечения в случае гибели предмета залога.

Иное понимание и толкование конкурсным управляющим содержания данных пунктов не свидетельствует о необходимости отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу N А35-10063/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймир" Бокаревой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова Т. И. Орехова