Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 19АП-5437/18

г. Воронеж

20 августа 2019 г.

Дело N А35-10063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончарова О.Г.,

при участии:

от Медведевой Светланы Анатольевны: Пашкова В.В., представитель по доверенности N 46 АА 1284089, от 17.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Медведевой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу N А35-10063/2017 (судья Москвина Т.Н.)

по рассмотрению заявления Медведевой Светланы Анатольевны об установлении требований в размере 91 370 821 руб. 92 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу, возбужденному по заявлению Медведевой С.А. о признании ООО "Строймир" (ИНН 4634011955, ОГРН 1144632007552) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Медведева С.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Строймир" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Строймир" введена процедура наблюдения.

Медведева С.А. (далее - заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 91 370 821 руб. 92 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 ООО "Строймир" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 во включении требований Медведевой С.А. в размере 91 370 821 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Медведева С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Медведевой С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Строймир" Бокаревой Е.А. поступили письменные объяснения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От представителей участников должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, а также отзыв, в котором они полагают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, объяснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Медведева С.А. указала на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа N 2 от 10.11.2014.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа N 2 от 10.11.2014, заключенному между Медведевой С.А. (займодавец) и ООО "Строймир" в лице исполнительного директора Медведевой С.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2014 (заемщик), займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 3 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем является процентным, т.е. 15% от суммы договора за каждый месяц.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 вышеуказанного договора займодавец передает заемщику указанную сумму путем внесения денежных средств в организацию любим способом, любыми частями, в срок не позднее 31.12.2014. Возврат может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), любым способом (наличным и безналичным), любыми частями, с возможностью привлечения третьих лиц, но не позднее 31.12.2015.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы обособленного спора представлены акты приема-передачи от 10.11.2014 на сумму 2 500 000 руб., от 28.11.2014 на сумму 800 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.11.2014, от 28.11.2014.

В выписке по счету в филиале ВТБ N 3652 за период с 11.11.2014 по 17.09.2015 отражен возврат заемных средств по беспроцентному договору зама N 2 от 10.11.2014 12.03.2015 в сумме 100 000 руб., 13.03.2015 в сумме 1 000 000 руб., 10.09.2015 в сумме 500 000 руб., 15.09.2015 в сумме 600 000 руб. Данные платежи были зачтены в счет погашения задолженности по договору N 2 от 10.11.2014 и уменьшен размер требований в части основного долга до 1 100 000 руб.

В связи с частичным исполнением ООО "Строймир" обязательств по возврату суммы займа Медведевой С.А. образовалась задолженность в сумме 91 370 821 руб. 92 коп., при этом:

- сумма основного долга составляет 1100000 руб.,

- размер процентов за нарушение обязательств по возврату займа -

85 470 000 руб. (за 777 дней);

- размер процентов по п.1 2 договора - 8 501 424, 66 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО Группа Компаний "СтройМиР" от 31.03.2014 определено реорганизовать ООО Группа Компаний "СтройМиР" путем выделения ООО "Строймир"; утвердить уставной капитал ООО "Строймир" в размере 10 000 руб.; назначить на должность генерального директора ООО "Строймир" Рощупкину М.Л.

Решением ООО "Строймир" от 08.08.2014 на должность генерального директора ООО "Строймир" назначена Смольникова О.В., на должность исполнительного директора - Медведева С.А. Исполнительный директор является единоличным исполнительным органом ООО "Строймир", с правом первой подписи в банках, включая платежные и иные финансовые и гарантийные документы, в структурах финансовых, в структурах Заказчиков, во всех исполнительных органах, органах государственной власти и управления, во всех учреждениях, предприятиях и организациях, независимо от формы собственности, иных административных, налоговых и нотариальных органах.

ООО "Строймир" в лице генерального директора Смольниковой О.В. 25.08.2014 выдана доверенность на имя исполнительного директора Медведевой С.А. с правом совершать от имени и в интересах ООО "Строймир" указанных в доверенности действий в ОАО "Банк Москвы" в г. Курске.

При этом из выписки ООО Группа Компаний "СтройМиР" из ЕГРЮЛ усматривается, что по состоянию на 13.05.2010 Медведева С.А. являлась генеральным директором, а учредителем (участником) юридического лица с долей участия 100% являлся Медведев Д.С.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017 Медведева С.А. давала показания (от которых в последующем отказалась со ссылкой на то, что "заблуждалась"), что в 2009 году ее сын Медведев Д.С. учредил ООО "Корпорация Гермес", где она являлась генеральным директором. В 2014 году было учреждено ООО "Строймир" учредителем которого является Боев В.В., генеральным директором -Смольникова О.В., исполнительным директором - Медведева С.А.. При создании указанного общества была договоренность с Боевым В.В., что всеми финансовыми и хозяйственными вопросами будет ведать Медведева С.А. В 2007 году по инициативе Медведевой С.А. было учреждено ООО "ССРР ДОМ". Руководство всеми обществами осуществляла Медведена С.А., так как фактически они принадлежали ей. У всех обществ имелись открытые счета, доступ к которым был только у Медведевой С.А., в связи с чем всеми финансами управляла она, ею контролировалась вся финансовая деятельность обществ. В заявлении, адресованном в УМВД от 24.05.2016 Медведева С.А. указала на принадлежность ей фирмы ООО "Строймир". В материалы дела ей также представлены письма, адресованные главному бухгалтеру, начальнику юридического отдела, подписанные исполнительным директором Медведевой С.А., с указанием на то, что Медведева С.А. является учредителем компании, а также письмо, адресованное генеральному директору ООО "Строймир".

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 по иску ООО "Строймир" к Медведевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В удовлетворении данных требований было отказано ввиду того, что суд посчитал, что заявленные требования подлежат разрешению в соответствии с положениями ТК РФ, однако годичный срок исковой давности заявителем пропущен (т.3 л.д.5-11).

Вместе с тем, согласно данному судебному акту суд сделал выводы о том, что договор займа N 2 от 10.11.2014 не является надлежащим доказательством законного получения и перечисления ответчиком денежных средств в сумме 3 300 000 руб., поскольку из представленного договора следует, что ответчик при его подписании действовала одновременно как займодавец (физическое лицо) и как представитель заемщика ООО "Строймир" на основании доверенности от 25.08.2014, при этом из имеющейся доверенности от 25.08.2014 усматривается, что у Медведевой С.А. не было полномочий на заключение указанного договора займа.

Данным судебным актом также установлено, что надлежащих доказательств передачи Медведевой С.А. в ООО "Строймир" денежных средств на основании указанного договора займа не имеется, а представленные акты приема-передачи денежных средств от 10.11.2014 на сумму 2 500 000 руб. и от 28.11.2014 на сумму 800 000 руб. таковыми доказательствами не являются.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что доверенность N 2 от 25.08.2014 не содержит полномочий на заключение Медведевой С.А. договоров займа, в том числе спорного, а представляет исполнительному директору ООО "Строймир" право совершать от имени и в интересах ООО "Строймир" действия в ОАО "Банк Москвы" в г. Курске. Иной доверенности от 25.08.2014, наделяющей Медведеву С.А. такими полномочиями в материалы дела представлено не было.

Представленные в материалы дела копии доверенностей от 08.07.2014, от имени Рощупкиной М.Л. суд верно не признал надлежащими доказательствами и не подтверждающими наличие у Медведевой С.А. полномочий на заключение спорного договора займа. Материалы дела не содержат сведений о том, что Рощупкина М.Л. являлась учредителем (участником) ООО "Строймир", ОГРН ООО "Строймир", указанный в доверенности не соответствует действительному ОГРН ООО "Строймир". Кроме того, в договоре займа N 2 имеется ссылка на доверенность от 25.08.2014.

Арбитражным судом первой инстанции также отклонена ссылка заявителя на последующее одобрение спорной сделки ввиду недоказанности представления денежных средств и реальности спорных правоотношений.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт предоставления денежных средств и внесения их в кассу Общества также не был подтвержден главным бухгалтером должника Курениновой В.И., допрошенной в качестве свидетеля.

Медведевой С.А. не раскрыта цель предоставления денежных средств, а представленные в материалы дела доказательства, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенный конкурсным управляющим, не подтверждают необходимость получения данных денежных средств и цель их получения должником, в том числе на указанных в договоре условиях (15% за каждый месяц).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в дело не представлено надлежащих и безусловных доказательств передачи спорной денежной сумы Медведевой С.А. ООО "Строймир", а перечисление должником Медведевой С.А суммы в размере 2 200 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат заемных денежных средств по беспроцентному договору займа N 2 от 10.11.2014", при фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о реальности договорных отношений и фактическом представлении денежных средств и их частичном возврате в рамках договора N2 от 10.11.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не признал доказанным факт представления денежных средств в сумме 3 300 000 руб. по договору займа N 2 от 10.11.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем приходные кассовые ордера являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами получения ответчиком денежных средств от Медведевой С.А., подлежит отклонению как несостоятельный по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на показания свидетеля Курениновой В.И. противоречит нормам материального права, несостоятелен с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "Строймир" последовало прямое одобрение сделки, договор фактически исполнялся сторонами, суд апелляционной инстанции также отклоняет с учетом вышеизложенного.

Кроме того, суд области также не признал надлежащими доказательствами финансовой возможности Медведевой С.А. предоставления спорного займа представленные ею в материалы дела копии расписок, а также иные документы о наличии имущества у заявителя, в том числе принимая во внимание фактические обстоятельства дела и пояснения представителя заявителя, что данный займ не являлся единственным.

Доводы апелляционной жалобы что вывод суда о том, что у Медведевой С.А. отсутствовали полномочия на заключение договора займа не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а вывод суда о недоказанности получения должником спорных денежных средств опровергается самим фактом использования ответчиком денежных средств и их частичным возвратом, апелляционная коллегия отклоняет с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств совершения платежей и последующего поведения сторон, суд первой инстанции правомерно не признал действия Медведевой С.А. при подписании спорного договора займа, в том числе с учетом его условий, добросовестным поведением (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования Медведевой С.А. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу N А35-10063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова