Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 19АП-5437/18 по делу N А35-10063/2017

г. Воронеж

18 октября 2022 г.

Дело N А35-10063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Медведевой С.А.: Жмыхов Е.А., представитель по доверенности N 46 АА 1463630 от 20.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 по делу N А35-10063/2017,

по жалобе Медведевой Светланы Анатольевны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймир" Бокаревой Елены Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Светлана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 заявление Медведевой С.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Строймир" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 ООО "Строймир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лещенко В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Строймир" утвержден Копытов Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 арбитражный управляющий Копытов И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймир", конкурсным управляющим утверждена Бокарева Елена Алексеевна.

23.03.2022 кредитор Медведева Светлана Анатольевна (далее - Медведева С.А.) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Строймир" Бокаревой Е.А., в которой просила признать обращение конкурсного управляющего ООО "Строймир" Бокаревой Е.А. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Медведевой С.А. несостоятельной (банкротом) ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Медведева С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

12.10.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Строймир" Бокаревой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Медведевой С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Медведевой С.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению с расчетного счета ООО "Строймир" в пользу Медведевой С.А. за период с 12.11.2014 по 13.09.2015 денежных средств в размере 3 290 000 руб. и применении последствий недействительной сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Строймир" Бокаревой Е.А. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению (выдаче) с расчетного счета ООО "Строймир" в пользу Медведевой С.А. за период с 12.11.2014 по 13.09.2015 денежных средств в размере 3 290 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Медведевой С.А. в пользу ООО "Строймир" 3 290 000 руб.

Учитывая наличие у Медведевой С.А. просроченной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строймир" Бокарева Е.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Медведевой С. А. несостоятельный (банкротом).

Ссылаясь на то, что введение в отношении нее процедуры банкротства приведет к увеличению расходов в процедуре банкротства ООО "Строймир", увеличению сроков банкротства, и, как следствие, к причинению вреда кредиторам ООО "Строймир", Медведева С.А. обратилась в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего неправомерными не имеется.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом в соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4(2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Как указывалось выше, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление, и принятие в ведение имущества должника, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

В рассматриваемом случае судебный акт, которым подтверждена задолженность Медведевой С.А. перед ООО "Строймир", вступил в законную силу. При этом доказательства исполнения данного судебного акта не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего ООО "Строймир" по обращению в суд с заявлением о признании Медведевой С.А. несостоятельным (банкротом) соответствуют интересам должника и кредиторов.

Медведевой С.А. не доказан факт нарушения указанными действиями конкурсного управляющего ее прав и законных интересов как кредитора ООО "Строймир".

На основании изложенного, учитывая, что Медведевой С.А. не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, факт нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, материалами дела не доказан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Медведевой С.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Строймир" Бокаревой Е.А.

При этом суд указал на то, что у Медведевой С.А. имеется требование к должнику, которое может быть реализовано, что приведет к исполнению судебного акта и пополнению конкурсной массы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 по делу N А35-10063/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 по делу N А35-10063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова Г.В. Владимирова