Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 19АП-5437/18 по делу N А35-10063/2017

г. Воронеж

05 марта 2020 г.

Дело N А35-10063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "КАДУЦЕЙ": Жмыхов Е.А., представитель по доверенности б/н от 05.12.2019;

от представителей учредителей (участников) ООО "Строймир": Дивянина Е.В., паспорт РФ, протокол N 1 от 27.06.2018; Смольникова О.В., паспорт РФ, протокол N 1 от 27.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАДУЦЕЙ" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2019 по делу N А35-10063/2017,

по заявлению ООО "КАДУЦЕЙ" об установлении требований в размере 2 700 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Строймир" (ИНН 4634011955, ОГРН 1144632007552) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Медведева Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) заявление Медведевой С.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Строймир" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) ООО "Строймир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области 13.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Копытов Иван Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "КАДУЦЕЙ" (далее - ООО "КАДУЦЕЙ", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймир" 2 700 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2019 во включении требований ООО "КАДУЦЕЙ" в размере 2 700 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КАДУЦЕЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КАДУЦЕЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители учредителей (участников) ООО "Строймир" Дивянина Е.В. и Смольникова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб. ООО "КАДУЦЕЙ" представило в материалы дела платежное поручение N 65 от 06.02.2015 на сумму 2 500 000 руб., где плательщиком указано ООО "ГК "СтройМир", а получателем - ООО "Строймир", и платежное поручение N 132 от 25.03.2015 на сумму 200 000 руб., где плательщиком указано ООО ССРР ДОМ, а получателем - ООО "Строймир".

На основании решения единственного участника ООО "ГК "СтройМир" от 04.03.2015 наименование общества изменено на ООО ССРР ДОМ, а впоследствии на основании решения единственного участника от 12.04.2018 наименование ООО ССРР ДОМ изменено на ООО "КАДУЦЕЙ".

В качестве основания перечисления вышеуказанных денежных средств в платежных поручениях указано "возврат беспроцентного займа по договору N 3 от 11.10.2014". Платежные поручения подписаны ЭП Медведевой С.А. (первая подпись), которая являлась исполнительным директором ООО "ГК "СтройМир", затем ООО ССРР ДОМ, а также исполнительным директором ООО "Строймир".

В претензии от 28.03.2017, направленной в адрес ООО "Строймир", ООО ССРР ДОМ указало на то, что данные платежи произведены ошибочно и просило осуществить их возврат.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и полагая, что у ООО "Строймир" не имеется оснований для получения и удержания данных денежных средств, ООО "КАДУЦЕЙ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившие на счет должника денежные средства в сумме 2 700 000 руб. нельзя признать неосновательным обогащением ООО "Строймир", в связи с чем заявленные ООО "КАДУЦЕЙ" требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом из материалов дела, единственным участником ООО Группа Компаний "СтройМиР" 31.03.2014 было принято решение реорганизовать ООО Группа Компаний "СтройМиР" путем выделения из него ООО "Строймир", утвердить уставной капитал ООО "Строймир" в размере 10 000 руб., назначить на должность генерального директора ООО "Строймир" Рощупкину М.Л.

Решением ООО "Строймир" от 08.08.2014 на должность генерального директора ООО "Строймир" назначена Смольникова О.В., на должность исполнительного директора - Медведева С.А. Исполнительный директор является единоличным исполнительным органом ООО "Строймир", с правом первой подписи в банках, включая платежные и иные финансовые и гарантийные документы, в структурах финансовых, в структурах Заказчиков, во всех исполнительных органах, органах государственной власти и управления, во всех учреждениях, предприятиях и организациях, независимо от формы собственности, иных административных, налоговых и нотариальных органах.

Копия приказа от 08.08.2014 о назначении приобщена к материалам дела.

25.08.2014 ООО "Строймир" в лице генерального директора Смольниковой О.В. была выдана доверенность на имя исполнительного директора Медведевой С.А. с правом совершать от имени и в интересах ООО"Строймир" указанных в доверенности действий в ОАО "Банк Москвы" в г. Курске.

Согласно ответу Банка от 27.01.2017 за период с 26.08.2014 по 23.05.2016 право первой и единственной подписи было предоставлено исполнительному директору Медведевой С.А.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО Группа Компаний "СтройМиР" по состоянию на 13.05.2010 следует, что Медведева С.А. являлась генеральным директором, а учредителем (участником) юридического лица с долей участия 100% являлся Медведев Д.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КАДУЦЕЙ" Медведева С.А. с 30.09.2016 является учредителем (участником) с долей участия 100%.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017, Медведева С.А. давала показания, от которых в последующем отказалась со ссылкой на то, что "заблуждалась", что в 2009 году ее сын Медведев Д.С. учредил ООО "Корпорация Гермес", где она являлась генеральным директором. В 2014 году было учреждено ООО "Строймир" учредителем которого является Боев В.В., генеральным директором - Смольникова О.В., исполнительным директором - Медведева С.А. При создании указанного общества была договоренность с Боевым В.В., что всеми финансовыми и хозяйственными вопросами будет ведать Медведева С.А. В 2007 году по инициативе Медведевой С.А. было учреждено ООО ССРР ДОМ. Руководство всеми обществами осуществляла Медведева С.А., так как фактически они принадлежали ей. У всех обществ имелись открытые счета, доступ к которым был только у Медведевой С.А., в связи с чем всеми финансами управляла она, ей контролировалась вся финансовая деятельность обществ.

В заявлении от 24.05.2016, адресованном УМВД, Медведева С.А. ссылается на принадлежность ей фирмы ООО "Строймир".

В материалы дела представлены письма за подписью исполнительного директора Медведевой С.А., с указанием на то, что она является учредителем компании, адресованные главному бухгалтеру, начальнику юридического отдела, а также письмо, адресованное генеральному директору ООО "Строймир".

Кроме этого, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 по факту предоставления в ИФНС России по г. Курску документов на государственную регистрацию изменений о руководителе ООО "Строймир" содержатся объяснения Черкашина М.В. по факту принятых Медведевой С.А. мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора ООО "Строймир" на Медведеву С.А.

Согласно представленному в материалы дела решению Перовского районного суда г.Москвы от 19.09.2018 в удовлетворении иска ООО "Строймир" к Медведевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков было отказано. При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Медведева С.А., используя свое служебное положение, работая в должности исполнительного директора ООО "Строймир" с правом распоряжения всеми финансовыми средствами организации, необоснованно сняла наличные денежные средства и перевела на свою личную банковскую карту с расчетного счета ООО "Строймир" в сумме 3 290 000 руб., чем причинила ООО "Строймир" ущерб, что подтверждается выписками по счету ООО "Строймир".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлены ответы МРУ Росфинмониторинга от 15.10.2018, от 14.12.2018, которые также содержат информацию в части финансовых отношений должника и кредитора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривается возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт поступления денежных средств в сумме 2 700 000 руб. на расчетный счет должника подтвержден документально и признан представителями учредителей (участников) должника.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, денежные средства перечислены в качестве возврата беспроцентного займа по договору N 3 от 11.10.2014.

В материалы дела представлено два договора займа N 3 от 11.10.2014, где в одном случае ООО "ГК "СтройМир" выступает Заемщиком, а в другом Займодавцем.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела N А35-3806/2017, представитель ответчика (ООО "Строймир") заявил ходатайство об исключении договора займа N3 от 11.10.2014 (экземпляра представленного ответчиком) из числа доказательств по делу. Соответствующий договор исключен судом из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения указанного дела также установлено, что согласно условиям договора займа N 3 от 11.10.2014, представленного в материалы дела Медведевой С.А., ООО "ГК "СтройМир" (ООО ССРР ДОМ, в настоящее время ООО "КАДУЦЕЙ") выступало по указанному договору в качестве Займодавца. Следовательно, возврат суммы займа, исходя из условий представленного в материалы дела договора займа от 11.10.2014, должно осуществлять ООО "Строймир".

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Со стороны Заемщика (ООО "Строймир") договор подписан Медведевой С.А.

ООО "КАДУЦЕЙ" в настоящем споре ссылается на факт перечисления денежных средств по платежным поручениям, не указывая на заключение договора займа N 3 от 11.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается должником, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие либо отсутствие договора займа в виде отдельного документа не имеет существенного значения при рассмотрении заявленных требований.

Кроме того, принимая во внимание наличие двух договоров займа N 3 от 11.10.2014 и имеющиеся в них противоречия и исправления, а также то, что согласно назначению платежа, указанного в платежных поручениях, кредитором осуществлялся возврат беспроцентного займа, а не предоставлялся займ, суд обоснованно не признал договор займа N 3 от 11.10.2014 надлежащим доказательством.

Судом из представленных документов также установлено, что ООО "ГК "СтройМир" исполнительному директору Медведевой С.А. выдана доверенность N 2 от 16.06.2014 с предоставлением права первой подписи, ООО ССРР ДОМ выдана доверенность N 1 от 13.03.2015 исполнительному директору Медведевой С.А. с предоставлением права от имени соответствующего общества пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж, права получения денежных средств, выполнения всех необходимых банковских операций, разрешенных законодательством РФ, заключения и подписания договора с банком на расчетно-кассовое обслуживание, с юридическими и физическими лицами, пользования печатью, получения справки о движении денежных средств, закрытии счета и выполнения всех действий и формальностей, связанных с данными поручениями, сроком на 5 лет.

ООО "Строймир" тоже выдана доверенность N 2 от 25.08.2014 исполнительному директору Медведевой С.А. на совершение от имени и в интересах общества в открытом акционерном обществе "Банк Москвы" в г.Курске следующих действий: подписывать все первичные документы в области бухгалтерского и налогового учета, счета-фактуры, приходные и расходные ордера, платежные ведомости, авансовые отчеты, формы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, заключать договоры банковского счета и иные договоры, регулирующие отношения между банком и ООО "Строймир" по вопросам расчетно- кассового обслуживания с использование систем Интернета и иных способов связи, осуществлять любые иные действия и формальности, связанные с исполнением настоящего поручения.

Таким образом, Медведева С.А. на момент перечисления спорных денежных средств являлась исполнительным директором как ООО "ГК "СтройМир" (ООО ССРР ДОМ, в настоящее время ООО "КАДУЦЕЙ"), так и ООО "Строймир", то есть фактически контролировала финансово-хозяйственную деятельность должника.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении заявления Медведевой С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А35-10063/2017 и отражены в судебном акте об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылка заявителя на отстранение Медведевой С.А. от исполнения обязанностей и расторжение с ней трудового договора в 2016 году, и то, что Смольникова О.В. являлась генеральным директором должника и осуществляла соответствующие полномочия, не опровергает указанного выше факта.

При этом ООО "КАДУЦЕЙ" не раскрыло экономическую целесообразность предоставления денежных средств и не представило сведений об обязательстве, в счет исполнения которого было осуществлено перечисление.

Проведенный конкурсным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не подтверждает необходимость получения должником данных денежных средств и цель их получения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что распоряжение денежными средствами должника осуществляла Медведева С.А., являясь исполнительным директором как должника, так и кредитора, учитывая отсутствие надлежащих доказательств использования денежных средств на нужды должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поступившие на счет должника денежные средства в сумме 2 700 000 руб. нельзя признать неосновательным обогащением ООО "Строймир".

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 807 ГК РФ, отклонил как несостоятельный довод кредитора о наличии между сторонами заемных отношений, указав на то, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)).

Из материалов дела не следует, что воля кредитора была направлена на предоставление займа, а воля должника - на его получение.

В то же время, Медведева С.А. располагала всей полнотой информации о финансовом состоянии должника и его корпоративной структуре, ввиду чего принимая те либо иные решения, осознавала их последствия.

Согласно полученным по запросу суда сведениям из ОПФР по Курской области в 2015 году среднесписочная численность ООО "Строймир" составила 3, количество застрахованных лиц - 3, на конец 2015 года имелась переплата по страховым взносам.

Анализ поступившей по запросу суда бухгалтерской отчетности должника свидетельствует об отсутствии отражения спорной операции в учете должника.

Как верно отметил суд, представленные в материалы дела сведения о направлении жалоб в прокуратуру и банк, заключения специалиста (почерковедческое) не могут быть признаны надлежащими доказательствами и не опровергают изложенные выше обстоятельства, а представленная переписка не свидетельствует о правомерности заявленных требований и не опровергает факт осуществления Медведевой С.А. финансовой деятельности должника.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что полученные денежные средства привели к увеличению оборотных средств должника нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что должник не обращался в суд с какими-либо требованиями к Медведевой С.А., само по себе не может свидетельствовать о правомерности заявленных требований, поскольку право на судебную защиту это право стороны, а не ее обязанность. При этом кредитор не обращался с требованием к должнику до марта 2017 года (претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств датирована 28.03.2017 года).

Кроме того, из материалов дела видно, что должник и кредитор являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 301-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 301-ЭС18-3533.

В данном случае заявителем не раскрыта целесообразность, экономическая выгода предоставления займа (без процентов), а также не представлены какие-либо пояснения по поводу длительного непринятия мер по возврату заемных денежных средств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая установленные (в том числе судами в рамках иных споров) фактические обстоятельства, поведение исполнительного директора, осуществляющего фактически финансово-хозяйственную деятельность и должника, и кредитора, суд первой инстанции обоснованно не признал действия кредитора по перечислению вышеуказанных денежных средств и последующее требование об их возврате добросовестным поведением (статья 10 ГК РФ), в связи с чем отказал во включении требований ООО "КАДУЦЕЙ" в размере 2 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2019 по делу N А35-10063/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2019 по делу N А35-10063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова