Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 19АП-5437/18 по делу N А35-10063/2017

г. Воронеж

24 ноября 2021 г.

А35-10063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Боева Виктора Васильевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боева Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 по делу N А35-10063/2017, по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строймир" Бокаревой Елены Алексеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу возбужденному по заявлению Медведевой Светланы Анатольевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (ИНН 4634011955, ОГРН 1144632007552) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 принято к рассмотрению заявление Медведевой С.А. о признании ООО "Строймир" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 15 февраля 2018 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Строймир" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года) ООО "Строймир" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

28 июня 2019 года конкурсный управляющий ООО "Строймир" Бокарева Елена Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Строймир" в пользу Боева В.В. за период с 15.12.2016 по 16.03.2017 суммы 1 030 200 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Строймир" в пользу Боева В.В. за период с 15.12.2016 по 16.03.2017 (включительно) денежных средств в размере 1 030 200 руб. Применены последствия недействительности сделок, взысканы с Боева В.В. в пользу ООО "Строймир" денежные средства в размере 1 030 200 руб. Взыскано с Боева В.В. в пользу ООО "Строймир" 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Боев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что с расчетного счета должника в пользу Боева Виктора Васильевича за период с 15.12.2016 по 16.03.2017 включительно были произведены следующие безналичные платежи:

- 15.12.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (основание - аванс по дивидендам);

-2012.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (основание - аванс по дивидендам);

- 29.12.2016 на сумму 130 000 руб. 00 коп. (основание - перечисление денежных средств на карту дивиденды);

- 17.01.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (основание - оплата дивидендов);

- 30.01.2017 на сумму 200. 200 руб. 00 коп. (основание - аванс по дивидендам);

- 06.03.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (основание - перечисление дивидендов),

всего на сумму 1 030 200 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые перечисления являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица (участник общества), должник отвечал признакам неплатежеспособности, а Боев В.В., в свою очередь, как участник обществ был осведомлен как об ущемлении прав кредиторов, так и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно позиции конкурсного управляющего, вышеуказанные действия по перечислению участнику общества денежных средств в общей сумме 1 030 200 руб. совершены также и в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.

Как указывалось ранее, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймир" введено решением Арбитражного суда Курской области от 05 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13 июля 2018 года конкурсным управляющим ООО "Строймир" утвержден Копытов Иван Александрович.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника поступило в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 28 июня 2019 года и зарегистрировано 01 июля 2019 года (т.1 л.д.4).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 31 октября 2017 года.

Оспариваемые перечисления были произведены в период с 15.12.2016 по 16.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату принятия решения о наделении участника общества дополнительными правами по распределению части прибыли общества (13.12.2016), выплате дивидендов (14.12.2016) и в последующем в период их фактической выплаты у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами третьей очереди, впоследствии включенными в реестр, возникшие ранее совершения оспариваемых сделок.

Так, решением Промышленного районного суда города Курска от 19.06.2017 по делу N 2-63/15-17, вступившим в законную силу 28.09.2017, с ООО "Строймир" в пользу Медведевой С.А. взысканы денежные средства по договору займа N 1 от 28.12.2012 и договору займа N 1/1 от 15.12.2013 в сумме 4 152 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 153 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 425 руб. 77 коп.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 09.11.2017 по делу N 2-1904/12-17, вступившим в законную силу 15.12.2017, с ООО "Строймир" в пользу Медведевой С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 16.10.2017 в размере 420 636 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 406 руб. 37 коп., а всего 428 043 руб. 22 коп. Срок исполнения указанных обязательств был установлен до 31.05.2015.

Неисполнение должником данных судебных актов явилось основанием для признания ООО "Строймир" несостоятельным (банкротом) по заявлению Медведевой С.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) на основании указанных требований в отношении ООО "Строймир" была введена процедура наблюдения, требования Медведевой С.А. в размере 5298 215 руб. 95 коп., в том числе: 4 152 000 руб. основного долга, 1 113 790 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 425 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов ООО "Строймир" в состав третьей очереди, из них: 1 113 790 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 по делу N А35-10063/2017 отменено. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Строймир" требования ООО "Корпорация Гермес" в размере 100 000 руб. - суммы основного долга в состав третьей очереди, возникшие из договора займа N 1 от 01.10.2014.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что Боев В.В. являлся участником должника и на основании п. 11.13 Устава ООО "Строймир" и решения собрания участников общества от 13.12.2016, Боев В.В. был наделен дополнительными правами по распределению части прибыли общества по итогам 2016 года между участниками.

В связи с чем, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве на дату принятия решения о выплате дивидендов за 2016 год Боев В.В., относился к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Боев В.В., являясь участником общества, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами и, принимая с 15.12.2016 от должника поступающие в оплату дивидендов денежные средства, действуя разумно и добросовестно, должен был удостовериться, что выплата дивидендов не приведет к нарушению прав кредиторов, перед которыми должник имеет неисполненные обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности при наличии у должника признака неплатежеспособности, при наличии признака заинтересованности, осведомленности Боева В.В. о цели причинения вреда, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые действия по перечислению участнику общества денежных средств в общей сумме 1 030 200 руб. совершены также и в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно пункту 9.5 Устава ООО "Строймир" общество вправе ежеквартально, раз в полгода, раз в девять месяцев или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в установленном капитале общества.

Вместе с тем, в силу положений статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Как указано выше, на дату принятия решения о выплате дивидендов (14.12.2016) и в последующем в период их фактической выплаты у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства).

Таким образом, оспариваемые действия по перечислению участнику общества денежных средств в общей сумме 1 030 200 руб. совершены также и в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Боева В.В. в пользу ООО "Строймир" денежных средств в размере 1 030 200 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.п.19, 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Боева В.В. пользу должника 6000 руб. государственной пошлины, уплатившего её при обращении в суд с настоящим заявлением.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 по делу N А35-10063/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова