Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-7361/16

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" (N 07АП-7361/2016(36)), общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (N 07АП-7361/2016(37)) на определение от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН 1035401940397) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" о принятии обеспечительных мер по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего АО Строительная компания "Афина Паллада": Селезнев В.Ю. по доверенности от 23.07.2019 (на один год)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" по заявлениям конкурсных кредиторов ООО "Арктическая горная компания", ООО "СК РемПромСтрой", ООО "ИркутскСтройЦентр" о признании недействительным договор купли-продажи акций АО "КрЭВРЗ" о 27.12.2013, заключенный должником с ООО "Соло-Рент", о применении последствий недействительности сделки, конкурсным кредитором ООО "Технолайн" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "КрЭВРЗ" номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е, принадлежащих ООО "Соло-Рент".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Технолайн" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять истребуемые обеспечительные меры, ссылаясь на соразмерность обеспечительной меры заявленным требованиям, возврат в конкурсную массу 99,99% акций АО "КрЭВЗР" является единственным способом удовлетворить требования кредиторов, поскольку согласно инвентаризации проведенной конкурсным управляющим у должник имеется имущество на сумму более чем 80 млн. руб., при обязательствах должника на сумму более 1,5 млрд. руб. реестровой задолженности, не учитывая текущие платежи, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер в виде ареста акций, принадлежащих ООО "Соло-Рент", которое контролируется ближайшими родственниками Магакеляна Г.Г., согласно выписке из ЕГЮРЛ, может сделать невозможным исполнение судебного акта по возврату в конкурсную массу акций АО "КрЭВРЗ", так как ООО "Соло-Рент" может распорядиться ими или обременить иным образом, а также может причинить значительный ущерб заявителю, должнику и иным кредиторам.

Кредитором ООО "Интеграл" также подана апелляционная жалоба на определение суда от 07.05.2019, которое просит отменить, принять обеспечительные меры, полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции может причинить значительный ущерб заявителю, должнику и иным кредиторам.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 31.07.2019 на 11 час. 45 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве, приобщен судом апелляционной инстанции, как письменные пояснения по делу, полагает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, целью обеспечительных мер по настоящему делу, исходя из положений Закона о банкротстве является защита прав кредиторов и должника, а также необходимость сохранения текущего "status quo" в отношении предмета оспариваемой сделки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, а равно того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб должнику, его кредиторам, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из норм частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявлен-

ному требованию.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, арест денежных средств и иного имущества ответчика, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснению в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Технолайн" о принятии обеспечительных мер обоснованно подачей заявления о признании недействительным договора купли-продажи акций АО "КрЭВРЗ" от 27.12.2013, заключенный должником с ООО "Соло-Рент", о применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу АО "СК "Афина Паллада" 1 556 189 штук обыкновенных именных акций АО "КрЭВРЗ".

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Технолайн" указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику, иным кредиторам, так как распоряжение ООО "Соло-Рент" спорными акциями может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Установив, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции, связаны с переходом права собственности на отчужденное должником акций, гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 30 Постановления N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении акций в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

В связи с чем, не имеет значение недоказанность намерения заинтересованного лица по отчуждению акций, на что ошибочно указал суд первой инстанции, посчитав, что доводы заявителя о принятии обеспечительных мер основаны на предполагаемом поведении стороны спора.

Кроме того, запрет распоряжаться спорными акциями не ограничивает деятель-

ность ООО Соло-Рент", что свидетельствует о сохранении баланса интересов заинтересованных сторон при принятии данных обеспечительных мер.

При этом, наложение ареста на спорные акции, означает запрет для их владельца распоряжаться ими как объектом гражданского оборота (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), однако не ограничивает права акционера на участие в управлении акционерным обществом.

Таким образом, поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на сохранение существующего положения (status quo), у суда первой инстанции не имелось, предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение конкурсного производства свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов и должника, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Наложить арест на 1 556 189 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) обыкновенных именных бездокументарных акций АО "КРЭВРЗ" номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е, принадлежащих ООО "Соло-Рент". Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова