Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-38948/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Березина О.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019

о возвращении заявления о признании сделки недействительной (Суханова Е.А.), по делу N А40-128249/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Березина О.Г.: Халин А.О. (дов. от 01.11.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО "Бароль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "Бароль" Березину Олегу Геннадьевичу в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения заявления о признании сделки с Сухановой Е.А. недействительной и применении последствий ее недействительности; отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о представлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины по заявлению; возвращено заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки с Сухановой Е.А. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника - Березин О.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г. о признании недействительной сделки с Сухановой Е.А. и применении последствий недействительности сделки оставлено без движения до 26.04.2019.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не был указан адрес заинтересованного лица. Суд первой инстанции указал, что в качестве адреса заинтересованного лица указан адрес ООО "Бароль".

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч.1 ст.126 АПК РФ заявителем не были представлены документы, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а также определения адреса, по которому возможно направление копии заявления, в частности доказательства того, что заинтересованное лицо работало в ООО "Бароль".

Заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения суда от 26.03.2019 от конкурсного управляющего 30.04.2019 в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, содержащее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением копий справок из банков и ИФНС, а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

В части отсутствия указания адреса места нахождения ответчика конкурсный управляющий пояснил, что сведениями о месте жительстве ответчика не располагает.

Рассмотрев поступившее ходатайство о продлении оставления без движения заявления, суд отклонил его в соответствии со ст.ст. 117, 118 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Суд посчитал, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без движения, а именно, установления адрес ответчика и для представления суду доказательств направления в адрес ответчика заявления.

Установив, что конкурсным управляющим повторно в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении не указан адрес заинтересованного лица, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не были представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу, суд пришел к выводу, что в связи с неустранением конкурсным управляющим в установленный арбитражным судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании сделки должника недействительной без движения и отказом в удовлетворении ходатайства о продлении указанного срока, заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку конкурсный управляющий не устранил в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании сделки должника недействительной без движения, то возвращение заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит указанной норме процессуального права и не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства о представлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины не привел к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности и обоснованности в порядке апелляционного производства, и которые создали бы неустранимые препятствия для последующего обращения в суд, то судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Березина О.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова