Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 14АП-5321/19

г. Вологда

06 августа 2019 г.

Дело N А13-7747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кутузовой И.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Банка Песня-Прасолова К.Б. по доверенности от 29.07.2018, от Голова В.В. представителя Семчугова Е.А. по доверенности от 27.06.2018, от Мишина А.В. и Красноборовой И.Н. представителей Сагалова Л.Б. по доверенности от 17.08.2018 и Фокичева С.С. по доверенности от 17.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк социального развития "Бумеранг" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2019 по делу N А13-7747/2015,

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" (адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, 22; ИНН 3528006214; ОГРН 1033501065730; далее - Банк, Должник) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в его пользу взыскать солидарно убытки: с Сикорского В.В. и Красноборовой Ирины Николаевны в размере 235 448 000 руб., с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н. и Голова Василия Владимировича 730 312 373 руб. 24 коп., с Сикорского В.В., Голова В.В. и Моничевой Ирины Александровны 62 843 342 руб. 84 коп., с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н., Голова В.В. и Моничевой И.А. 6 500 000 руб., с Сикорского В.В., Дьячковой Ольги Сергеевны, Красноборовой И.Н. и Голова В.В. 9 000 000 руб., с Сикорского В.В., Дьячковой О.С, Красноборовой И.Н., Моничевой И.А. и Утюговой Татьяны Витальевны 2 000 000 руб., с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н., Голова В.В., Мишина Антона Владимировича и Утюговой Т.В. 105 000 000 руб., с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н., Голова В.В., Моничевой И.А., Утюговой Т.В. 29 850 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчики имели все законные права на получение необходимой информации и документов о кредитуемых Банком заёмщиках. Ответчики принимали решения о выдаче кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности, путём совместного голосования за выдачу кредита заёмщику на кредитном комитете либо на заседаниях правления Банка. Суд должен был прийти к тождественным выводам в отношении остальных ответчиков, поскольку они, как и Сикорский В.В., положительно голосовали за выдачу кредитов. Суд необоснованно указал, что для ответчиков имеющихся сведений и информации о заёмщиках в Банке недостаточно для признания заёмщиков "техническими" и принятия решений об отказе в выдаче им кредитов. Суд не отражает в определении те обстоятельства, которые, по его мнению, не давали оснований ответчикам воздержаться от голосования или голосовать против выдачи кредитов таким заёмщикам. Ни один из ответчиков не представил разумных объяснений причин голосования "за", а также наличие внешних факторов, которые могли бы влиять на принятие ими таких решений. Полагает, что им доказана вся совокупность факторов для привлечения к ответственности Дьячковой О.С., Красноборовой И.Н., Моничевой И.А., Голова В.В., Мишина А.В. и Утюговой Т.В. в виде солидарного взыскания убытков.

Утюгова Т.В., Моничева И.А., Дьячкова О.С., Голова В.В., Мишин А.В., Красноборова И.Н. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители Голова В.В., Мишина А.В. и Красноборовой И.Н. с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения в части отказа в удовлетворении части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая 2013 года по апрель 2015 года Сикорский В.В. являлся единоличным исполнительным органом и одновременно председателем правления Банка, Дьячкова О.С. - заместителем председателя правления и одновременно членом совета директоров Банка, Красноборова И.Н. - главным бухгалтером и членом правления Банка, Моничева И.А. - членом правления Банка, Голова В.В. - членом совета директоров Банка, Мишин А.В. и Утюгова Т.В. - членами правления Банка.

Определением суда от 04.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 06.07.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Агентство (избран представитель Шубин Герман Александрович), которое 21.05.2018 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с Сикорского В.В., Дьячковой О.С., Красноборовой И.Н., Моничевой И.А., Голова В.В., Мишина А.В. и Утюговой Т.В. в пользу Банка убытков в общем размере 1 180 953 716 руб. 08 коп., в обоснование указав на то, что ответчики от имени Банка одобряли и принимали решения о выдаче кредитов заёмщикам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, при явном нарушении требований к оценке деятельности заёмщиков, установленных Банком России в положении "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), что привело к занижению Банком реальных рисков невозврата выдаваемых кредитов и, как следствие, причинило Банку ущерб.

Суд первой инстанции установил, что кредиты, выдаваемые Банком заёмщикам, являлись безвозвратными, поскольку заёмщики реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, не обладали достаточными имущественными и трудовыми ресурсами для получения доходов в целях погашения кредитных обязательств, полученных в таких размерах, однако оснований для привлечения названных выше ответчиков к субсидиарной ответственности не усмотрел, указав на непредставление доказательств того, что они при принятии решения о выдаче кредитов имели возможность воспользоваться дополнительной и достаточной информацией либо документами в отношении заёмщиков с целью проверки и учёта имеющейся информации о заёмщиках в условиях существующих у Банка сведений о возвратности ранее выданных кредитов данным заёмщикам.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в 2013-2015 годах, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

В соответствии со статьей 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными данной статьей. Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования о погашении задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права следует, что банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что названные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с Законом о банкротстве были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, к значимым для разрешения дела обстоятельствам, подлежащим исследованию и оценке судом, относятся следующие юридические факты: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; дача ответчиками указаний, прямо или косвенно направленных на доведение кредитной организации до банкротства, либо несовершение тех действий, которые они в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения вышеназванных обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с главой 3 Положения N 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учётом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В рассматриваемом случае податель жалобы ссылается на то, что ответчики как члены правления и кредитного комитета Банка принимали решения о выдаче заемщикам кредитов, которые являлись заведомо невозвратными.

Кредитный комитет не является органом управления кредитной организации. Решения кредитного комитета не являются обязательными к исполнению руководством кредитной организации и носят рекомендательный характер.

Кредитные договоры, заключавшиеся руководством Банка в рамках организации процесса кредитной деятельности, фактически являлись отражением заключений и выводов, которые уже сделаны соответствующими подразделениями Банка (составлены листы визирования служб Банка, заключения по кредитной заявке), в частности юридическим отделом, контрольно-аналитическим отделом, кредитным отделом. Никаких выводов о нецелесообразности предоставления кредитов, рекомендаций по отказу в их выдаче заемщикам документы, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, не содержат. На момент получения заемных денежных средств заемщики не могли быть признаны субъектами, предоставление кредитов которым заведомо влекло за собой их невозврат, некоторые из них имели положительные кредитные истории.

Все заемщики проходили первичную идентификацию, предоставляли информацию для формирования кредитных досье, и решение о предоставлении кредита для них принималось на основании вышеупомянутых заключений о возможности предоставления кредита заемщикам, а также в отсутствие информации, исключающей возможность предоставления кредита.

К большинству кредитных договоров заключены договоры залога и (или) поручительства, которые недействительными не признаны.

К ряду договоров залога в материалах кредитных досье заемщиков имеются акты проверки залогового имущества.

В должностные обязанности ответчиков (в обжалуемой части) согласно их должностным инструкциям не входила проверка документов, предоставленных заемщиками на предмет достоверности и достаточности, равно как не относится к их компетенции формирование кредитных досье в отношении заемщиков. Такого рода проверкой занимались соответствующие подразделения Банка в рамках своих компетенций.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что на момент заключения спорных кредитных договоров и предоставления по ним средств соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем ответчики знали либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

Факта аффилированности ответчиков с заемщиками не установлено.

То обстоятельство, что ответчики входили в состав правления или кредитного комитета Банка, само по себе не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Наступление для Банка негативных последствий в результате прекращения исполнения обязательств заемщиками по кредитам, в том числе с учетом проверок и оценки рисков, не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) членов правления либо участников заседаний кредитного комитета, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц").

Кроме того, обстоятельства, выявленные при рассмотрении исков о взыскании кредитных средств, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут расцениваться как следствие недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) непосредственно членов правления или кредитного комитета и не свидетельствуют о выдаче именно "технических" кредитов с учетом того, что отсутствуют доказательства тому, что ответчики на момент заключения сделок были осведомлены об указанных обстоятельствах.

Все упомянутые действия ответчиков не выходили за пределы их трудовых обязанностей и в отсутствие достоверных доказательств недобросовестности при исполнении указанных действий не могут быть признаны неправомерными, поскольку не имеется объективных свидетельств тому, что они в силу своих полномочий могли влиять на кредитную политику Банка.

Более того, в соответствии с положением о правлении Банка к его компетенции решение вопроса о выдаче кредитов не отнесено.

Предъявленные в материалы дела протоколы заседания членов правления Банка членами правления - Красноборовой И.Н., Моничевой И.А., Мишиным А.В. и Утюговой Т.В не подписаны, на что обращали внимание в суде первой инстанции ответчики.

Помимо того, не опровергнут документально довод названных выше лиц о том, что соответствующие заседания правления Банка в даты, указанные в этих протоколах, не проводились, об их проведении они не извещались.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков (в обжалуемой части) и банкротством Банка, не доказан факт наличия в их действиях признаков недобросовестности и должной неосмотрительности, а потому не имеется оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Этот вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 01.02.2019 N 308-ЭС14-4271(47).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2019 по делу N А13-7747/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк социального развития "Бумеранг" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Ф. Шумилова