Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-31319/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-109053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

Росимущества

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019

по делу N А40-109053/16, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления РОСИМУЩЕСТВА о пересмотре по новым обстоятельствам определение суда от 24.04.2018 г. по делу А40- 109053/16-178-45 "Б" о включении требования ООО ЧОП "Щит-Безопасность" в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГП НИИЭУ АВТОПРОМ,

при участии в судебном заседании:

от Росимущества: Гягунц А.М. (дов. от 18.12.2018 N ДП-16/42532, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 в отношении должника ГП НИИЭУ АВТОПРОМ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016 г.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2018 требование ООО ЧОО "ЩИТ-Безопасность" включено в размере 511 705,07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2019 заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "ЩИТ-Безопасность" на ООО "Плинт" с требованием в размере 511 705,07 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-109053/16-178-45 "Б".

Определением суда от 25.04.2019 отказано в удовлетворении заявления РОСИМУЩЕСТВА о пересмотре по новым обстоятельствам определение суда от 24.04.2018 по делу А40-109053/16-178-45 "Б" о включении требования ООО ЧОП "Щит-Безопасность" в реестр требований кредиторов должника.

Росимущество с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Росимущества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в основу указанного заявления Росимущества о пересмотре по новым обстоятельствам положено утверждение о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 г. по делу N А40-214881/18 признан недействительным договор об оказании услуг по круглосуточной охране объекта от 03 марта 2014 г. N 03/03/14, заключенный между ГП НИИЭУ Автопром и ООО ЧОО "ЩИТ-Безопасность", далее - договор, задолженность по которому и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 24 апреля 2018 г. по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно указал суд, установленные по делу N А40-214881/18 обстоятельства не входили в предмет доказывания при рассмотрении дела А40-109053/16-178-45 "Б" по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЩИТ-Безопасность", а также не являлись основанием для установления причинно-следственной связи по требованию о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что признание недействительным договора об оказании услуг по круглосуточной охране объекта от 03 марта 2014 г. N 03/03/14 является новым основанием для исковых требований ООО "ЩИТ-Безопасность", но не новым обстоятельством в деле, в котором включение в реестр требований кредиторов подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-96805/16, которым с должника в пользу ООО "ЩИТ-Безопасность" взыскана сумма задолженности.

Вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-96805/16 в настоящее время не отменено, доказательства обратного суду не представлено.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно указал, что поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов основано на вступившем в законную силу судебном акте, указанное заявителем основание не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебные акты являются обязательными в силу положений пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу А40-109053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко