Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-35007/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТехнокомФасад", конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-164343/17, принятое судьей Е.В. Луговик, о включении требования ООО "ТехнокомФасад" в размере 66 301 363,55 руб. в реестр в рамках дела о банкротстве ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

при участии в судебном заседании: от ООО "ТехнокомФасад" - Ковалев Н.В. по дов. от 01.06.2018, от конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Даценко Д.А. по дов. от 01.08.2019, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

28.09.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ТехнокомФасад" (ИНН 7729752812) (далее - Кредитор) к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - Должник) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 301 363,55 руб., из них: 29.112.392,86 руб. - сумма основного долга, 1.886.583,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35.030.402,99 руб. - затраты на приобретение материалов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 апреля 2019 г., руководствуясь ст. ст. 32, 100, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включил требование ООО "ТехнокомФасад" в размере 66 301 363,55 руб., из них: 29.112.392,86 руб. - сумма основного долга, 1.886.583,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35.030.402,99 руб. - затраты на приобретение материалов - в третью очередь, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТехнокомФасад", подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера заявленных требований и включить в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" требования ООО "ТехнокомФасад" в размере 64 257 036,48 руб., из которых:

31 430 583 руб. - задолженность за выполненные работы;

1 367 715,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ);

31 458 737,57 руб. - затраты на приобретение материалов для выполнения работ по договору.

В обоснование своей позиции ООО "ТехнокомФасад", указывает, что заявлением об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (исх. N 07 от 25 марта 2019 г.) Заявитель представил суду уточненные требования и просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" требования ООО "ТехнокомФасад".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" так же подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" указывает, что действия ООО "ТехнокомФасад" по составлению односторонних актов направлены на формирование искусственной задолженности перед кредитором и позволяют кредитору необоснованно участвовать в распределении конкурсной массы должника.

У ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в силу норм гражданского законодательства, а также условий договора подряда N 18-ДЦ-СМР от 11 января 2016 г. отсутствовала обязанность по компенсации затрат подрядчика на приобретение материалов, в связи с чем включение в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности неправомерно.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 2.2. договора подряда N 18-ДЦ-СМР от 11 января 2016 г. цена договора включает в себя полный комплекс работ, стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Из системного толкования изложенных норм права, а также пункта 2.2. договора подряда N 18-ДЦ-СМР от 11 января 2016 г. следует, что работы по договору должны были выполняться иждивением подрядчика, в связи с чем, цена, которую ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" должно уплатить после подписания соответствующей исполнительной документации, уже включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

В связи с вышеизложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обязано компенсировать затраты подрядчика на приобретение материалов прямо противоречит ст. 704, 745 ГК РФ, а также п. 2.2. договора подряда N 18-ДЦ-СМР от 11 января 2016 г., в связи с чем определение также в указанной части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленное кредитором требование без учета уточнений, представленных в материалы дела кредитором 25 марта 2019 г.

Изначально 28 сентября 2018 г. (штамп канцелярии) ООО "ТехнокомФасад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности в размере 66 301 363,55 руб. (29 112 392,86 руб. сумма основного долга, 1 886 583,58 руб. сумма неустойки, 31 458 737,57 руб. затраты на приобретение материалов).

Вместе с тем, 25 марта 2019 г. (штамп канцелярии) ООО "ТехнокомФасад" заявило об ошибочном учете части денежных средств при расчете задолженности и уменьшило сумму заявленных требований.

Несмотря на принятие уточнения в судебном заседании, назначенном на 26 марта 2019 г., арбитражный суд первой инстанции выносит определение о включении в реестр требований кредиторов должника изначально заявленной суммы в размере 66 301 363,55 руб.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, в том числе с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ)

Признавая односторонний акт КС N 19 от 20.12.2017 на сумму 2 887972,74 руб. надлежащим, арбитражный суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявленному требованию, поскольку данная задолженность относится к категории текущих обязательств (акт составлены в декабре 2017 г. после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, возражают против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность Должника перед Кредитором возникла в ходе исполнения Договора подряда N 18-ДЦ-СМР от 11.01.2016 г., заключенного между организациями.

В соответствии с Договором N 18 ДЦ-СМР от 11.01.2016 г. Кредитор обязался выполнить полный комплекс работ по разработке документации марки КМ, КМД, изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования кредитора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией договора, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, иными материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить, поскольку суд первой инстанции в нем не учел факт уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований в связи с арифметической ошибкой.

На этом основании заявители жалоб просят принять новый судебный акт с учетом этих уточнений.

Так, согласно уточненному заявлению, заявитель просил включить требования в размере:

31 430 583 руб. - задолженность за выполненные работы;

1 367 715,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ);

31 458 737,57 руб. - затраты на приобретение материалов для выполнения работ по договору.

При этом суд полагает обоснованными возражения конкурсного управляющего в части требований в размере 31 458 737,57 руб. - затраты на приобретение материалов для выполнения работ по договору.

Фактически, заявляя требования в этой части, заявитель ссылается на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ссылаясь в уточнениях на то, что "при неиспользовании материалов на указанном объекте, они не имеют потребительской ценности, неликвидны и не могут быть использованы Подрядчиком по назначению на другом Объекте".

Однако заявитель не представил доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств, принятия мер к их реализации, передачи этих материалов должнику, места их фактического нахождения. Представитель заявителя по данному вопросу суду пояснений дать не смог.

Таким образом, в данной части требования заявителя нельзя признать подлежащими удовлетворению.

Иные доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами в качестве оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Довод должника о необоснованном участии ООО "ТехнокомФасад" в распределении конкурсной массы и направленности составления односторонних актов на формирование искусственной задолженности перед кредитором опровергается тем, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http:///akupki.aov.ru/epz/contract/contractCard/documeiit-info.hlrnl?rce slrNumber=2502412952415000080) работы, выполненные Подрядчиком (должником) и переданные Генподрядчику, приняты и оплачены в полном объеме Заказчиком (Министерство строительного комплекса Московской области), что подтверждается КС-2 N 28 от 25.09.17 (подписанном между Генподрядчиком (Ответчик) и Заказчиком).

При этом в Постановлении N 35 от 22.06.2012 г. Пленум высшего Арбитражного суда не установил невозможность включения требования в реестре требований кредиторов, основывающегося на односторонних актах, а лишь установил необходимость предоставления достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Кроме того, в Определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015 ВС РФ отметил, что не могут быть оспорены обстоятельства, соответствующие действительности.

Указание Конкурсного управляющего на необходимость сопровождения комплекса работ в рамках договора подряда N 18-ДЦ-СМР от 11 января 2016 года значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон, наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения данного комплекса работ не может опровергать факт выполнения работ по договору.

Общая стоимость работ по договору N 18-ДЦ-СМР от 11 января 2016 года составила 385 171 960,73 руб. То есть должник принял работы на общую сумму 349 306 164,54 по актам КС-2 N N 1-16. Таким образом, наличие у заявителя всех необходимых ресурсов для выполнения работ подтверждено самим должником.

В материалы дела также приобщены акты по формам КС-2, по которым работы по договору N 18-ДЦ-СМР от 11 января 2016 года были приняты и оплачены.

Довод конкурсного управляющего о том, что задолженность по акту КС N 19 на сумму 2 887 972,74 руб. относится к категории текущих обязательств, так же не может быть принят в качестве основания для признания вывода суда первой инстанции необоснованным в данной части, поскольку не подтверждается материалами дела. Конкурсный управляющий ссылается на дату оформления акта, однако пояснить суду, когда работы были выполнены фактически, не смог. При этом выполненный заявителем объем работ сам должник сдал своему заказчику и уже 25.09.2017 подписал с ним КС-2 N28, а из материалов дела не следует и надлежащими доказательствами конкурсным управляющим не подтверждено, что работы выполнены уже после возбуждения дела о банкротстве должника. При этом сам конкурсный управляющий не включил данную задолженность в реестр текущих кредиторов, хотя этот объем работ сдан должником своему заказчику.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-164343/17 изменить.

Включить в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" требования ООО "ТехнокомФасад" в размере:

- 31 430 583 руб. - сумма основного долга,

- 1 367 715,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров