Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-6599/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Максима Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 по делу N А47-8501/2017 (судья Федоренко А.Г.).

В судебное заседание явились:

Сариев Дионис Исаакович (паспорт);

представитель Егорова Максима Петровича - Шараев Р.А. (паспорт, доверенность от 17.12.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аван-строй" (ИНН 5610090879) (далее - ООО "Аван-строй", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Борисенко Владимир Владимирович (далее - Борисенко В.В., конкурсный управляющий).

02.08.2018 Фоминых Дмитрий Валерьевич (далее - Фоминых Д.В.), Сариев Дионис Исаакович (далее - Сариев Д.И.), общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское бюро юридических услуг" (ОГРН 1165658060424) (далее - ООО "Оренбургское бюро юридических услуг") обратились в арбитражный суд к Егорову Максиму Петровичу (далее - Егоров М.П., ответчик) о признании недействительными сделок должника в общей сумме 4 127 266 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, т.1 л.д. 6-9, 87-89, 155, т. 2 л.д. 79-80, 90).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств ООО "Аван-строй" в адрес Егорова М.П.

- по договору займа N 07/07-01 от 07.07.2016: платежным поручение N1487 от 08.11.2016 на сумму 1 500 000 рублей; платежным поручением N1488 от 07.11.2016 на сумму 55 751 руб. 37 коп.;

- по договору займа от 25.04.2017: платежным поручением N 172 от 03.05.2017 на сумму 202 514 руб. 85 коп.;

- по договору займа N 42/05-17 от 19.05.2017: платежным поручением N930 от 25.05.2017 в сумме 70 000 руб.; платежным поручением N 940 от 02.06.2017 в сумме 130 000 руб.;

- по выплате командировочных расходов: платежным поручением N 187 от 25.04.2016 в сумме 89 000 рублей; платежным поручением N 290 от 16.05.2016 в сумме 50 000 руб.; платежным поручением N 298 от 20.05.2016 в сумме 20 000 руб.; платежным поручением N 404 от 09.06.2017 в сумме 90 000 руб.; платежным поручением N 674 от 18.07.2016 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 767 от 26.07.2016 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением N 779 от 27.07.2016 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением N 782 от 29.07.2016 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением N 900 от 11.08.2016 на сумму 70 000 руб.; платежным поручением N 958 от 18.08.2016 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением N 984 от 25.08.2016 на сумму 90 000 руб.; платежным поручением N 65 от 07.10.2016 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением N 78 от 11.10.2016 на сумму 30 000 руб.; платежным поручением N 57 от 17.01.2017 на сумму 20 000 руб.;

- по оплате за аренду автомобиля: платежным поручением N 200 от 02.10.2015 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 311 от 11.11.2015 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 461 от 29.12.2015 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 30 от 28.01.2016 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением N 84 от 29.02.2016 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 167 от 13.04.2016 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 171 от 18.04.2016 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 177 от 20.04.2016 на сумму 30 000 руб.; платежным поручением N 266 от 27.04.2016 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением N 428 от 10.06.2016 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 834 от 02.08.2016 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 1067 от 02.09.2016 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 1489 от 07.11.2016 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 1673 от 05.12.2016 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N148 от 19.01.2017 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 669 от 17.04.2017 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 826 от 12.05.2017 на сумму 80 000 руб.; платежным поручением N 828 от 12.05.2017 на сумму 80 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок: с Егорова М.П. в -конкурсную массу ООО "Аван-Строй" взыскано 4 127 266 руб. 22 руб.

С данным судебным актом не согласился Егоров М.П. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителей отказать.

Ответчик считает судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям: отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3); ответчик доказал, что сделки совершены ранее шести месяцев, чем было возбуждено банкротное дело; ответчик доказал, что Егоров М.П. не преследовал цели причинить вред кредиторам должника; ответчик доказал, что на момент совершения спорных сделок должник был платежеспособный и имел достаточно имущества для исполнения всех обязательств; ответчик доказал, что договор аренды заключил и исполнял его сам заявитель - Фоминых Д.В.; ответчик доказал обоснованность и законность выданных авансов.

По мнению апеллянта, возвраты денежных средств по договорам займа не повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований аффилированного кредитора Егорова М.П. Данные платежи могут быть оспорены лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По платежам от 07.11.2016 и 08.11.2016 отсутствует признак безвозмездности. Также Егоров М.П. никогда не являлся мажоритарным участником должника, ему принадлежит лишь 25 % уставного капитала должника. Помимо указанного, у должника в спорный период отсутствовали признаки неплатежеспособности. Указывая на наличие в спорный период с октября 2015 года по июнь 2017 года просроченной задолженности и, как следствие, признаков неплатежеспособности, суд не указывает ни даты возникновения данной неплатежеспособности, ни перед какими контрагентами она возникла, и не соотносит эти даты со спорными платежами. Вывод суда о том, что должник в спорный период полностью находился под контролем Егорова М.П. и Иштрякова Р.К., не соответствует действительности и материалам дела. Ответчик заявлял о недобросовестном поведении заявителя по обособленному спору и просил на этом основании отказать в удовлетворении иска Фоминых Д.В. в этой части - эстопель. Но данный довод не получил никакой оценки со стороны суда. В части, касающейся командировочных расходов, в материалы дела представлены авансовые отчеты и подтверждающая первичная документация. Командировочных удостоверений нет, так как с января 2015 года они отменены. Суд не указал, какие конкретно авансовые отчеты, первичная документация оформлены не правильно или противоречат друг другу.

В судебном заседании 27.06.2019 представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела первичные бухгалтерские документы в подтверждение расходования Егоровым Максимом Петровичем подотчетных сумм, согласно представленным в материалы дела авансовым отчетам.

Судом к материалам дела приобщен отзыв Фоминых Дмитрия Валерьевича на апелляционную жалобу.

Судебное заседание отложено на 08.08.2019 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 08.08.2019 произведена замена судей Тихоновского Ф.И. и Поздняковой Е.А. судьями Забутыриной Л.В. и Румянцевым А.А.

Во исполнение определения суда от 27.06.2019 от конкурсного управляющего и подателя апелляционной жалобы поступили дополнительные доказательства и пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Сариева Д.А. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв Сариева Д.А. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между ООО "Аван-Строй" (заемщик) и Егоровым М.П. (займодавец) был заключен договор займа N 07/07-01 (т.2, л.д. 7-8), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём в сумме 2 000 000 рублей по 11% годовых на срок до 31.12.2016, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им (п.п. 1.1., 1.2., 2.2. договора).

Платежными поручениями N 1203 от 07.07.2016 и N 1491 от 08.07.2016 заём был предоставлен в сумме 1 500 000 руб. (т.2 л.д. 10).

Платежным поручение N 1487 от 08.11.2016 на сумму 1 500 000 руб. и платежным поручением N 1488 от 07.11.2016 на сумму 55 751 руб. 37 коп. должник возвратил сумму займа и оплатил проценты за пользование им.

25.04.2017 между ООО "Аван-Строй" (заемщик) и Егоровым М.П. (займодавец) был заключен договор займа (т.2 л.д. 14-15), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём в сумме 200 000 рублей по 12% годовых на срок до 05.05.2017, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им (п.п. 1.1., 1.2.договора).

Платежным поручением N 903 от 25.04.2017 займодавец предоставил сумму займа (т.2 л.д. 16).

Платежным поручением N 172 от 03.05.2017 на сумму 202 514 руб. 85 коп. должник возвратил сумму займа и уплатил проценты за пользованием им.

19.05.2017 между ООО "Аван-Строй" (заемщик) и Егоровым М.П. (займодавец) был заключен договор займа N 42/05-17 (т.2 л.д. 11-12), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём в сумме 200 000 руб. по 12% годовых на срок до 06.06.2017, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им (п.п. 1.1., 1.2.договора).

Платежным поручением N 572 от 22.05.2017 займодавец предоставил сумму займа (т.2 л.д. 13).

Платежным поручением N 930 от 25.05.2017 в сумме 70 000 руб. и платежным поручением N 940 от 02.06.2017 в сумме 130 000 руб. должник возвратил сумму займа.

Кроме того, судом установлено, что ответчику осуществлялись следующие перечисления с назначением платежей:

- "командировочные расходы": платежным поручением N 187 от 25.04.2016 в сумме 89 000 рублей; платежным поручением N 290 от 16.05.2016 в сумме 50 000 руб.; платежным поручением N 298 от 20.05.2016 в сумме 20 000 руб.; платежным поручением N 404 от 09.06.2017 в сумме 90 000 руб.; платежным поручением N 674 от 18.07.2016 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 767 от 26.07.2016 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением N 779 от 27.07.2016 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением N 782 от 29.07.2016 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением N 900 от 11.08.2016 на сумму 70 000 руб.; платежным поручением N 958 от 18.08.2016 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением N 984 от 25.08.2016 на сумму 90 000 руб.; платежным поручением N 65 от 07.10.2016 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением N 78 от 11.10.2016 на сумму 30 000 руб.; платежным поручением N 57 от 17.01.2017 на сумму 20 000 руб.;

-"оплата за аренду автомобиля": платежным поручением N 200 от 02.10.2015 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 311 от 11.11.2015 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 461 от 29.12.2015 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 30 от 28.01.2016 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением N 84 от 29.02.2016 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 167 от 13.04.2016 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 171 от 18.04.2016 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 177 от 20.04.2016 на сумму 30 000 руб.; платежным поручением N 266 от 27.04.2016 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением N 428 от 10.06.2016 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 834 от 02.08.2016 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 1067 от 02.09.2016 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 1489 от 07.11.2016 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 1673 от 05.12.2016 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N148 от 19.01.2017 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 669 от 17.04.2017 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 826 от 12.05.2017 на сумму 80 000 руб.; платежным поручением N 828 от 12.05.2017 на сумму 80 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявители, со ссылкой на положения статей 61.2, 61.3. Закона о банкротстве, просили признать недействительными вышеуказанные сделки должника по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по указанным договорам займа, и платежи в счет оплаты командировочных расходов и арендных платежей за пользование автомобилем.

В суде первой инстанции Егоров М.П., возражая против заявленных требований, указал, что заявители не доказали факт его осведомленности о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган и конкурсный кредитор-индивидуальный предприниматель Бухара Е.А., поддержали правовую позицию заявителей.

Удовлетворяя заявления и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3).

В качестве оснований для оспаривания сделки заявители сослались на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 19.07.2017, следует признать, что все оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а в соответствующей временной части и в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Факт заключения договоров займа между должником и ответчиком, факт выдачи займа (т.е. реальности заемных правоотношений), а также факты погашения заемной задолженности именно по указанным договорам и в оспариваемых суммах установлен судом в ходе судебного разбирательства и никем из лиц участвующих в споре оспорен не был.

Из материалов дела следует, что определением от 28.05.2015 по делу N А47-8329/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого у должника существовала кредиторская задолженность в общей сумме 36 398 601 руб. 26 коп.

За время, прошедшее с даты утверждения мирового соглашения, до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, условия мирового соглашения исполнены не были, задолженность не погашена перед ООО "Директ Сервис" на сумму 2 736 256 руб. 79 коп., которая в дальнейшем уступлена ООО "Управляющая компания "Северо-Запада", а затем Сариеву Д., на основании заявления данного кредитора введена процедура банкротства должника.

Как следует из доводов жалобы, в период спорных платежей у должника отсутствовала просроченная задолженность по мировому соглашению. Однако имелась иная задолженность, которая в настоящее время включена в реестр, а именно: на момент производства спорных платежей у должника существовала задолженность по второй очереди в сумме 263 211 руб. 59 коп., по третьей очереди в сумме 97 196 977 руб. 85 коп. основного долга, 6 853 155 руб. 24 коп. по неустойке, штрафу, пени.

Определением суда от 13.02.2018 было установлено, что на момент осуществления спорных перечислений, Иштряков Радик Касымович (далее-Иштряков Р.К.) являлся единоличным исполнительным органом-директором должника ООО "Аван-Строй".

Также Иштряков Р.К. до сентября 2016 года являлся единственным участником заявителя, обладавшим 100% долей в уставном капитале общества.

При этом, Егоров М.П. являлся и является одним из учредителей должника-ООО "Аван-Строй", а также исполнительным директором должника, контролировавшим от имени должника производственную и хозяйственную деятельность общества "Аван-Строй" (т.2 л.д. 99-150, т.3 1-84).

В силу имеющихся у него должностных полномочий, Иштряковым Р.К. для цели осуществления должником своей производственной деятельности был выбран способ вступления в договорные правоотношения с взаимозависимым, подконтрольным ему и аффилированным с ним лицом-Егоровым М.П.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника по договорам займа, заключенным с Егоровым М.П., только формально имеют гражданско-правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ответчик не являлся участником должника.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Довод жалобы о том, что договор займа был реальным, соответственно, возврат займа не может повлечь вред кредиторам, подлежит отклонению, поскольку выдача займа преследовала цель дофинансирования деятельности должника в условиях неплатежеспособности и основаны на корпоративном участии Егорова М.П. в деятельности общества, соответственно, возврат доли участия, с учетом положений статей 2, 148 Закона о банкротстве, должен производиться после погашения требований всех кредиторов, в том числе, указанных в мировом соглашении. В рассматриваемом случае, учредитель должника получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Вывод суда о том, что в момент перечисления спорных платежей должник находился под контролем Егорова М.П. и Иштрякова Р.К., соответствует материалам дела, поскольку Фоминых Д.В. был директором общества с 18.06.2015 (т.2, л.д.84) по 01.04.2016, тогда как платежи по возврату займа совершены 08.11.2016, 03.05.2017, 23.05.2017, 02.06.2017, 07.11.2016, с 02.10.2015 по 12.05.2017 - платежи по аренде (часть с 01.04.2016 по 12.05.2017), командировочные расходы с 25.04.2016 по 18.08.2016.

Аналогично можно сделать вывод о том, что предоставление учредителем должника в аренду автомобиля для осуществления основной хозяйственной деятельности является фактически вкладом учредителя, соответственно, возврат арендных платежей должен производиться после погашения требований кредиторов.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требования кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вопреки доводам жалобы, принцип "эстопель" в рассматриваемом случае не может быть применен к Фоминых Д.В., поскольку не он осуществлял спорные выплаты.

То обстоятельство, что часть неисполненных обязательств по мировому соглашению принадлежит аффилированному к должнику лицу Ольховику Д.В. и требования данного кредитора, связанные с корпоративным участием (погашение требований уполномоченного органа путем предоставления должнику заемных средств), не включены в реестр требований кредиторов, как раз и подтверждает обоснованность выводов суда о том, что требования Егорова М.П. также должны быть погашены после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, тогда как в результате оспариваемых платежей данное лицо получило преимущественное удовлетворение требований.

То обстоятельство, что два платежа совершены более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, не означает, что данные платежи не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Егоров М.П. вывел денежные средства из оборота должника на сумму более 130 млн. руб., сделки с ООО "РемСтройРесурс" оспорены и в результате применения последствий недействительности сделки реестр требований кредиторов увеличился, при этом стоимости выявленного имущества недостаточно для погашения требований кредиторов.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что требования Егорова М.П. на общую сумму 2 918 266 руб. 22 коп. (1 958 266 руб. 22 коп. + 960 000 руб.) предпочтительно удовлетворены при наличии у него информации о наличии иных неудовлетворенных требований кредиторов.

То есть имеются основания для признания указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно сделок по перечислению на счет Егорова М.П. денежных средств на общую сумму 1 209 000 руб. в возмещение командировочных расходов, то в суд апелляционной инстанции представлены первичные бухгалтерские документы (т.5,6,7,8) в подтверждение понесенных расходов на сумму 1 092 521 руб. 55 коп.

Представленные авансовые отчеты на суммы 12600 руб.(т.5, л.д.32-34), 76300 руб. и 39200 руб. (т.5, л.д.35-39, 46-48) )содержат лишь приказы на командировку без приложения подтверждающих документов.

Платежи на сумму командировочных расходов - 1 092 521 руб. не могут быть оспорены по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, поскольку они относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве, при таких обстоятельствах оснований для признания недействительными платежей на сумму 1 092 521 руб. 55 коп. не имеется. Требование на сумму командировочных расходов - 116 478 руб. 45 коп. (1 209 000 руб.- 1 092 521 руб. 55 коп.) подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы в большей части без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 по делу N А47-8501/2017 изменить, апелляционную жалобу Егорова Максима Петровича удовлетворить частично.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 по делу N А47-8501/2017 в следующей редакции:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными платежи по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" в адрес Егорова Максима Петровича на сумму 3 034 744 руб. 67 коп., а именно:

по договорам займа N 07/07-01 от 07.07.2016, от 25.04.2017, N 42/05-17 от 19.05.2017 на сумму 1 958 266 руб. 22 коп.:

- платежным поручение N 1487 от 08.11.2016 г. на сумму 1 500 000 рублей;

- платежным поручением N 1488 от 07.11.2016 г. на сумму 55 751, 37 рублей.

: -платежным поручением N 172 от 03.05.2017 года на сумму 202 514, 85 рублей.

-платежным поручением N 930 от 25.05.2017 года в сумме 70 000 рублей;

-платежным поручением N 940 от 02.06.2017 года в сумме 130 000 рублей.

по выплате командировочных расходов на общую сумму 116 478 руб. 45 коп.:

-платежным поручением N 65 от 07.10.2016 года на сумму 66 478 руб. 45 коп.

-платежным поручением N 78 от 11.10.2016 года на сумму 30 000 рублей;

-платежным поручением N 57 от 17.01.2017 года на сумму 20 000 рублей.

по оплате за аренду автомобиля на сумму 960 000 руб.:

-платежным поручением N 200 от 02.10.2015 года на сумму 50 000 рублей;

-платежным поручением N 311 от 11.11.2015 года на сумму 50 000 рублей;

-платежным поручением N 461 от 29.12.2015 года на сумму 50 000 рублей;

-платежным поручением N 30 от 28.01.2016 года на сумму 100 000 рублей;

-платежным поручением N 84 от 29.02.2016 года на сумму 50 000 рублей;

-платежным поручением N 167 от 13.04.2016 года на сумму 50 000 рублей;

-платежным поручением N 171 от 18.04.2016 года на сумму 50 000 рублей;

-платежным поручением N 177 от 20.04.2016 года на сумму 30 000 рублей;

-платежным поручением N 266 от 27.04.2016 года на сумму 20 000 рублей;

-платежным поручением N 428 от 10.06.2016 года на сумму 50 000 рублей;

-платежным поручением N 834 от 02.08.2016 года на сумму 50 000 рублей;

-платежным поручением N 1067 от 02.09.2016 года на сумму 50 000 рублей;

-платежным поручением N 1489 от 07.11.2016 года на сумму 50 000 рублей;

-платежным поручением N 1673 от 05.12.2016 года на сумму 50 000 рублей;

-платежным поручением N 148 от 19.01.2017 года на сумму 50 000 рублей;

-платежным поручением N 669 от 17.04.2017 года на сумму 50 000 рублей;

-платежным поручением N 826 от 12.05.2017 года на сумму 80 000 рублей;

-платежным поручением N 828 от 12.05.2017 года на сумму 80 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с Егорова Максима Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" 3 034 744 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев