Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-7361/16

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Территория" (N 07АП-7361/2016 (38)) на определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461) по заявлению закрытого акционерного общества "Компания Территория" о включении требования в размере 5 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Селезнев В.Ю. по доверенности от 23.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (далее, - АО Строительная компания "Афина-Паллада", должник) 28.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Компания Территория" о включении требования в размере 5 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) в удовлетворении заявления ЗАО "Компания Территория" о включении требования в размере 5 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО "Компания Территория", в апелляционной жалобе проси его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ЗАО "Компания Территория" указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности заявителем факта наличия арендных отношений. При этом ссылка суда, что счет-фактура N 9 от 29.03.2016 не является доказательством оказания услуг аренды, по убеждению ЗАО "Компания Территория", является ошибочным. Судом при принятии решения не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Судом не дано надлежащей правовой оценки договору займа N182/6 от 14.04.2016, а также платежному поручению, представленным ЗАО "Компания Территория" в обоснование заявленных требований по настоящему спору. По убеждению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ЗАО "Компания Территория" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник АО Строительная компания "Афина-Паллада" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 приостановлено производство по заявлению до вынесения судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по кассационным жалобам на определение арбитражного суда от 01.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А45-5702/2016.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу N А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 производство по заявлению ЗАО "Компания Территория" возобновлено.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Как следует из заявления, ЗАО "Компания Территория" и АО Строительная компания "Афина-Паллада" заключили договор аренды имущества (транспортных средств).

В связи с ненадлежащим исполнением должников своих обязательству по оплате, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

ЗАО "Компания Территория" указывает, что оказало должнику услуги аренды на сумму 5 000 000 рублей. В подтверждение представило счет-фактуру N 9 от 29.03.2016.

Указывая на неисполнение должником обязательств по оплате аренды на сумму в 5 000 000 рублей, ЗАО "Компания Территория" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Компания Территория" в удовлетворении заявления, исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленном размере не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что требование ЗАО "Компания Территория" заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование ЗАО "Компания Территория" основано на неисполнении должником обязательств по договору аренды имущества (транспортных средств).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта наличия между сторонами обязательственных отношений по договору аренды ЗАО "Компания Территория" представлена только счет-фактура N 9 от 29.03.2019.

Сам договор аренды, акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие арендные отношения, не представлены.

При обращении в арбитражный суд, ЗАО "Компания Территория" ходатайствовало перед судом об истребовании у должника договора аренды, а также Актов аренды, на основании которых была выставлена счет-фактура N 9 от 29.03.2016 (л.д. 9-10). Определениями от 31.05.2018, 17.07.2018 Арбитражный суд Новосибирской области предлагал должнику представить истребуемые ЗАО "Компания Территория" документы (л.д. 1-2, 96-97).

В ходе рассмотрения дела, должник в лице конкурсного управляющего факт заключения названного договора аренды отрицал, испрашиваемые документы не представил по причине их отсутствия.

ЗАО "Компания Территория" в обоснование заявленных требований также представило договор займа N 182/6 от 14.04.2016, заключенный между ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" (займодавец) и АО Строительная компания "Афина-Паллада" (заемщик) на сумму 4 000 000 рублей (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на банковские счета определенных сторонами третьих лиц, являющихся контрагентами заемщика, реквизиты указаны ниже. В указанном пункте прописано, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей должны быть перечислены также в пользу ЗАО "Компания Территория". При этом указано: наименование юридического лица- ЗАО "Компания Территория", ИНН 8913000661; Сумма платежа - 2 000 000 рублей 00 копеек; назначение платежа - оплата по счету N 1 от 29.03.2016, за аренду имущества (транспортные средства) (л.д. 113-115).

14.04.2016 платежным поручением N 995057 ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" перечислило на расчетный счет ЗАО "Компания Территория" денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: согласно счета 1 от 29.03.2016 аренда имуществ (транспортное средство) за АО Строительная компания "Афина-Паллада" с-но письма N 40/П от 14.04.2016 (л.д. 116).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО "Компания Территория" полагает, что действия по частичной оплате АО Строительная компания "Афина-Паллада" свидетельствуют об одобрении всех существенных условий договора аренды, представленного в обоснование заявленного требования в настоящем деле, а также о признании задолженности в размере, указанном в счете N 1 от 29.03.2016.

Давая оценку доводам ЗАО "Компания Территория", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленного требования, исходя из следующего.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Реализация ЗАО "Компания Территория" своих процессуальных прав также обеспечивалась судом посредством удовлетворения его ходатайства об истребовании документов.

Должником каких-либо документов, подтверждающих наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды, не представлено.

Более того, даже в случае признания должником долга, данное обстоятельство не свидетельствовало бы о достоверности факта наличия требования, основанного на договоре аренды, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 65, 68 АПК РФ именно заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между тем, ЗАО "Компания Территория" в качестве единственного доказательства в обоснование заявленного требования представлена счет-фактура N 9 от 29.03.2019, которая, в отсутствие иных подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по договору аренды документов и, как следствие, задолженность в заявленном размере, не может быть признана, как обоснованно указано судом первой инстанции, надлежащим доказательством, безусловно подтверждающим факт наличия задолженности, поскольку нельзя идентифицировать, относится ли она к арендным отношениям, на которых основаны настоящие требования заявителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение между должником и ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" договора займа, перечисление ЗАО "Компания Территория" 2 000 000 рублей в счет его исполнения, также не подтверждает доводы Общества о наличии у должника задолженности перед ним на сумму 5 000 000 рублей по счет-фактуре N 9 от 29.03.2016, поскольку в назначении платежа как в самом договоре займа N 182/6 от 14.04.2016, так и в платежном поручении от 14.04.2016 имеется ссылка на счет-фактуру с иными реквизитами, а именно N 1 от 29.03.2016 (л.д.113-116).

Суд апелляционной инстанции считает довод кредитора о частичном погашении задолженности, основанным на предположении. Материалами дела подтверждается, что договор займа с ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" заключался должником всего на 4 000 0000 рублей, но на расчет с ЗАО "Компания Территория" из заемных средств было направлено только 2 000 000 рублей. При наличии долга перед ЗАО "Компания Территория" 5 000 000 рублей, действия должника, занимающего денежные средства на расчет с кредитором в меньшей сумме, вызывают определенные сомнения. Кроме того, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник для погашения своих обязательств заключал договоры займа с третьими лицами, которые перечисляли денежные средства по указанному должником основанию, а также факт нахождения кредитора и должника в банкротстве, и, в силу этого отсутствия у каждого из необходимого пакета документов, в подтверждение или опровержение доводов, не исключена ситуация, при которой требование кредитора могло быть погашено за должника иным лицом.

Поскольку даже обычный стандарт доказывания кредитором не соблюден в силу вышеназванных причин, выводы суда о наличии непогашенной задолженности, не могут быть основаны только на предположении.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", включенные в реестр требований кредиторов должника, не были основаны на невыполнении должником обязательств по договору N 182/6 от 14.04.2016, что указывает на возможность погашения данной задолженности должником либо за должника иным лицом, что не входит в предмет доказывания по настоящему спору, но, определенным образом характеризует использование должником подобных схем расчета с кредиторами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Территория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова