Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-8879/15

город Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (N 07АП-8879/2015(77)) на определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича о взыскании с должника суммы вознаграждения и судебных расходов в размере, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Смирнова А.А.: Семенова Л.А. по доверенности от 03.07.2018 (на 3 года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Си-

бирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", должник), арбитражный управляющий Смирнов Артур Андреевич (далее - арбитражный управляющий, Смирнов А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника суммы вознаграждения, с учетом дальнейшего уточнения, в размере 175 258,06 руб., и судебных расходов в размере 847 887, 50 руб. (с учетом уточненного размера заявленных требований).

Определением от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 24.05.2019, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" в пользу арбитражного управляющего Смирнова А.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 175 258,06 руб., расходы, связанные с проведением процедур банкротства в размере 626 297,33 руб. В части взыскания иных расходов в размере 172 162,51 руб. заявление арбитражного управляющего оставлено без рассмотрения.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибмаш" (далее- ООО ТД "Сибмаш") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Смирнова А.А. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 175 258,06 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании жалобы, ее податель указывает на не применение судом норм материального права, подлежащих применению, пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 723, статьи 738 ГК РФ, факт ненадлежащего исполнения Смирновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего установлен вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова А.А. убытков в пользу должника, действия Смирнова А.А. признаны ненадлежащими, установлено недобросовестное поведение при отказе от исполнения договора аренды в отношении имущества должника, имелись основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Смирнова А.А. до размера фактически полученного им вознаграждения в размере 77 741,94 руб.

Арбитражный управляющий Смирнов А.А. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (Смирновым А.А. не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в части отказа и оставления без рассмотрения части требований), законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО "Сибэлектротерм" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 Смирнов Артур Андреевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Арбитражный управляющий Смирнов А.А. 26.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником с 12.09.2017 по 04.06.2018 в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве. Размер вознаграждения определен конкурсным управляющим с учетом выплаченной суммы 77 741, 94 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично и признавая обоснованным размер вознаграждения арбитражного управляющего Смирнова А.А. в сумме 175 258,06 руб., с учетом выплаченной суммы 77 741,94 руб., принял во внимание обстоятельства удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскания с него убытков; снижая размер предъявленных к взысканию расходов, исходил из их доказанности, фактического объема выполненных арбитражным управляющим работ, а также их результата.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если

иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный менеджер обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом, главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 12.09.2017 по 04.06.2018 (полных восемь месяцев и 13 дней), соответственно, имеет право на получение вознаграждения за исполнение своих обязанностей в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер вознаграждения с учетом выплаченной суммы, верно определен конкурсным управляющим.

Снижая размер вознаграждения управляющего, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что определением арбитражного суда от 03.04.2018 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по нарушению очередности гашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определением арбитражного суда от 24.05.2018 взысканы убытки в размере 363 585 руб., основанием для взыскание убытков явились действия конкурсного управляющего по сокращению работников, которые были необходимы в деятельности должника, в связи с чем, указанные работники приняты на работу повторно, что повлекло расходование конкурсной массы на выплату выходного пособия, размер которого и взыскан с арбитражного управляющего; установив, что периодов бездействия в деятельности арбитражного управляющего не имелось, арбитражным управляющим проводились мероприятия по инвентаризации многочисленного имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, а также урегулировалась в целом конфликтная ситуация, связанная с невыплатой на предприятие должника длительное время заработной платы, расценив наличии вины в действиях управляющего в форме неосторожности, за которые достаточным наказанием является сам факт признания действий ненадлежащими и имущественные потери в виде взыскания убытков, пришел к обоснованному выводы о наличии оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения.

В судебном акте указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суд пришел к оспариваемым подателем апелляционной жалобы выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба ООО ТД "Сибмаш" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева