Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-38875/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАРОЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-128249/17, Вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзанова об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Березина Олега Геннадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г.-Халин А.О. по дов. от 01.11.2018

от Дасаева А.А.-Алексеев И.А. по дов.от 27.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (400074, г. Волгоград, а/я N 2). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я N 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы т 12.02.2019 г. при банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточенное заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о признании сделок (договора N 05Б от 30.01.2016 г. на оказание юридических услуг и перечисления денежных средств, совершенных по платежному документу N 811 от 30.05.2016 г. на сумму 25 000 000 руб.) с Дасаевым Александром Александровичем, МКА "ЮСТИЦИЯ" недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бароль" Березин О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От Дасаева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно доводам уточненного заявления конкурсного управляющего 30.05.2016 со счета Должника в пользу МКА "ЮСТИЦИЯ" перечислены денежные средства на общую сумму 25 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 05Б от 30.01.2016 г. за оказание юридических услуг. НДС не облагается".

Как указывает заявитель каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данного перечисления в его распоряжении не имеется.

Ввиду изложенного конкурсный управляющий должника заявляет о том, что договор N 05Б от 30.01.2016 г. на оказание юридических услуг и перечисление денежных средств, совершенных по платежному документу N 811 от 30.05.2016 г. на сумму 25 000 000 руб. являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно возражениям МКА "ЮСТИЦИЯ" и Дасаева А.А., изложенным в представленных отзывах за оспариваемым перечислением последовало выполнение адвокатом, являющемся членом МКА "ЮСТИЦИЯ" Дасаевым А.А. услуг по договору N 05БА от 30.01.2016, которые были сданы Должнику по актам, а также на отсутствие совокупности обстоятельств, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168 ГК РФ. Вместе с тем, Дасаевым А.А. заявлено о невозможности оспаривания сделки применительно к п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду совершения сделки ранее, чем за год до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Оценив требования заявителя о признании договора N 05Б от 30.01.2016 г. на оказание юридических услуг недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование является необоснованными ввиду того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также, что МКА "ЮСТИЦИЯ" либо Дасаева А.А. знал об указанной цели. Указанное в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Более того, судом из представленные доказательств было установлено, что после совершения оспариваемого перечисления на счет МКА "ЮСТИЦИЯ" (р/с 40703810297000008238) в размере 25 000 000 рублей (платежным документом N 811 от 30.05.2016 года) 07.06.2016 года адвокату Дасаеву А.А. выданы в качестве аванса денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а также 30.06.2016 года Дасаеву А.А. выданы в денежные средства в размере 1 1 636 900 рублей.

Вместе с тем, МКА "ЮСТИЦИЯ" в порядке выполнения функции налогового агента 30.06.2016 года в адрес УФК МФ РФ по г. Москве ИФНС N 24 перечислен подоходный налог, начисленный в том числе на сумму вознаграждения по спорному договору, в размере 3 285 097 руб. (п/п N 27 от 30.06.2016).

Также в материалы дела представителем Дасаева А.А. представлена копия договора N 05Б от 30.01.2016 г. на оказание юридических услуг, а также нотариально заверенные копии актов надлежащего исполнения обязательств по указанному договору.

Суд, оценив положения пунктов 3.1 и 3.1.1 договора N 05Б от 30.01.2016 г., пришел к выводу о соотносимости оспариваемого перечисления с указанным договором и представленными актами надлежащего исполнения обязательств. При этом, суд учитывал, что каких-либо доказательств заключения договора N 05Б 30.05.2016, а не 30.01.2016 материалы дела не содержат.

Совокупность изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Должника имелись на момент совершения оспариваемой сделки какие-либо иные обязательства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недоказанности в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника факта того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Тогда как в материалах дела имеются доказательства наличия встречного предоставления по договору.

Указанное в силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Оценив возражения Дасаева А.А. относительно того, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду совершения сделок ранее, чем за год до принятия заявления о признании Должника банкротом, суд признал их обоснованными, но не относящимися к настоящему обособленному спору, поскольку указанного основания конкурсным управляем должника не заявлено.

Оценив также доводы заявителя применительно к положениям ст. 10, 168 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, заявляя о ничтожности сделки не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие заявителя с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Заявления апеллянта о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАРОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик