Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-38869/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовое агентство "Партнер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019

по делу N А40-128249/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым

о признании требованиия ООО "Правовое агентство "Партнер" к должнику ООО "Бароль" обоснованным частично. Включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведения о находящемся у ООО "Бароль" имуществе ООО "Правовое агентство "Партнер" в виде обыкновенных именных акций ПАО "Газпром" количестве 1 100 штук; обыкновенных акций ПАО "Интер РАО ЕЭС" в количестве 1 285 штук; обыкновенных акций ПАО "Россети" в количестве 2400 штук; привилегированных акций ПАО "Россети" в количестве 1 292 штук; обыкновенных акций ПАО "РусГидро" в количестве 12 485 штук; обыкновенных акций ПАО "ФСК ЕЭС" в количестве 36 534 штук.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г.-Халин А.О. по дов.от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (400074, г. Волгоград, а/я N 2).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года в отношении ООО "Бароль" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я N 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г. в порядке процессуального правопреемства кредитор Малинин Александр Николаевич заменен на его правопреемника ООО "Правовое агентство "Партнер" (ОГРН 1103460004900, ИНН 3445113452).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. при банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Правовое агентство "Партнер" обратилось в суд с требованием с учетом заявления в порядке ст. 41 АПК РФ о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведения о находящемся у ООО "Бароль" имуществе ООО "Правовое агентство "Партнер" в виде обыкновенных именных акций ПАО "Газпром" количестве 1 100 штук; обыкновенных акций ПАО "Интер РАО ЕЭС" в количестве 1 285 штук; обыкновенных акций ПАО "Россети" в количестве 2400 штук; привилегированных акций ПАО "Россети" в количестве 1 292 штук; обыкновенных акций ПАО "РусГидро" в количестве 12 485 штук; обыкновенных акций ПАО "ФСК ЕЭС" в количестве 36 534 штук, а также в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 222 927,86 руб.

В связи с тем, что требования изложенные в заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ отличны от требований, заявленных правопредшественником и самим кредитором ранее, судом первой инстанции квалифицировано в качестве заявления об увеличении заявленных требований (ст. 49 АПК РФ).

Однако, в связи с отсутствием какой-либо процессуальной позиции ООО "Правовое агентство "Партнер" по заявленному (поступившему в суд 29.06.2018) правопредшественником заявлению об уточнении заявленных требований, а также пояснений относительно процессуального статуса ходатайства, заявленного кредитором в порядке ст. 41 АПК РФ и поступившего в суд 10.04.2019, которые судом были неоднократно затребованы, указанные заявления судом не рассмотрены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 признано требование ООО "Правовое агентство "Партнер" к должнику ООО "Бароль" обоснованным частично. Включены в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведения о находящемся у ООО "Бароль" имуществе ООО "Правовое агентство "Партнер" в виде обыкновенных именных акций ПАО "Газпром" количестве 1 100 штук; обыкновенных акций ПАО "Интер РАО ЕЭС" в количестве 1 285 штук; обыкновенных акций ПАО "Россети" в количестве 2400 штук; привилегированных акций ПАО "Россети" в количестве 1 292 штук; обыкновенных акций ПАО "РусГидро" в количестве 12 485 штук; обыкновенных акций ПАО "ФСК ЕЭС" в количестве 36 534 штук. В остальной части требования отказано.

ООО "Правовое агентство "Партнер", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав на необоснованность выводов суда и неправильное применение норм материального и процессуального права при отказа в удовлетворении требований.

Определением от 05.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Параграф 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Закона о банкротстве определяет особенности банкротства финансовых организаций.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации определены в ст. 183.26 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 185.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные ст. 183.1-183.26 названного Закона, распространяются на профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговые организации с учетом положений ст. 185.2-185.7 Закона.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с п. 8 настоящей статьи установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 185.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под клиентом профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (далее -управляющая компания), клиринговой организации понимается физическое или юридическое лицо, с имуществом которого указанными профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией совершаются операции на основании федерального закона или заключенного договора, в том числе владелец инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда и лицо, передавшее имущество в оплату инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.

Порядок учета требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг регламентирован в ст. 185.3 Закона о банкротстве, согласно п. 1 которой в ходе наблюдения или конкурсного производства для целей удовлетворения требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации арбитражный управляющий или реестродержатель ведет реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации (далее - реестр клиентов).

Пункт 4 статьи определяет исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в реестре клиентов, а именно: сведения о клиенте; сведения о находящемся у профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании или клиринговой организации имуществе клиента; сведения об обязательствах, подлежащих исполнению за счет и (или) в пользу каждого клиента.

Согласно положениям п. 1 ст. 185.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, транзитном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также находящееся в доверительном управлении управляющей компании, клиринговой организации или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.

Как следует из материалов дела требования кредитора о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведений о находящемся у ООО "Бароль" имуществе ООО "Правовое агентство "Партнер" в виде акций подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе копиями депозитарного договора N ДС-206 от 24.10.2002 г., договора об оказании брокерских услуг N ДБО-0610/02 от 24.10.2022, заключенных между Малининым А.Н. и ООО "Инвестиционная компания "БАРРЕЛЬ" (изменено на ООО "Бароль"), а также вступившим законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-39971/17.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с цепными бумагами депонента иначе как по поручению депонента.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с отсутствием доказательств возврата ООО "Бароль" акций кредитору, суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 185.5 Закона, судом первой инстанции удовлетворено заявление кредитора о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведений о находящемся у ООО "Бароль" имуществе ООО "Правовое агентство "Партнер" в виде обыкновенных именных акций ПАО "Газпром" количестве 1 100 штук; обыкновенных акций ПАО "Интер РАО ЕЭС" в количестве 1 285 штук; обыкновенных акций ПАО "Россети" в количестве 2400 штук; привилегированных акций ПАО "Россети" в количестве 1 292 штук; обыкновенных акций ПАО "РусГидро" в количестве 12 485 штук; обыкновенных акций ПАО "ФСК ЕЭС" в количестве 36 534 штук.

Из содержания заявления ООО "Правовое агентство "Партнер" следует, что требование в части убытков в размере 222 927,86 руб. основано на то, что у должника отсутствует часть акций (по результатам инвентаризации имущества ООО "Бароль"), а именно акций ПАО "Газпром" количестве 1 092 штук; обыкновенных акций ПАО "Интер РАО ЕЭС" в количестве 1 206 штук; привилегированных акций ПАО "Россети" в количестве 1 204 штук, которые оценены по состоянию на 15.05.2018 на сумму 222 927,86 руб. При этом, заявитель сослался на положения ст. 15 ГК РФ и сведения о результатах инвентаризации имущества.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Правовое агентство "Партнер" в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 222 927,86 руб., суд приходит первой инстанции исходил из того, что на сегодняшний момент материалы дела не содержат доказательств, сведений, на основании которых можно было бы сделать достоверный вывод как о достаточности имущества клиентов, находящихся на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, так и о недостаточности, а избранный заявителем способ защиты является противоречащим положениям пункта 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требования ссылается на ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства об отсутствии спорного имущества, а равно размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими убытками. Тогда как, установленными могут быть признаны установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание возможность разрешения требования по представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по существу правильного судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апеллянта о наличии безусловного основания для отмены судебного акта в связи с отсутствием аудиозаписи оглашения резолютивной части судебного акта, которая также не опубликована на сайте суда, апелляционным судом отклоняется как основанные на ошибочном толковании положений статей 155, 270 АПК РФ.

Отсутствие ссылки суда первой инстанции на норму права при указании на невозможность одновременного включения в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг и в реестр требований кредиторов, апелляционной инстанцией не может быть отнесено к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Правовое агентство "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров