Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-11263/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корепановой Анастасии Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Малов Г.А. (паспорт, доверенность N 2029 от 28.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральского инновационного коммерческого банка "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-Банк", должник, Банк).

Решением суда от 18.01.2012 ООО "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Корепановой Анастасии Анатольевны (далее - Корепанова А.А., конкурсный кредитор, податель жалобы) о взыскании убытков с конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 958 300 руб. 37 коп.

Определением суда от 17.03.2017 в удовлетворении жалобы Корепановой А.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции оставлены без изменений.

В Арбитражный суд Челябинской области 30.10.2017 поступило заявление ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с ООО "Справедливость" по делу А76-21207/2011 в размере 366 953 руб.

Определением суда от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Корепанова А.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что первоначальное заявление о распределении судебных расходов, поданное должником, не рассмотрено, судебный акт не вынесен. В обжалуемом определении суд частично удовлетворяет заявленные требования конкурсного управляющего, однако он заявления в арбитражный суд не подавал, замены стороны, правопреемства не проводилось, подача уточненного заявления иным лицом арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Заявитель (Банк - должник), как указывает податель жалобы, доказательств несения судебных расходов не представил.

По мнению подателя жалобы, привлечение к участию в судебных заседаниях представителей из г. Москвы носит неразумный характер, противоречит задаче судопроизводства, обеспечению необходимого баланса прав и обязанностей сторон; является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 поступило заявление ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с Корепановой А.А. в размере 366 953 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование заявления в материалы обособленного спора заявителем представлены: авансовые отчеты работников Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", счета на оплату авиабилетов и проживания работников в гостиницах, ваучеры на проживание в гостиницах, квитанции за пользование услугами такси, кассовые чеки на оплату проезда в аэроэкспрессе, электронные билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, приказы о направлении работников Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в командировки.

В суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора проведено 6 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание и в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание. Всего количество судебных заседаний при рассмотрении данного спора до момента вынесения окончательного судебного акта составило 8 с учетом перерыва в судебном заседании.

Во всех судебных заседаниях интересы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представляли либо адвокат Ощерин А.Б., адвокат Яшин М.А., а также представители непосредственно Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из г. Москвы: Рублева С.В., Калинина С.Ю., Кучкова Н.В. и Мироненко Ю.В.

Всего участие представителей было обеспечено в 7 судебных заседаниях с

учетом 1 перерыва в судебном заседании.

В рамках рассмотрения спора от имени Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего принимали участие различные представители, в том числе:

- 22.07.2016 принимали участие адвокат Ощерин А.Б., адвокат Яшин М.А., Рублева С.В., Калинина С.Ю.,

- 12.08.2016 принимали участие адвокат Ощерин А.Б., адвокат Яшин М.А., Рублева С.В., в качестве слушателя присутствовала Калинина С.Ю.,

- 30.09.2016 принимали участие адвокат Яшин М.А., Кучкова Н.В.,

- 11.11.2016 принимали участие адвокат Ощерин А.Б., адвокат Яшин М.А., и Кучкова Н.В.,

- 09.12.2016 принимали участие адвокат Ощерин А.Б., адвокат Яшин М.А., и Мироненко Ю.В.,

- 03.02.2017 принимали участие адвокат Ощерин А.Б., адвокат Яшин М.А., и Мироненко Ю.В.,

- 03-10.03.2017 принимали участие адвокат Яшин М.А., и Мироненко Ю.В.,

- 14.06.2017 в суде апелляционной инстанции принимали участие адвокат Ощерин А.Б., и Мироненко Ю.В.

Суд первой инстанции отмечает, что 22.07.2016 Рублева С.В. принимала участие в качестве представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках иного обособленного спора в

этом же деле о банкротстве, не связанном с рассмотрением указанной жалобы Корепановой А.А. Аналогичным образом она принимала участие и в судебном заседании 12.08.2016. Кроме того, Кучкова Н.В. принимала участие в двух судебных заседаниях по различным обособленным спора с различным кругом лиц 30.09.2016. Также Мироненко Ю.В. принимала участие в судебных заседаниях 09.12.2016.

Как отметил суд первой инстанции, факт двойного участия представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подтвержден представителями заявителя в судебных заседаниях.

В связи с понесенными судебными расходами, ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума N 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В пункте 18 постановления Пленума N 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в данном обособленном споре является конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая понесла соответствующие расходы в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. При этом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утверждена в качестве конкурсного управляющего должника в силу закона.

Обстоятельства, которые приводит податель жалобы относительно заявителя судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, исходя из существа обособленного спора, фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов.

В рассматриваемом случае относительно частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в размере 110 742 руб. (при этом, размер заявленных требований составлял 366 953 руб.) является обоснованным, поскольку расходы, понесенные представителями заявителя вне дат судебных заседаний, как верно указал суд первой инстанции, не являются относимыми и не подлежат оплате (оплата авиабилетов, гостиницы, такси).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимается расчет размера расходов, понесенных заявителем, приведенный судом первой инстанции, поскольку является верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о непредставлении заявителем доказательств несения судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Относительно доводов подателя жалобы о неразумности привлечения к участию в судебных заседаниях представителей из г. Москвы суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае неразумности в указанных действиях заявителя не усмотрено, нарушений законодательства не выявлено.

Подателем жалобы ни в материалы дела в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представлено достаточных доказательств того, что взысканная сумма в размере 110 742 руб. превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепановой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова