Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-7361/16

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А45- 5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Подузовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц - связи с Красноярским краевым судом, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" (N 07АП-7361/16 (40)) на определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-5702/2016 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397)

при участии в судебном заседании:

- от ООО Торговый дом "ДЭМ" - Портнов А.А., директор, решение участников от 28.04.2017, паспорт;

- от конкурсного управляющего ООО СК "Афина - Паллада" - Найман О.М., доверенность от 21.08.2019, паспорт;

- от Магакеляна Г.Г. - Рубцова М.С., доверенность от 15.02.2018, паспорт;

- от ЗАО "РосМедПром" - Рубцова М.С., доверенность от 29.01.2018, паспорт;

- от ООО "СОЛО - Рент" - Рубцова М.С., доверенность от 20.11.2017, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - должник, АО СК "Афина-Паллада") 08.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (далее - заявитель, ООО ТД "ДЭМ") о привлечении к субсидиарной ответственности Магакеляна Гайка Гвардиковича, общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" (ИНН 5406176011) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада".

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Магакеляна Г.Г., общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" (ИНН 5406176011), акционерного общества "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169), закрытого акционерного общества "Росмедпром" (ИНН 5445254802), закрытого акционерного общества УК "Афина Паллада" (ИНН 5407014831).

Определением суда от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "ДЭМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что наличие у суда права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер назначения судебного заседания, а также права принятия иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которого ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, наложение ареста на имущество юридических лиц, в которых привлекаемое лицо владеет долей, обеспечивает исполнение судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности путем недопущения снижения действительной стоимости доли. Принятие обеспечительных мер направлено сохранение существующего состояния, предотвращения уменьшения имущественной массы ответчиков.

Податель жалобы считает, что гарантирующей возможность реализации принятого по делу судебного акта, является запрет на совершение регистрационных действий с имуществом ответчиком в пределах размера ответственности каждого из ответчиков. Также податель жалоб указал на необоснованное непринятие обеспечительных мер в отношении Магакеляна Г.Г., который совершает действия по отчуждению своего имущества.

Магакелян Г.Г., ЗАО "Росмедпром", ООО "Соло-Рент" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу кредитора, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО ТД "ДЭМ" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Магакеляна Г.Г., ЗАО "РосМедПром", ООО "СОЛО - Рент", конкурсного управляющего ООО СК "Афина - Паллада" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна, член ААУ "СЦЭАУ".

Определением суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу N А45-5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 14.01.2019 производство по делу N 45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член ААУ "СЦЭАУ".

Определением суда от 04.07.2019 Кузнецов Т.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

08.07.2019 в суд поступило заявление ООО ТД "ДЭМ" о привлечении к субсидиарной ответственности Магакеляна Г.Г., ООО Соло-Рент" (ИНН 5406176011).

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Магакеляна Г.Г., ООО "Соло-Рент" (ИНН 5406176011), АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169), ЗАО "Росмедпром" (ИНН 5445254802), ЗАО УК "Афина Паллада" (ИНН 5407014831).

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55 от 12.10.2006), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности либо если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, не обосновал невозможность исполнения судебного акта, а также причинения ему значительного ущерба, а также не доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба, в рамках данного обособленного спора.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств принятия ответчиками мер по отчуждению принадлежащего им имущества или сокрытия имущества.

Сам по себе факт предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом срочных временных мер.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на значительный размер имущественных требований к контролирующим должника лицам, не приводит какой-либо размер данных требований. В то время как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55 от 12.10.2006, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Указывая на то, что гарантирующей возможность реализации принятого по делу судебного акта, является запрет на совершение регистрационных действий с имуществом ответчиком в пределах размера ответственности каждого из ответчиков, податель апелляционной жалобы также не указывает сумму, в пределах которой должны быть приняты меры, а также не учитывает то, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у суда права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер назначения судебного заседания, права принятия иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которого ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Заявление о принятии обеспечительных мер и вынесение определения суда первой инстанции рассматривалось по правилам пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которому если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Из положений пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует право, а не обязанность суда назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, в том числе, по извещению или вызову сторон, в частности, заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не установив необходимости заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, законно и обоснованно рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер без проведения судебного заседания.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца (заявителя) и самостоятельно изменять предмет или основание иска. По аналогии закона и по смыслу положений главы 8 АПК РФ такое правило подлежит применению и к заявлениям (ходатайствам) о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции также как и суд апелляционной инстанции связан требованиями заявителя, изложенными в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и не вправе выходить за их пределы.

Более того, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции обращает во внимание на следующее.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доля в уставном капитале (акции) - это инструмент, посредством которого определяется объем корпоративных прав участников.

Доли в уставном капитале (акции) в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к иному имуществу и не являются имущественными правами.

Акционер (участник) не является собственником имущества (доли в имуществе или капитале) хозяйственного общества в силу положения пункта 1 статьи 66 ГК РФ, согласно которому имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), так же как и произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит обществу на праве собственности. Следовательно, акции не могут удостоверять какие-либо вещные права акционера на долю в имуществе общества. В соответствии с абзацу 2 пункта 2 статьи 48 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры обладают обязательственными и иными правами в отношении акционерных обществ. Владелец долей (акций) является участником корпоративных отношений, носящих сложный, комплексный характер.

Это актив, принадлежащий участникам хозяйственного общества, который выражает их права, связанные с участием в обществе, - корпоративные права.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имущество общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества не может обеспечивать права кредиторов при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица, являющегося участником (акционером) данных обществ.

К заявлению о принятии обеспечительных мер приложены лишь квитанция об оплате государственной пошлины и четыре выписки из ЕГРЮЛ в отношении четырех юридических лиц.

Однако, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Магакеляна Г.Г., ООО "Соло-Рент" (ИНН 5406176011), АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169), ЗАО "Росмедпром" (ИНН 5445254802), ЗАО УК "Афина Паллада" (ИНН 5407014831) несоразмерно предмету спора по настоящему делу, наложение ареста само по себе не может обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговый дом "ДЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина Е.В. Кудряшевой