Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-8982/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8982/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года по делу N А70-15411/2015 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абитальевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытова Александра Игоревича и заявления общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Информационное Агентство "Стиль" (ИНН 7202157286) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Саморегулируемой организации "Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытов Александр Игоревич - лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Информационное Агентство "Стиль" - представитель Кравченко А.С. (по доверенности б/н от 29.04.2019, сроком действия один год).

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Копытов Александр Игоревич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

20.03.2019 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, в котором просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в непринятии всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу должника имущества находящегося у третьих лиц на основании: договора лизинга от 26.04.2013 N Р13-08371-ДЛ; договора лизинга от 26.04.2013 N Р13-08372-ДЛ; договора лизинга от 26.04.2013 N Р13-08373-ДЛ; договора лизинга от 26.04.2013 N Р13-08375-ДЛ; договора лизинга от 26.04.2013 N Р13-08376-ДЛ; договора лизинга от 26.04.2013 N Р13-08377-ДЛ; договора лизинга от 26.04.2013 N Р13-08380-ДЛ, договора лизинга от 26.04.2013 N Р13- 08381-ДЛ; договора лизинга от 26.04.2013 N Р13-08382-ДЛ; договора лизинга от 26.04.2013 N Р13-08383-ДЛ; договора лизинга от 26.04.2013 NР13-08384-ДЛ;

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в непринятии всех предусмотренных законом мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Новые дороги";

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника, утвержденного протоколом N 1 от 30.05.2018 решения комитета кредиторов ООО "Производственная фирма "Барс".

21.05.2019 Арбитражный суд Тюменской области обратилось "Рекламно-Информационное Агентство "Стиль" с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, в котором просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в непринятии всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу должника имущества находящегося у третьих лиц на основании: договора лизинга от 26.04.2013 N Р13-08371-ДЛ; договора лизинга от 26.04.2013 N Р13-08372-ДЛ; договора лизинга от 26.04.2013 N Р13-08373-ДЛ; договора лизинга от 26.04.2013 N Р13-08375-ДЛ; договора лизинга от 26.04.2013 N Р13-08376-ДЛ; договора лизинга от 26.04.2013 N Р13-08377-ДЛ; договора лизинга от 26.04.2013 N Р13-08380-ДЛ, договора лизинга от 26.04.2013 N Р13- 08381-ДЛ; договора лизинга от 26.04.2013 N Р13-08382-ДЛ; договора лизинга от 26.04.2013 N Р13-08383-ДЛ; договора лизинга от 26.04.2013 NР13-08384-ДЛ;

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в непринятии всех предусмотренных законом мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Новые дороги";

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника, утвержденного протоколом N 1 от 30.05.2018 решения комитета кредиторов ООО "Производственная фирма "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 заявление арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абитальевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Информационное Агентство "Стиль" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Производство по заявлению арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абитальевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего прекращено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Информационное Агентство "Стиль" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего удовлетворено частично, а именно:

- признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытова Александра Игоревича, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в непринятии всех предусмотренных законом мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Новые дороги";

- признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытова Александра Игоревича, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника, утвержденного протоколом N 1 от 30.05.2018 решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс".

В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПФ "Барс" Копытов Александр Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ООО "Рекламно-Информационное Агентство "Стиль" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий Оспанов Е.А. не имеет статуса лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ "Барс", поскольку освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 21.09.2016. Более того, объединив жалобы Оспанова Е.А. и ООО РИА "Стиль" в одно производство, суд первой инстанции не отложил судебное заседание для извещения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, нарушив тем самым нормы арбитражного процессуального законодательства, а также права данных лиц;

- судом первой инстанции не привлечена к участию в данном споре и не извещена о времени и месте судебного заседания страховая организация - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Копытова А.И. в период вменяемого ему бездействия;

- обстоятельства получения, передачи, направления исполнительного листа предыдущими конкурсными управляющими Паэгле О.В. и Кунгурова С.Н. на принудительное исполнение судебного акта о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Новые дороги" и как следствие не пополнения конкурсной массы ООО ПФ "Барс" на основании судебного акта от 27.09.2017, остаются не выясненными, при наличии производства по жалобе конкурсного управляющего Копытова А.И., по указанным вменяемым в жалобе бездействиям. Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ "Барс" установлен факт уклонения освобожденными арбитражными управляющими Оспановым Е.А., Куштаева Т.К., Паэгле О.В. и Кунгурова С.Н. от передачи всей документации должника конкурсному управляющему Копытову А.И. На текущий момент конкурсный управляющий Копытов А.И. лишь располагает сведениями о получении исполнительного листа арбитражным управляющим Паэгле О.В., но отсутствуют сведения о местонахождении исполнительного листа, то есть, доказательствами утраты либо порчи исполнительного листа конкурсный управляющий Копытов А.И. не располагает, в связи с чем не имеется основания для подачи ходатайства о выдаче нового исполнительного листа;

- вывод суда первой инстанции об изменении стоимости объектов, входящих в состав лота не соответствует действительности, поскольку стоимость Лота N 1 после изменений, внесенных Копытовым А.И., осталась неизменной - 108 600 руб. Судом не указано, чем и как нарушены права ООО РИА "Стиль" вмененными незаконными действиями, при условии неизменности стоимости объекта и проведения торгов по лоту N 1.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2019.

26.08.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Копытова А.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Рекламно-Информационное Агентство "Стиль" просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытов Александр Игоревич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Рекламно-Информационное Агентство "Стиль" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части прекращения судом первой инстанции производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Оспанова Е.А., а также в части отказ в удовлетворении жалобы ООО "Рекламно-Информационное Агентство "Стиль" по одно из эпизодов жалобы обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "Рекламно-Информационное Агентство "Стиль" (далее по тексту - ООО "РИА "Стиль", заявитель) как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Удовлетворяя заявление ООО "РИА "Стиль" в части, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя доказан и судом установлен комплекс нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего Копытова А.И., свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекших нарушение прав и интересов кредиторов, должника и уполномоченного органа.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1) Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, а также непринятии всех предусмотренных законом мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Новые дороги".

В отношении данного нарушения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан, среди прочего, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявитель в обоснование жалобы указал, что конкурсный управляющий ООО "ПФ "Барс" Копытов А.И. свою обязанность, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исполняет, исковые требования к третьему лицу - ООО "Новые дороги" о взыскании задолженности в пользу ООО "ПФ "Барс" не предъявляет.

Данный довод заявителя основан на следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 признаны недействительными договоры уступки, заключенные между должником и ООО "Новые Дороги", N Р13-08371-ДУ от 25.03.2016, N Р13-08372-ДУ от 25.03.2016, N Р13-08373-ДУ от 25.03.2016, N Р13-08375-ДУ от 25.03.2016 от2525.03.2016, N Р13-08376-ДУ от 25.03.2016, N Р13-08377-ДУ от 25.03.2016, N Р13-08378-ДУ от 25.03.2016, N Р13-08380-ДУ от 25.03.2016, N Р13-08381-ДУ от 25.03.2016, N Р13-08382-ДУ от 25.03.2016, N Р13-08383-ДУ от 25.03.2016, Р13-08384-ДУ от 25.03.2016. В качестве применения последствий недействительности сделок с ООО "Новые Дороги" в пользу должника взыскана рыночная стоимость транспортных средств в общем размере 5 480 000 руб.

Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан арбитражным судом 18.10.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 23.05.2018 ООО "Новые дороги" ликвидировано.

Полагает, что в результате бездействий конкурсного управляющего Копытова А.И., выразившихся в не предъявлении в службу судебных приставов исполнительных листов на взыскание задолженности с ООО "Новые дороги", неподаче заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Новые дороги", непринятий иных мер воздействия н должника путем подачи заявления о признании ООО "Новые дороги" банкротом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих указанное юридическое лицо, был причинен вред конкурсной массе и кредиторам должника.

Удовлетворяя требования кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего не отвечает критерию добросовестного и разумного поведения, содержащемуся в статье 20.6 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ "Барс", по заявлению конкурсного управляющего Паэгле О.В. определением арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 признаны недействительными договоры уступки, заключенные между ООО ПФ "Барс" и ООО "Новые дороги" с применением последствий недействительных сделок в виде взыскания с ООО "Новые дороги" в конкурсную массу ООО ПФ "Барс" 5 480 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 вступило в законную силу. Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан арбитражным судом 18.10.2017.

Исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта 25.10.2017 направлены в адрес конкурсного управляющего Паэгле О.В. и получены им, что подтверждается уведомлениями.

На момент получения и предъявления в службу судебных приставов исполнителей исполнительного листа, на принудительное исполнение судебного акта, руководителем ООО ПФ "Барс" имеющим право выступать от имени должника являлся арбитражный управляющий Кунгуров С.Н., утвержденный конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 (освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Копытов А.И.

12.03.2019 конкурсным управляющим Копытовым А.И. указанная дебиторская задолженность ООО "Новые дороги" проинветаризирована, инвентаризационные описи опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.03.2018, включена в положение о порядке продажи имущества ООО "ПФ "Барс", утверждённого комитетом кредиторов 30.05.2018.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В срок, указанный в пункте 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" документы и материальные ценности должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Копытову А.И. не были переданы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Копытова А.И., фактически документы ООО ПФ "Барс" в частичном объёме были переданы и приняты конкурсным управляющим Копытовым А.И. в конце января 2018 года, после обращения последнего в арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника - арбитражного управляющего Кунгурова С.Н.

Между конкурсным управляющим Копытовым А.И. и арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. подписан акт приёма-передачи документов, из которого не следует, что Копытову А.И. были переданы документы по оспоренной сделке должника с ООО "Новые дороги".

24.01.2018 конкурсный управляющий Копытов А.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании Кунгурова С.Н. передать конкурсному управляющему Копытову А.И. материальные или иные ценности должника, а также документы, указанные в заявлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 арбитражный суд Тюменской области привлек арбитражных управляющих Оспанова Ерлана Абильтаевича, Куштаева Таскали Калиевича, Паэгле Олега Викторовича в качестве соответчиков при рассмотрении вопроса об истребовании документов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная фирма "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018, вступившим в законную силу в части удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего Копытова А.И. об истребовании документов должника у арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Куштаева Т.К. и Паэгле О.В. удовлетворено.

Арбитражный суд Тюменской области обязал арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Куштаева Т.К. и Паэгле О.В. передать документы конкурсному управляющему Копытову А.И. в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего определения.

Доказательств исполнения настоящего определение суда в материалы дела не представлено, документы, истребованные у предыдущих арбитражных управляющих не переданы.

22.01.2019 конкурсный управляющий Копытов А.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича выразившиеся в непринятии мер по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО ПФ "Барс" Копытову Александру Игоревичу исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 года о взыскании с ООО "Новые дороги" 5 480 000 руб. и признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Кунгурова Сергея Николаевича, выразившиеся в непринятии мер по установлению местонахождения исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 года о взыскании с ООО "Новые дороги" 5 480 000 руб. и не проведении обязательных мероприятий по поступлению в конкурсную массу дебиторской задолженности, взысканной с ООО "Новые дороги" в размере 5 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 производство по жалобе конкурсного управляющего ООО ПФ "Барс" Копытова Александра Игоревича прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А70-15411/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Копытовым А.И. требований отказано.

Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что Паэгле О.В., с учетом наличия в материалах дела почтового уведомления, пояснений относительно обстоятельств фактического получения указанного исполнительного документа не представил, осведомленность о местонахождении исполнительного документа отрицал.

Кроме того, 30.01.2019 конкурсный управляющий Копытов А.И. обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Останова Е.А. убытков, причиненных ООО ПФ "Барс", в том числе в части взыскания суммы, взысканной арбитражным судом с ООО "Новые дороги" в размере 5 480 000 руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 и 17.04.2017.

Одно из оснований заявления - недобросовестные действия (бездействия) арбитражного управляющего Останова Е.А. допустившего в период конкурсного производства перерегистрацию транспортных средств должника на ООО "Новые дороги".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Вышеуказанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что с учетом наличия сведений о направлении исполнительного листа на тот момент надлежащему адресату (арбитражному управляющему Паэгле О.В.), конкурсным управляющим Копытовым А.И. были предприняты все необходимые и возможные действий, направленные на розыск выданного судом исполнительного листа в целях предъявления его на исполнение в службу судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании частей 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При этом согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, то есть существует один исполнительный документ.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО "Новые дороги" в Службу судебных приставов на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, в целях обращения в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа в силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не располагал доказательствами утраты исполнительного листа и доказательств того, что исполнительный документ не направлялся в адрес надлежащего взыскателя и не получен в установленный срок последним.

Следовательно, кредитором не представлено доказательств, что причины, по которым у него конкурсного управляющего Копытова А.И. отсутствовала возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом трехлетний срок, в любом случае были бы признаны судом уважительными, в результате чего ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа было бы удовлетворено.

Апелляционная коллегия судей полагает, что отсутствие у арбитражного управляющего Копытова А.И. исполнительного документа, с учетом принятия комплекса мер по его розыску, исключало возможность принятия управляющим мер по принудительному взысканию задолженности с ООО "Новые дороги".

Сведений о том, что конкурсный управляющий целенаправленно не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Новые дороги", в том числе злоупотреблял правами в результате указанного бездействий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом каких-либо доводов и доказательств, позволяющих установить, что отсутствие действий по взысканию дебиторской задолженности в указанный кредитором период повлекло уменьшение вероятности удовлетворения заявленных требований, пропуск срока исковой давности либо иным образом нарушило права и законные интересы кредитора не доказано.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 23.05.2018 Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области (далее также регистрирующий орган) внесена запись ГРН 2187232305181 о прекращении деятельности ООО "Новые дороги" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

04.09.2018 конкурсный управляющий ООО "ПФ "Барс" Копытов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании недействительной записи ГРН 2187232305181 от 23.05.2018 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Новые дороги", обязании в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения.

В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что ООО "Новые дороги" с 23.09.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица. Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Тюменской области установлено, что за периоды с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017 у юридического лица отсутствовали движения по счету, расчетный счет юридического лица закрыт 15.05.2017, последняя дата предоставления отчетности - 31.10.2016, что подтверждается справками N 2203-С, N 22-03-О.

Исходя из имеющихся в регистрирующем органе документов, Инспекцией 19.01.2018 было принято решение о предстоящем исключении ООО "Новые дороги" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 3 (668) от 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 по делу N А70-14138/2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Копытова А.И. о признании недействительной записи в реестре отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Новые дороги" как юридическое лицо и участник гражданских правоотношений фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, как минимум в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения (то есть в течение обозначенного времени общество не вело хозяйственную деятельность, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской федерации о налога и сборах, не имело движения денежных средств по счетам, у него не выявлено имущество).

Безусловных доказательств того, что в случае подачи конкурсным управляющим заявления о признании ООО "Новые дороги" несостоятельным (банкротом), а также получения и предъявления на принудительное исполнение исполнительного листа о взыскании задолженности, в конкурсную массу ООО "ПФ "Барс" от дебитора поступили денежных средства в указанном размере, не представлено.

С учетом затрат на осуществление процедур банкротства должника, при наличии доказательств отсутствия движения по расчетным счетам ООО "Новые дороги" и установления регистрирующим органом факта недействующего юридического лица, обращение Копытовым А.И. в суд с заявлением о признании должника банкротом не отвечало бы критериям разумности проведения действий по пополнению конкурсной массы должника.

Относительно довода о необходимо обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Новые дороги" лиц к субсидиарной ответственности, а также об утрате возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ООО "Новые дороги", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Новые дороги", а также руководителем, на момент создания юридического лица являлся Пылев Рашид Каюмович, бывший работник ООО ПФ "Барс", в чью пользу в преддверии фиктивного и преднамеренного банкротства должника также было отчуждено движимое имущество должника (транспортные средства), на сумму более 6 000 000 руб., что установлено судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "ПФ "Барс" и Пылевым Рашидом Каюмовичем, применены последствия недействительности сделок в виде:

-взыскания с Пылева Рашида Каюмовича в конкурсную массу ООО "ПФ "Барс" денежные средства в размере 5 180 000 руб.;

- обязания Пылева Рашида Каюмовича возвратить в конкурсную массу ООО "ПФ "Барс" транспортные средства: Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, VIN Х96330202В24399002, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 582 ТА 72, Грузовой бортовой с платформой ГАЗ-331061, VIN Х96331061В1004363, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 977 СУ 72; Прицеп МАЗ 837300-3012, VIN Y3M837300B0000344, год изготовления: 2011, цвет кузова: синий, грз. АУ 7893 72.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Копытова А.И. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу N А70-15411/2015 в части обязания Пылева Рашида Каюмовича возвратить в конкурсную массу ООО "ПФ "Барс" транспортные средства:

- Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, VIN Х96330202В2439902, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 582 ТА 72.

- Грузовой бортовой с платформой ГАЗ-331061, VIN Х96331061В1004363, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 977 СУ 72.

- Прицеп МАЗ 837300-3012, VIN Y3M837300B0000344, год изготовления: 2011, цвет кузова: синий, грз. АУ 7893 72, удовлетворено.

Применены последствия признания договоров N 26 от 23.09.2015, N 21 от 23.09.2015, N 17 от 23.09.2015 недействительными в виде взыскания с Пылева Рашида Каюмовича в конкурсную массу ООО "ПФ "Барс" стоимости имущества, полученного по сделкам, в размере 1 127 000 руб.

Таким образом, в рамках самостоятельных обособленных споров ООО ПФ "Барс" имеет право требования к Пылеву Р.К. в размере более 6 307 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу отсутствия специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении подобных исковых заявлений учитываются общие положения указанного закона, а также статьи 53.1, 196 ГК РФ

В настоящем случае ООО "Новые дороги" исключено из ЕГРЮЛ - 23.05.2018.

Вместе с тем, целесообразность обращения Копытова А.И. кредитором не обоснована и не доказана.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Копытова А.И. на текущий момент по исполнительному производству от Пылева Р.К. в конкурсную массу должника поступило 7 068 руб.

С учетом наличия непогашенной перед должником задолженности Пылева Р.К. на сумму более чем 6 000 000 руб., экономическая целесообразность для ООО "ПФ "Барс" в части привлечения Пылева Р.К. к субсидиарной ответственности, вероятно на сумму, большую, чем та, что взыскана с него в результате оспариваемых сделок, кредитором разумными мотивами не обоснована.

Указанные выше сведения о проделываемой конкурсным управляющим Копытовым А.И. работе не позволяют констатировать, что он уклонялся от взыскания дебиторской задолженности с ООО "Новые дороги", а также необоснованно бездействовал в части принятия иных мер в целях получения дебиторской задолженности с третьего лица.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего Копытова А.И. по ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, по непринятию всех предусмотренных законом мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Новые дороги", в силу чего, следует констатировать, что кредитором не доказано нарушение прав указанными действиями и причинения убытков конкурсной массе должника.

2) Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка реализации имущества должника, утвержденного протоколом N 1 от 30.05.2018 решения комитета кредиторов ООО "ПФ "Барс".

В отношении данного нарушения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "ПФ "Барс", на котором, в том числе, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и стоимости реализации имущества должника.

Согласно пункту 2.3 Предложения о порядке продажи имущества должника в состав имущества в лот N 1 включены:

- право требования к Пылеву Р.К. в размере 6 307 000 руб.

- право требования дебиторской задолженности к ООО "Новые Дороги" в размере 5 480 000 руб.,

- право требования к ООО "Гурман" в размере 200 000 руб.

Общая цена лота составила 108 600 руб.

В процессе организации торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим ООО ПФ "Барс" Копытовым А.И. установлено, что в отношении ООО "Новые дороги" 23.05.2018 уполномоченным органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "Новые дороги" в связи с исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

Конкурсным управляющим 07.09.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве произведена публикация сообщения N 3015459, согласно которой в состав лота N 1 входит следующее имущество:

1) право требования к Пылеву Р.К., в сумме 6 299 431, 6 руб.;

2) право требования к ООО "Гурман" в сумме 200 000 руб.

Право требования к ООО "Новые Дороги" в размере 5 480 000 руб. в составе указанного лота отсутствует.

При этом общая цена лота не изменилась и составила 108 600 руб.

Удовлетворяя требования жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что утверждая на собрании комитета кредиторов 30.05.2018 Предложения о порядке продажи имущества должника, кредиторы вправе были рассчитывать на то, что реализация имущества должника будет осуществляться в соответствии с указанным порядком, а поскольку стоимость права требования к ООО "Новые Дороги" в составе лота N 1 составляла большую его часть, исключение из состава лота N 1 права требования к ООО "Новые Дороги" без изменения общей стоимости лота противоречит произведенной конкурсным управляющим оценке.

Повторно исследовав материалы дела в указанной части, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Порядок и последовательность действий по продаже имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве направлена на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и подчинена определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, установив факт прекращения деятельности ООО "Новые дороги", как юридического лица Копытов А.И., действуя добросовестно и разумно с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности, исключил из лота N 1 продажу права требования к ООО "Новые дороги" ввиду недопущения предъявления убытков третьими лицами в случае продажи невозможной к взысканию дебиторской задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение предложений о продаже имущества должника и внесение в них изменений Законом о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов должника, в том числе вопросы отсутствия либо наличия оснований для изменения порядка и условий продажи имущества должника.

При этом в соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В данном случае, исключение из лота права требования к ООО "Новые дороги" не повлекло занижения стоимости начальной цены лота, которая согласована собранием кредитором в утвержденном Положения о порядке, сроках и стоимости реализации имущества должника.

Более того, лот N 1 был реализован конкурсным управляющим на первых торгах, по цене 652 000 руб., что очевидно выше начальной цены лота в размере 108 600 руб. (сообщение из ЕФРСБ о результатах торгов N 3958017 от 16.07.2019).

Таким образом, кредитором не представлено обоснованных доводов о том, как продажа фактически отсутствующего права к юридическому лицу, исключенному из ЕГРЮЛ как недействующее, повлияло на результат торгов, и, как следствие, на права и законные интересы кредиторов ООО "ПФ "Барс".

Исходя из изложенного с учетом фактических обстоятельств дела и особенностей настоящей процедуры банкротства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "РИА "Стиль" в указанной части.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве ООО "РИА "Стиль" в жалобе не доказало в перечисленных случаях как нарушены его права ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате чего судом первой инстанции необоснованно удовлетворена указанная жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "РИА "Стиль" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Копытова А.И.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Копытова А.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8982/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытова Александра Игоревича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года по делу N А70-15411/2015 в обжалуемой части - в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытова Александра Игоревича - отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "РекламноИнформационное Агентство "Стиль" (ИНН 7202157286) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытова Александра Игоревича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина