г. Санкт-Петербург |
|
05 сентября 2019 г. |
Дело N А56-30027/2018/тр |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносова Н.В.
судей Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15788/2019) конкурсного управляющего ЗАО "АРЕНА" Шутилова А.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-30027/2018/тр.56 (судья Лобова Д.В.), принятое
по заявлению Антиповой Р.Ф. о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "АРЕНА"
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ЗАО "Строительное управление N 262 Треста - 32" о признании ЗАО "Арена" несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим Шутилов Андрей Владимирович, члена "саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих Северо-Запада".
Определением от 25.07.2018 суд применил к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Арена" правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-30027/2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Шутилов Андрей Владимирович.
В арбитражный суд поступило заявление Индивидуального предпринимателя Инджебай Татьяны Валерьевны (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просил:
1. Признать обоснованными и включить в реестр требований участников долевого строительства требование Антиповой Раисы Федоровны о передаче: - машиноместа с проектным номером 40 в строительных осях 2/1-3, Е-Ж, площадью 12,5 кв.м, длиной 5,0 м, шириной 2,5 м, высотой 2,05 м. по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35, лит. А;
2. Признать обоснованными и включить в реестр требований участников долевого строительства требование Антиповой Раисы Федоровны о передаче: - машиноместа с проектным номером 60 в строительных
3. Признать обоснованными и включить в реестр требований участников долевого строительства требование Антиповой Раисы Федоровны о передаче: - машиноместа с проектным номером 61 в строительных осях 2/1-3, И-Ж, площадью 12,5 кв.м, длиной 5,0 м, шириной 2,5 м, высотой 2,05 м. по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35, лит. А. (с учетом уточнения заявления).
В судебном заседании представитель Антиповой Р.Ф. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора Индивидуального предпринимателя Инджебай Татьяны Валерьевны на его правопреемника Антипову Раису Федоровну на основании соглашений об уступке права (требования).осях 3-3/1, И-Ж, площадью 12,5 кв.м, длиной 5,0 м, шириной 2,5 м, высотой 2,05 м. по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35, лит. А.
Определением от 21.02.2019 по делу N А56-30027/2018/тр.56 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора Индивидуального предпринимателя Инджебай Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 3167847000132215) на его правопреемника Антипову Раису Федоровну.
Впоследствии, Антипова Р.Ф. просила ее требование в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 30.04.2019 суд признал обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Арена" требование Антиповой Раисы Федоровны в размере 3 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. В части требования Антиповой Р.Ф. о включении в реестр требований участников строительства отказал.
Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Арена" требование Антиповой Раисы Федоровны как обеспеченное залогом имущества должника и принять новый судебный акт об отказе в признании заявленных требований обеспеченными залогом имущества должника.
По мнению подателя апелляционной жалобы, к Антиповой Р.Ф. на основании Соглашений не могло перейти невозникщее право залога на имущество должника. Таким образом, требования кредитора необоснованно включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Арена" как обеспеченное залогом имущества должника.
Фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к тому факту, что заявленные требования не могут быть обеспечены залогом, поскольку к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон N 214-ФЗ.
Определением от 11.07.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 29.08.2019.
В связи с нахождением в отпуске судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.08.2019 произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Слоневскую А.Ю.
В судебном заседании 29.08.2019 конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнений.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что объектами долевого участия по договорам N 4П/40 от 12.07.2016, N 60 от 12.07.2016, N 61 от 12.07.2016 является нежилые помещения, в связи с чем Антипова Р.Ф. (применительно к данным правоотношениям) не является участником строительства в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Антипова Р.Ф. просила ее требование в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел, что требование Антиповой Р.Ф. является требованием кредитора четвертой очереди и подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.
Соответственно, положения ст. 12.1 и 13 Закона N 214-ФЗ об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.
По смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (ст. 335.1 ГК РФ). В статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).
При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.
Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения.
В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку объектами долевого участия по договорам N 4П/40 от 12.07.2016, N 60 от 12.07.2016, N 61 от 12.07.2016 является нежилые помещения, Антипова Р.Ф. (применительно к данным правоотношениям) не является участником строительства в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, требование Антиповой Р.Ф. является требованием кредитора четвертой очереди.
Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.
Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.
При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте".
Аналогичный подход начал применяться и окружными судами, в частности, Арбитражным судом Северо-Западного округа (Постановления от 18.02.2019 по делу N А13-4158/2017).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Арена" требование Антиповой Раисы Федоровны в размере 3 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.
Обращаясь с заявлением о защите своих нарушенных прав Инджебай Т.В. рассчитывала на включение своих требований в реестр требований о передаче машиномест, поскольку полагала, что на нее в полной мере распространялись положения Закона о банкротстве, касающиеся правоотношений застройщика с физическими лицами.
Законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо обособление имущества, используемого для предпринимательской деятельности, от личного имущества. И поэтому гражданин-предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом без разделения на личное и используемое для предпринимательских целей.
У зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя физического лица появляется двойной статус: оно становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.
Таким образом, тот факт, что Инджебай Т.В. заключая Договор на приобретение машиномест, как индивидуальный предприниматель, не может являться оснований для отказа в признании её участником строительства.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-30027/2018/тр.56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Аносова |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-30027/2018
Должник: ЗАО "АРЕНА"
Кредитор: АО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КАПИТАЛ"
Третье лицо: Комитет по строительству, Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", а/у Шутилов А.В., АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", Барбашенова Е.О, Баскакова Лариса Васильевна, Бондаренко Егор Павлович, БРУСЕНЦОВ К.А, Вагина Е.В, Валова Ю.В., Васенков Владимир Владимирович, ВАСИЛЬЕВА Е.В, Васильева Екатерина Вилордовна, Виллберг Эса Микко, Ещенко Олег Алексеевич, Зайцев В.Л, Зайцева Екатерина Алексеевна, ЗАО "АРЕНА", ЗАО "Строительное управление N 262 треста - 32", ЗАРЕЦКАЯ П.А, Иванова Надежда Николаевна, ИП Инджебай Татьяна Валерьевна, Истрашкин Д.А., Истрашкина О.Г., К/У Соловьев К.А, к/у Шутилов А.В., Колосова Наталья Михайловна, Кочубей О.Н., Кузнецов И.В, Кузнецов И.В., Курбатов Вадим Станиславович, МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу, Мищук Вячеслав Юрьевич, Мищук Юрий Антонович, Мыжевских Елена Александровна, Мыжевских Олег Геннадьевич, Некрасова Татьяна Леонидовна, Овсянников Алексей Михайлович, Огородникова Т.Л, Огородникова Татьяна ЛЬвовна, Одинцов В.В., Одинцов Владимир Викторович, Оленева Екатерина Константиновна, Оленина Екатерина Константиновна, ООО "Гарант-СК", ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТРОГРАД-К", ООО "Охта Хаус", ООО "ПЕРВЫЙ ПЕРЕВОЗ", ООО "СЕВЗАПЛЕНСТРОЙ", ООО "СМУ-303 ИНЖИНИРИНГ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРЕНА-СЕРВИС", Панфилов А.В., Погорелов Олег Николаевич, Почтеннов Д.А., Разговорова Любовь Николаевна, Рассветалов Дмитрий Сергеевич, РЕГИОНАЛЬНАЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПРАВОВОЙ ПЕТЕРБУРГ", Редченков А.А., Решетников А.Ю, Решетникова И.Р, Симаков Петр Константинович, Симакова Виктория Владимировна, Соловьев А.Н, Соловьев К.А, Соловьева В.А, СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", СУРОВЕНКО Б.В, Суханова Ю.С, Терешонков Владимир Алексеевич, ТСЖ "НОВЫЙ ГОРОД", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу, Чернов Андрей Анатольевич, Шевченко А.Ю.
Хронология рассмотрения дела:
23.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20306/2021
25.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23497/2023
27.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12796/2023
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7300/2023
29.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30944/18
20.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-23390/2022
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16444/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16442/2022
18.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31975/2022
12.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14759/2022
11.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15527/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7120/2022
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3621/2022
01.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-44009/2021
24.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-43086/2021
28.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37007/2021
24.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35080/2021
23.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38425/2021
13.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34908/2021
10.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30076/2021
06.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30073/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12517/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12594/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12599/2021
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14015/2021
06.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11592/2021
02.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19303/2021
02.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19301/2021
02.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19299/2021
12.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17548/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5453/2021
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15995/20
06.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11940/2021
13.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-779/2021
19.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4965/2021
01.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38412/19
23.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28812/20
23.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28991/20
23.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23599/20
25.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20281/20
13.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23429/20
30.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1147/20
08.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1214/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5291/20
06.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37486/19
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5767/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5772/20
25.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-212/20
25.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39384/19
22.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39664/19
15.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2985/20
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1314/20
16.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37732/19
13.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-336/20
11.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1842/20
27.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38748/19
27.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37729/19
27.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15788/19
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11167/19
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11166/19
05.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32950/19
05.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32952/19
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14005/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15788/19
05.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12257/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11166/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11167/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14156/19
13.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10960/19
09.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9425/19
05.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15788/19
29.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9231/19
22.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13800/19
22.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13946/19
22.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13756/19
22.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13773/19
22.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15458/19
18.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15751/19
15.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13964/19
21.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8902/19
21.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9087/19
21.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7440/19
21.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7818/19
20.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8999/19
18.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4431/19
13.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5051/19
21.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18
20.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4518/19
20.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2464/19
20.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5061/19
08.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18
04.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18
06.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33658/18
14.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32952/18
07.02.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34368/18
25.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32601/18
24.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18
20.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32765/18
20.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32687/18
04.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30944/18
04.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30961/18
04.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30946/18
14.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18
06.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18
30.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18