Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-38870/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бароль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-128249/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе конкурсному управляющему ООО "Бароль" Березину Олегу Геннадьевичу в признании сделки с Хасановым Альфредом Ренатовичем недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве ООО "Бароль"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Халин А.О. по дов. от 27.08.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я N 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. при банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки (снятия наличных денежных средств со счета должника, совершенного 30.07.2015 г., на сумму 4 800 000 руб.) с Хасановым Альфредом Ренатовичем недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 мая 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.2, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Березина Олега Геннадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Бароль" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Бароль" указывает, что не согласен с принятым судебным актом, считает его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявители, его кредиторов и подлежащим отмене.

Иной мотивировки по существу спора в апелляционной жалобе не содержится.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Бароль", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего, с расчетного счета должника 30.07.2015 сняты наличные денежные средства в размере 4 800 000 рублей, указанные денежные средства в кассе предприятия конкурсным управляющим не были обнаружены, каких-либо документов, подтверждающих законное использование данных денежных средств, конкурсному управляющему не передано.

Сославшись на изложенные обстоятельства и посчитав, что сделка по передаче денежных средств ООО "Бароль" Хасанову А.Р. в сумме 4 800 000 рублей является недействительной, совершена в ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления N 63).

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленных требований представлен расходный кассовый ордер N 448467 от 30.07.2015, согласно которому Хасанову А.Р. выданы с расчетного счета Должника наличные денежные средства в размере 4 800 000 руб. с указанием в разделе "направление выдачи": выданы наличные денежные средства для доставки получателю - ООО "ИК БАРРЕЛЬ" по чеку НБ N 2704141.

Суд первой инстанции, установив, что руководителем должника фактически были совершены действия именно по обналичиванию денежных средств по счетам, указал, что данные операции не подпадают под банковские, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что получение Хасановым А.Р. денежных средств с расчетного счета Должника для передачи ему же по чеку НБ N 2704141 не образуют гражданско-правовую сделку.

Конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением не указал, какие обязательства перед Хасановым А.Р. были исполнены Обществом, в силу каких обстоятельств движение денежных средств по счету следует квалифицировать в качестве сделок, которые могут быть оспорены.

С учетом изложенного, а также деятельности Должника как профессионального участника рынка ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная операция является лишь перемещением денежных средств внутри Общества, в частности совершены действия по обналичиванию денежных средств по счетам на основании документа Должника - чека НБ N 2704141, в связи с чем суд указал, что данные операции не подпадают под банковские, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2017 N Ф01-4081/2017 по делу N А82-17158/2015, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154859/17 от 26.03.2019, от 02.04.2019 г.)

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве защита гражданских прав осуществляется различными способами, к которым относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Также суд первой инстанции обращает внимание заявителя на то, что конкурсный управляющий не лишен права требовать с Хасанова А.Р. возмещения убытков в общеисковом порядке при непредставлении им доказательств, подтверждающих правомерное расходование спорных денежных средств в интересах должника (в том числе доставку должнику).

В рассматриваемом случае заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной суд руководствуется положениями главы III.1 Закона о банкротстве. Рассмотрение спора при выборе способа защиты, указанного в главе III.1 Закона о банкротстве, не позволяет ответить на те вопросы, которые должны быть изучены для правильного решения спора и которые включены в предмет доказывания при ином способе защиты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Березина Олега Геннадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Хасановым А.Р. денежные средства получены как контрагентом должника по какой-либо сделке с должником.

Напротив, средства выданы в наличной форме в кассе банка по чеку, выданному самим должником для дальнейшего совершения платежа (исходя из назначения выдачи).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев