Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-3389/18

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. (до перерыва и после перерыва) без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Москаленко Сергея Николаевича (N 07АП-3389/2018(5)) на определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу NА45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г.Новосибирск, ул. Максима Горького, д.24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863) по заявлению Москаленко Сергея Николаевича о признании права собственности на жилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга", рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Москаленко Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение: однокомнатная квартира N136, расположенная на 11-ом этаже, общей площадью 22,87 кв.м., строительной площадью 24,38 кв.м., по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Волховская, д. 37 (жилой дом N1 по генплану).

Определением от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Москаленко С.Н. отказано в полном объеме.

Москаленко С.Н. в поданной апелляционной жалобе просит признать за ним признании право собственности на квартиру, строительный N 136, строительная площадь 24,38 кв.м., общая площадь- 22, 87 кв.м., расположенная на одиннадцатом этаже в незавершенном строительством жилом доме по адресу ул. Волховская 37 стр. Ленинском районе г.Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировать право собственности на квартиру, строительный N 136, строительная площадь- 24,38 кв.м., общая площадь- 22, 87 кв.м., расположенная на одиннадцатом этаже в незавершенном строительстве жилом доле по адресу ул.Волховская 37 стр. Ленинском районе г.Новосибирска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права; полагает, что Закон об участии в долевом строительстве не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), в соответствии со статьей 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; признание права собственности является одним из способов защиты права; квартира, подлежащая передаче в собственность на основании договора о долевом участии, существует в натуре, создана за счет его средств и отвечает признакам недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий ООО Виакон "Проект Радуга" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В судебном заседании, назначенном на 04.09.2019 на 12 час. 15 мин. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) до 10.09.2019 до 09 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения де-

ла в их отсутствие до и после перерыва.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2015 ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Москаленко Сергей Николаевич (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 136- ВС-1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно - однокомнатная квартира N 136, расположенная на 11-м этаже, общей площадью 22,87 кв.м., по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (п.1.1. договора).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 28.04.2015, произведенную участником оплату цены договора 1 029 000 рублей (пункт 2.1 договора) по квитанциям к ПКО N 288 от 28.04.2015, N 221 от 23.01.2015, признал договор соответствующим условиям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, так и факт оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства, счел установленным.

До настоящего времени жилое помещение участнику долевого строительства не передано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 арбитражный управляющий Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управ-

ляющего, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

22.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 227 опубликованы сведения о введении в от-

ношении должника процедуры банкротства- конкурсное производство.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, участник строительства обратился в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о несоблюдении необходимых условий для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве у гражданина - кредитора статус участника строительства, имеющего к должнику требование о передаче жилого помещения, возникает при использовании любых способов получения должником денежных средств от граждан с принятием встречного обязательства по последующей передаче им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме. Для получения указанного статуса не обязательно заключение договора участия в долевом строительстве и создание недвижимого имущества по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между заявителями по обособленному спору и ООО Виакон "Проект Радуга" возникли основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу которых должник обязалась совершить в пользу гражданина (кредитора) определенное действие, а именно, передать им имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.)).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, строительство жилого дома не завершено, должник не получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в установленном законом порядке, в натуре квартира, право собственности на которую просит признать Москаленко С.Н. как обротоспособный объект не существует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 306-ЭС16-3099 (4,5).

Доводы Москаленко С.Н., приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании Закона об участии в долевом строительстве, Закона о банкротстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом граж-

данского права.

При этом, в связи с признанием застройщика банкротом и введения процедуры конкурсного производства, к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе, кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, по общему правилу, недопустимо.

Ссылка Москаленко С.Н. на нарушение его гражданских прав, несостоятельна, с учетом специфики дела о банкротстве надлежащим способом защиты прав участника долевого строительства, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, является обращение участника долевого строительства в рамках дела о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, уведомлением от 19.12.2018 требование заявителя включено в реестр требований о передачи жилых помещений.

При проверке законности обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права (статья 270 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывают на иную оценку ее заявителем установленных судом обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москаленко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А.Иванов