Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-45267/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УпакСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. по делу N А40-105425/18 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании обоснованными требования ООО "ФинансГаранти" к ООО "Инвестиционные развития территорий" в размере 40 000 000, 00 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

от ООО "УпакСервис" - Очерет В.А. по дов. от 06.11.2018, Сернявская О.В. по дов. от 10.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.06.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными требования ООО "ФинансГаранти" к ООО "Инвестиционные развития территорий" в размере 40 000 000, 00 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. ООО "УпакСервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "УпакСервис" поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "УпакСервис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определением суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ФинансГаранти" (покупатель) заключило с ООО ИК "ДДТ" (прежнее наименование ООО "Инвестиционные развития территорий") (продавец) договор купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2014 N 141229/00002, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность покупателю простой вексель серии ДДГ N 000017 на сумму 40 000 000, 00 руб. Цена векселя по договору установлена сторонами в размере 20 000 000, 00 руб. В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 29.12.2014 и выписка по счету должника, свидетельствующая об уплате цены векселя векселедателю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения упомянутого договора купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2014 г. N 141229/00002 Гарнов Максим Александрович являлся участником в ООО "ФинансГаранти" с долей - 99,995% и в ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ" с долей 100%. Также Гарнов М.А. являлся участником должника ООО ИК "ДДТ" (ранее - ООО "Инвестиционные развития территорий") с долей 48,16%. В последствии с 12.10.2016 г. Гарнов М.А. увеличил свою долю в названном обществе до 99,945% (доля ООО "ФинансГаранти" 99,89% + доля Гарнова М.А. 0,055 %), являясь при этом исполнительным органом должника ООО ИК "ДДТ" (ранее - ООО "Инвестиционные развития территорий") - Генеральным директором с 17.06.2014 г., а с 09.04.2018 г. ликвидатором Должника. Представитель Кредитора в суде первой инстанции не отрицал факт наличия признаков аффилированности сторон сделки. Данный довод также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО "ФинансГаранти" и ООО ИК "ДДТ" (ранее - ООО "Инвестиционные развития территорий"), то есть покупатель и продавец - стороны по договору купли-продажи упомянутого векселя являются заинтересованными лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство предполагает более строгий стандарт доказывания экономической необходимости заключения спорного договора купли-продажи векселя, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Данный правовой подход изложен коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (Определение коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие данной задолженности у ООО ИК "ДДТ" (ранее - ООО "Инвестиционные развития территорий") указывает на заинтересованность сторон в совершении данной сделки с целью последующего установления полного контроля за Должником со стороны Кредитора. Представленные ООО "ФинансГаранти" документы указывают на совершение сделки в которой имелась аффилированность сторон. Гарнов Максим Александрович является лицом, контролирующим и оказывающим существенное влияние на принимаемые Должником и Кредитором решения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленной выписки по счету ООО ИК "ДДТ" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. следует, что данный вексель не был оплачен, а содержащаяся в данной выписке информация содержит сведения о перечислении 29.12.2014 г. денежных средств по аналогичному договору купли-продажи ценных бумаг с другим номером - N 141229/00001 от 29.12.2014 г. Согласно выписке с расчетного счета Должника, имеется запись об операции N 436 от 29.12.2014 г. на сумму 20 000 000 рублей, где основанием поступления денежных средств указано - оплата по договору купли-продажи ЦБ N 1412229/00001 от 29.12.2014 г.

Представитель Кредитора ссылается на допущенную опечатку в указании реквизитов договора, по его мнению, вместо номера договора N 141229/00002 от 29.02.2014 г. был указан N 141229/00001 от 29.02.2014 г. Однако договор N141229/00001 от 29.02.2014 г. заключен между ООО "ГазФинансГрупп" и ООО ИК "ДДТ", при этом по данному договору оплата в пользу Должника не производилась.

Также Договор купли-продажи ЦБ N 1412229/00001 от 29.02.2014 г., на который ссылается в своем отзыве Кредитор, как имеющий номер N 141229/00001 от 29.02.2014 г., также не соответствует заявленным в требовании реквизитам. Представленное Кредитором письмо N 674 от 20.06.2018 г. в котором Кредитор уведомляет Должника о допущенной ошибке в назначении платежа, при оплате векселя в части указания реквизитов договора, является дефектным, поскольку не содержит сведений об отправке его Должнику и сведений о его получении, т.е. данное письмо является односторонним документом Кредитора, сведения о получении которого не были подтверждены Должником.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное письмо не является относимым по настоящему делу доказательством, поскольку сообщение об исправлении ошибочно указанных реквизитов следует направлять в кредитную организацию, в которой обслуживается лицо допустившее ошибку. В связи с этим только переписка с указанной кредитной организацией относительно изложенных обстоятельств, при наличии соответствующей отметки банка, может быть признано доказательством факта исправления допущенной технической ошибки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает результат анализа движения денежных средств Должника в указанный период (выписка с расчетного счета Должника). Данный анализ свидетельствует о том, что после поступления на счет ООО ИК "ДДТ" в размере 20 000 000 рублей, денежные средства были выведены с счета Должника следующим образом:

- 29.12.2014 г. - 1 100 000 рублей - оплата ООО "ГФГ" по Договору купли-продажи ЦБ N 141229/00002 от 29.02.2014 г.;

- 30.12.2014 г. - 1 100 000 рублей - оплата ООО "ДжиЭм Риэлт" по Договору купли-продажи ЦБ N 141229/00003 от 29.02.2014 г.;

- 30.12.2014 г. - 15 000 000 рублей - выплата Гарнову Максиму Александровичу суммы займа по договору процентного займа (12% годовых) N 12/2014-1 от 29.12.2014 г.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все указанные сделки были заключены одним днем - 29.12.2014 г., при этом все контрагенты данных сделок являются заинтересованными лицами, то есть аффилированными с Гарновым М.А.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают не на техническую ошибку в договоре, а на осуществление финансовой схемы направленной на кругооборот денежных средств под видом вексельных и заемных правоотношений между аффилированными лицами, с целью пополнения оборотных средств Должника и других юридических лиц, принадлежащих Гарнову М.А.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью создания фиктивной кредиторской задолженности являлось последующее уменьшение процента требований независимых кредиторов при банкротстве Должника - ООО ИК "ДДТ" (ранее - ООО "Инвестиционные развития территорий").

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении требований аффилированных лиц применяется более строгий стандарт доказывания, такие участники должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Бремя опровержения корпоративной природы требования лежит на заинтересованном лице, заявившем о включении требования в реестр. Соответствующая правовая позиция приведена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-413 от 04 июня 2018 г.

В данном случае, в нарушение обычных принципов делового оборота, Покупатель перечисляет денежные средства по Договору купли-продажи ценных бумаг N 141229/00002 от 29.12.2014 г., при этом не предпринимает действий, необходимых для проверки платежеспособности Продавца и возврата вексельного долга. Следовательно, указанные действия возможны только между заинтересованными (аффилированными) лицами. При рассмотрении требований аффилированных лиц применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-413 от 04.06.2018 г.

Таким образом, бремя опровержения корпоративной природы требования лежит на заинтересованном лице, заявившем о включении требования в реестр. Удовлетворение таких требований осуществляется после расчетов с другими независимыми кредиторами за счет оставшегося имущества (Определение ВС РФ от 15.02.2018 Ж305-ЭС17-17208). В отсутствии доказательств разумной экономической цели совершения сделки между аффилированными лицами, действия по перечислению денежных средств по Договору, а также в отсутствие полных сведений о его возврате, носят исключительно корпоративный характер и не подлежат учету в реестре требований кредиторов должника ООО ИК "ДДТ" (ранее - ООО "Инвестиционные развития территорий"). Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Определением коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС 17-1556 (2).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, помимо явных признаков корпоративной природы возникновения задолженности, также имеются признаки недобросовестного поведения кредитора и злоупотребления правом в нарушение п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ. Формальное соответствие договоров общим положениям о договорах купли-продажи ценных бумаг, наличие векселей и проведенной оплаты, не свидетельствует о законности и правомерности сделок, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статей 168, 170 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные обстоятельства исследовались судом кассационной инстанции. В постановлении от 31.07.2019 по настоящему делу (N А40-105425/18) признанны ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно обоснованности требований ООО "ФинансГаранти" о включении в реестре требований кредиторов должника - ООО "Инвестиционные развития территорий" 10 000 000, 00 руб., возникших, как и в данном случае, из вексельных обязательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. по делу N А40-105425/18 отменить. Отказать в удовлетворении требований ООО "ФинансГаранти".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов