Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 07АП-7361/16

город Томск

24 сентября 2019 г.

Дело N А45- 5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц - связи с Третьим арбитражным апелляционным судом, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДЭМ" (N 07АП-7361/2016 (41)) на определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН 1035401940397) по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" в размере 586 873 560 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "ТД "ДЭМ" - директор Портнов А.А., решение участника N 7 от 28.04.2017, паспорт

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - АО СК "Афина-Паллада", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Определением суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу N А45- 5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 14.01.2019 производство по делу N А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением от 15.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

19.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ", далее - ООО "ТД "ДЭМ") об исключении из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "КрЭВРЗ" в размере 586 873 560 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "ТД "ДЭМ" об исключении требований АО "КрЭВРЗ" из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "ДЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что требование АО "КрЭВРЗ", включенное в реестр требований кредиторов должника, является корпоративным и не подлежит удовлетворению наравне с независимыми кредиторами.

АО "КрЭВРЗ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "ДЭМ" просил отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.12.2016 по делу N А45- 5702/2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017, включено требование конкурсного кредитора акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" в размере 586 873 560 рублей 15 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что указанное требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника, ООО "ТД "ДЭМ" (правопредшественник - ООО "ИНТЕГРАЛ") обратилось в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований АО "КрЭВРЗ" из реестра требований кредиторов должника исходил из того, что процессуальные действия кредитора по подаче настоящего заявления противоречат установленному в разделе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом.

При этом, при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А46-18707/2012).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО "ТД "ДЭМ" указывает, что включенное требование относится к корпоративным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов.

Повторно рассмотрев заявленные требования, в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, так как они основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор аффилированное с должником лицо, его требование должно быть переквалифицировано в корпоративное и, как следствие исключено из реестра, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указывалось выше, при рассмотрении заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Таких обстоятельств заявителем не доказано.

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание, что определением от 28.12.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017, требование АО "КрЭВРЗ" в размере 586 873 560 рублей 15 копеек, признано обоснованным.

В рамках рассмотрения требования судами оценивались, в том числе и доводы об аффилированности кредитора и должника, при этом недобросовестности в действиях должника или кредитора не установлено, как и не установлена цель причинения вреда кредиторам.

Кроме того, судом принимается во внимание, что сделка перевода долга, задолженность по которой и включена в реестр, также была предметом исследования арбитражного суда. В удовлетворении заявления о признании ее недействительной по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве было отказано (определение от 11.05.2018).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения требования ООО "КрЭВРЗ" из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 5702/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина