Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-51373/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С.Гарипова,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерпром Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года

по делу N А40-164343/17, принятое судьей Е.В.Луговик,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.06.2018, заключенног между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Интерпром Девелопмент" (по продаже недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь помещения 124,3 кв.м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Московская область, Одинцовский р-н, с/п Жаворонковское, с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 42а, кв. 2, этаж 1, кадастровый номер: 50:20:00040106:617

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Качера Е.И. - Вегелин О.С. по дов. от 20.09.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

22.05.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Евгения Игоревича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.06.2018, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Интерпром Девелопмент" (ИНН 7728356421, адрес: 121069, г. Москва, пер. Скатертный, д. 18, пом. XII, ком. 1, э. 2) по продаже недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь помещения 124,3 кв.м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Московская область, Одинцовский р-н, с/п Жаворонковское, с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 42а, кв. 2, этаж 1, кадастровый номер: 50:20:00040106:617 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Васильева А.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 июля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ:

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.06.2018, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Интерпром Девелопмент" (ИНН 7728356421, адрес: 121069, г. Москва, пер. Скатертный, д. 18, пом. XII, ком. 1, э. 2) по продаже недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь помещения 124,3 кв.м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Московская область, Одинцовский р-н, с/п Жаворонковское, с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 42а, кв. 2, этаж 1, кадастровый номер: 50:20:00040106:617,

Применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Интерпром Девелопмент" (ИНН 7728356421, адрес: 121069, г. Москва, пер. Скатертный, д. 18, пом. XII, ком. 1, э. 2) возвратить ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197, адрес: 121374, г.Москва, улица Алексея Свиридова, 7) денежные средства в размере 5 500 000,00 руб.,

Взыскал с ООО "Интерпром Девелопмент" (ИНН 7728356421, адрес: 121069, г. Москва, пер. Скатертный, д. 18, пом. XII, ком. 1, э. 2) в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197, адрес: 121374, г. Москва, улица Алексея Свиридова, 7) госпошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Интерпром Девелопмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "Интерпром Девелопмент" указывает, что равноценность сделки подтверждается зачетом встречных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Качера Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего Качера Е.И., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий установлено, что 04.06.2018 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Интерпром Девелопмент" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Жаворонковское, с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 42а, кв. 2, этаж 1.

Согласно данному договору, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Интерпром Девелопмент" (далее - Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь помещения 124,3 кв.м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Московская область, Одинцовский р-н, с/п Жаворонковское, с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 42а, кв. 2, этаж 1, кадастровый номер: 50:20:00040106:617 (далее - Квартира).

Со стороны ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" указанный документ подписан генеральным директором Мирным Н.Г., со стороны ООО "Интерпром Девелопмент" - генеральным директором Гончаровым А.С.

Как следует из п. 3.1 Договора, цена приобретаемого Недвижимого имущества составляет 5 500 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2 Договора, сумма денежных средств подлежит перечислению на банковский счет Продавца в течение 5 календарных дней после заключения договора купли-продажи.

Как следует из заявления, согласно данным бухгалтерского учета ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в том числе пояснений сотрудников, а именно заместителя начальника по недвижимости Белоусовой О.Н., справки главного бухгалтера Печенкиной Н.Ю., денежные средства в счет оплаты Недвижимого имущества ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не поступали.

Как следует из заявления, Мирный Н.Г. в период до 15.04.2018 являлся генеральным директором ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", после указанной даты он не осуществлял функции генерального директора в связи с расторжением трудового договора, в качестве генерального директора не подписывал договор купли-продажи от 04.06.2018 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Интерпром Девелопмент" по продаже недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь помещения 124,3 кв.м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Московская область, Одинцовский р-н, с/п Жаворонковское, с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 42а, кв. 2, этаж 1, кадастровый номер: 50:20:00040106:617.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, квартира была продана ООО "Интерпром Девелопмент" Васильевой Анастасии Александровне.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что договор купли-продажи является сделкой, которая была совершена должником при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в том числе конкурсный управляющий указывает на необходимость применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 168, 170 ГК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164343/17-174-254 от 07.09.2017 принято к производству заявление ООО "Союзстройпроект" о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом).

Договор купли-продажи заключен между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Интерпром Девелопмент" 04.06.2018, тем самым спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Интерпром Девелопмент" признано судом основанием для признания договора купли-продажи по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принимает во внимание, что, исходя из пояснений сотрудников должника, а именно заместителя начальника по недвижимости Белоусовой О.Н., справки главного бухгалтера Печенкиной Н.Ю., денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества должнику не поступали.

Таким образом, в результате заключения данной сделки должником вообще не получено какого-либо встречного исполнения обязательств другой стороны.

В том числе, как следует из объяснений бывшего руководителя должника Мирного Николая Григорьевича, он в период до 15.04.2018 являлся генеральным директором ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", после указанной даты он не осуществлял функции генерального директора в связи с расторжением трудового договора, в качестве генерального директора не подписывал Договор купли-продажи от 04.06.2018 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Интерпром Девелопмент" по продаже Квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оспариваемая конкурсным управляющим сделка признан судом притворной, поскольку была совершена с целью прикрыть договор дарения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.09.2017.

Определением суда от 30.03.2018 в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" введена процедура наблюдения.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в период процедуры наблюдения, а именно 04.06.2018.

Действуя добросовестно и осмотрительно, принимая во внимание введение в отношении должника процедуры наблюдения, ответчик по настоящему обособленному спору знал и должен был знать о неплатежеспособности должника и, соответственно, об ущемлении прав иных кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Условия и обстоятельства заключения оспариваемой сделки свидетельствует о недобросовестности и злонамеренности сторон при их заключении, что дает основания для признания их недействительными сделками, как имеющими признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В результате заключения сделки из конкурсной массы должника выбыл актив значительной стоимостью, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсными кредиторами в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своем определении указывает, что о спариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как носила мнимый характер, без намерения ее исполнения со стороны ООО "Интерпром Девелопмент"

Более того, фактическое безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 04.06.2018, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Интерпром Девелопмент", по продаже недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь помещения 124,3 кв.м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Московская область, Одинцовский р-н, с/п Жаворонковское, с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 42а, кв. 2, этаж 1, кадастровый номер: 50:20:00040106:617, является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела документальных доказательств зачета встречных требований.

Ответчик указывает, что сделка совершена при равноценном со стороны ответчика встречном исполнении обязательств; по мнению ответчика, договор купли-продажи не является мнимой сделкой; договор по мнению ответчика был оплачен, путем подписания соглашения о зачете.

При этом ответчик не учитывает, что сделка признана судом притворной, прикрывающей дарение между юридическими лицами, а также ничтожной в связи с нарушениями положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества должнику не поступали.

Сведений о зачете встречных однородных требований и документальных доказательств не имеется, ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представлены не были.

Таким образом, в результате заключения данной сделки должником не получено какого-либо встречного исполнения обязательств другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик