Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-51326/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С.Гарипова,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бережинской Т.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года

по делу N А40-164343/2017, принятое судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделкой:

пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору 2 N35/17 от 27.04.2017, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Бережинской Т.В. (193313, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 5/1, кв. 677);

пункт 1 дополнительного соглашения N 3/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N35/17 от 27.04.2017, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Бережинской Т.В.;

пункт 1 дополнительного соглашения N _/18 от 01.02.2018 к трудовому договору N35/17 от 27.04.2017, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Бережинской Т.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Е.И.Кацера - Вегелин О.С. по дов.от 20.09.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 г. ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" утвержден Кацер Евгений Игоревич (ИНН 246200601836, член Ассоциации СРО "ЦААУ" - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих").

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

15 мая 2019 г. (штамп канцелярии) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой:

пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Бережинской Татьяной Владимировной (193313, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 5/1, кв. 677);

пункт 1 дополнительного соглашения N 3/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Бережинской Татьяной Владимировной;

пункт 1 дополнительного соглашения N _/18 от 01.02.2018 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Бережинской Татьяной Владимировной.

В судебном заседании 02.07.2019 в порядке ст. 66 АПК РФ ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 июля 2019 года, руководствуясь статей 19, 61, 124, 125, 127, 129, 131, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал, требования конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, Бережинская Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Бережинская Т.В. указывает на недоказанность неравноценности сделок и цели причинения вреда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Е.И. Кацера возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего Е.И. Кацера, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Заявителем не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств;

объективных сведений о намерении ответчика нанести имущественный вред Должнику или кредиторам заявителем не представлено и не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 9 разъяснил, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о ее совершении с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Бережинской Т.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017, в соответствии с которым работнику был установлен должностной оклад в размере 140 000,00 руб. в месяц.

02.10.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Бережинской Т.В. было заключено дополнительное соглашение N 3/17 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017, в соответствии с которым работнику был установлен оклад в размере 250 000,00 руб.

01.02.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Бережинской Т.В. было заключено дополнительное соглашение N _/18 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017, в соответствии с которым работнику был установлен оклад в размере 220 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 57 ТК РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и I надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Как установлено материалами дела, в том числе установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, сумма реестровых требований кредиторов должника составляла на дату утверждения отчета временного управляющего 17 987 966 173,24 руб.

Вместе с тем, в период с мая 2017 года до февраля 2018 года, с учетом наличия признаков несостоятельности (банкротства), должник осуществлял регулирование размера вознаграждения Бережинской Т.В., что не было обусловлено ростом объема трудовых функций у Бережинской Т.В. (документального подтверждения обратному не представлено), и фактически свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны органов управления должника в оспариваемый период и самой Бережинской Т.В.

Приказы о переводе Бережинской Т.В. на другую должность, а также об изменении оплаты труда были изданы за четыре месяца до момента принятия заявления о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом к производству суда, а также в период после принятия такого заявления, при этом Бережинская Т.В., будучи работником руководящего состава, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла не знать о финансовом состоянии предприятия.

Осуществляя действия по изданию приказов о переводе работника на новую должность с большей суммой оклада (без какого-либо изменения трудовой функции работника или же объема работы), стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия отсутствуют средства на увеличение заработной платы работникам предприятия.

На момент начисления выплат по заработной плате, а также частичной ее выплаты у предприятия имелась значительная задолженность перед кредиторами.

Факт недостаточности имущества и убыточности деятельности организации также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 г.

Не допускается произвольное установление не предусмотренных законодательством выплат в случае соответствия общества признакам несостоятельности (банкротства), поскольку это направлено на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов. Изъятие из конкурсной массы денежных средств для выплаты заработной платы в необоснованно завышенном размере препятствует надлежащему расчету с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права, о чем должны были знать стороны оспариваемой сделки.

В силу того, что заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере приводит к увеличению размера имущественных требований к должнику, уменьшению объема конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты указанных сумм работникам, поскольку факт начисления заработной платы препятствует использованию имущества должника в соответствующем размере для расчетов с конкурсными кредиторами.

Доказательств изменения должностных обязанностей Бережинской Т.В. в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций Бережинской Т.В. в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено.

Необоснован довод ответчика о расширении круга обязанностей при переводе из Главного управления по правовым вопросам в Аппарат генерального директора, поскольку в рамках указанного изменения структурного подразделения должность ответчика - Заместитель генерального директора по правовым вопросам - а также выполняемая им трудовая функция не изменились.

Степень нагрузки, на которую ссылается ответчик, обусловлена занимаемой должностью Заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Ссылка ответчика на то, что при увеличении размера оклада труда учитывались все результаты работы и достижения в процессе осуществления деятельности каждого сотрудника, необоснованна, поскольку на дату первого повышения оклада Бережинская Т.В. проработала на предприятии 14 календарных дней (принята на работу 27.04.2017).

Исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве, установление в период введения в отношении должника процедур банкротства сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым ими трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющие сделки, совершены должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а также после принятия заявления о признании должника банкротом, направлены на установление необоснованно высокой заработной платы работника, входящего в руководящий состав, который по роду своей деятельности не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии предприятия, причинили вред кредиторам должника, необоснованно увеличив размер имущественных требований к должнику, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-164343/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик