Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-7361/16

город Томск

01 октября 2019 г.

Дело N А45-5702/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Иванов О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (N 07АП-7361/2016(42)) на определение от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461) по заявлению акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" о включении требования в размере 616 049 329 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" на определение от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника предусмотрено пунктом 5 статьи 71 и пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение о включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 28.12.2016.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 28.12.2016 истек 18.01.2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

Определение арбитражного суда от 28.12.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 29.12.2016 г. 06:43:21 МСК.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области через систему "Мой Арбитр" 18.09.2019, то есть за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование причин пропуска срока и заявления ходатайства на его восстановление заявителем указаны положения статей 117, 259 АПК РФ. Указания на уважительные причины пропуска срока заявленное ходатайство не содержит.

Доказательства наличия уважительных причин невозможности обращения с настоящим заявлением в установленный законом срок заявителем в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд учитывает, что согласно статьям 257 и 272 (части 2) АПК РФ правом апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 2 и статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения об установлении размера его требований.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев, в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", правопреемником которого является заявитель, о включении требования в размере 2 800 123,82 руб. в реестр требований кредиторов должника к производству определением от 18.08.2017.

Следовательно, ООО "Интеграл" могло воспользоваться правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве АО СК "Афина-Паллада" по результатам рассмотрения требований других кредиторов с 18.08.2017, и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 требование ООО "Интеграл" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству, с указанной даты правопредшественник заявителя стал обладать статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и у него возникли соответствующие права, в том числе право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов. Срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

ООО "Интеграл" имело возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание на уважительные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя как правопреемника ООО "Интеграл", поданное ходатайство не содержит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" на определение от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.А. Иванов