Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-12635/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А32-33874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от акционерного общества коммерческий банк "Крыловский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Стрыгина И.В. по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Крыловский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-33874/2017 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Крыловский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк "Крыловский",

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Крыловский" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий АО АКБ "Крыловский" с заявлением о признании недействительными сделками банковские операций по погашению Айзятулловым К.Р. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 278 кф от 21.02.2017 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-33874/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-33874/2017, акционерное общество коммерческий банк "Крыловский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что операция по досрочному погашению ссудной задолженности является нетипичной, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы указывает, что представленная в материалы декларация не подтверждает получение дохода в размере 37 512 000 руб. в период совершения оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель акционерного общества коммерческий банк "Крыловский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-33874/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г. Акционерный Коммерческий Банк "Крыловский" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий АО АКБ "Крыловский" с заявлением о признании недействительными сделками банковские операций по погашению Айзятулловым К.Р. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 278 кф от 21.02.2017 г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее.

21.02.2017 между АО АКБ "Крыловский" (кредитор) и Айзятулловым К.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N 278кф, по условиям которого кредитор обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику для целей приобретения в собственность следующего недвижимого имущества:

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 177 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:367;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 082 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:368;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 428 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:369;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 2 150 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:370;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 890 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:371;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 436 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:372;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 435 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:373;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 906 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:374, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора основание приобретения объектов недвижимости: договор N 7-13 купли-продажи земельных участков от 21.02.2017.

Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 37 512 000, а именно:

3 531 000 на приобретение земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 177 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:367;

3 426 000 на приобретение земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 082 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:368;

4 284 000 на приобретение земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 428 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:369;

6 450 000 на приобретение земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 2 150 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:370;

5 670 000 на приобретение земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 890 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:371;

4 308 000 на приобретение земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 436 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:372;

4 305 000 на приобретение земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 435 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:373;

5 718 000 на приобретение земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 906 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:374 (пункт 2.1 кредитного договора).

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение недвижимого имущества.

За пользование кредитом заемщик уплачивает 20 % годовых (пункт 2.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора срок погашение кредита 20.02.2020. Погашение платежей по кредиту осуществляется в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

24.07.2017 Айзятуллов К.Р. наличными денежными средствами через кассу Московского филиала произведено погашение основного долга по кредитному договору N 278кф в сумме 37 512 000 руб., а также произведено погашение процентов в сумме 493 308, 4 руб., а всего 38 005 308, 4 руб.

Полагая, что без достаточных обоснований разумными экономическими причинами наличными денежными средствами погашена задолженность Айзятуллов К.Р. по кредитному договору N 278кф от 21.02.2017 в размере 38 005 308, 4 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В качестве основания оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление N 25).

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между АО АКБ "Крыловский" (кредитор) и Айзятулловым К.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N 278кф, по условиям которого кредитор обязуется представить денежные средства (кредит) в размере 37 512 000 руб. заемщику для целей приобретения в собственность недвижимого имущества.

21 февраля 2017 года Айзятуллов К.Р. заключил договор купли-продажи недвижимости N 7-13 с ООО "Лэйксайд" и 03 марта 2017 года перечислил денежные средства в сумме 37 512 000 рублей на счет продавца. Договор зарегистрирован в Росреестре 07 марта 2017 года.

24.07.2017 Айзятуллов К.Р. наличными денежными средствами через кассу Московского филиала произведено погашение основного долга по кредитному договору N 278кф в сумме 37 512 000 руб., а также произведено погашение процентов в сумме 493 308, 4 руб., а всего 38 005 308, 4 руб.

Из материалов дела следует, что Айзятуллов К.Р. ранее не осуществлял досрочного погашения кредита, и согласно графику погашения кредитной задолженности, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору, должен был 31.08.2017 осуществить первое частичное погашение суммы основного долга в размере 6 252 000,00 рублей.

При этом, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывал суду первой инстанции, что погашение ссудной задолженности менее чем через четыре месяца (24.07.2017) со дня предоставления кредита при условии его предоставления на три года (20.02.2020) является для ответчика экономически нецелесообразным, так как не несет экономической выгоды и свидетельствует о нетипичности оспариваемой операции.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Айзятулловым К.Р. в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указывает, что в результате досрочного погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору, размер активов банка увеличился на 38 005 308,49. Также представлены письмо за подписью заместителя директора Московского филиала АО АКБ "Крыловский" от 24.07.2017 N 27-9-24/952, согласно которому банк указывает, что по состоянию на 24.07.2017 все обязательства по кредитному договору N 278кф от 21.02.2017 Айзятулловым К.Р. выполнены в полном объеме и приходный кассовый ордер N 1430 от 24.07.2017; копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ за 2017 год; копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Айзятулловым К.Р., расписка от 18.12.2017, в соответствии с которой Айзятуллов К.Р. получил от Шмаевича М.Я. денежные средства в размере 37 512 000 руб., согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 7-13/Р купли-продажи земельных участков от 27.07.2017 о перемене лица в обязательстве. Кроме того, ответчик указал, что банк на момент внесения денежных средств не отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В соответствии с определением ВС РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Из представленных документов судом установлено, что денежные средства в сумме 37 512 000 рублей Айзятуллов К.Р. получил от Шмаевича М.Я. 18 декабря 2017 года, тогда как досрочное погашение кредитных обязательств осуществил 24 июля 2017 года, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. В расписке указано, что денежные средства получены согласно дополнительного соглашения N 1 к договору N 7-13/Р купли-продажи земельных участков от 27 июля 2017 года о перемене лица в обязательстве от 15 декабря 2017 года. При этом, копии данного дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают получение дохода в сумме 37 512 000 рублей в период совершения оспариваемой операции, довод суда о представлении ответчиком доказательств возможности досрочного исполнения кредитного договора является несостоятельным.

Ранее Айзятуллов К.Р. не осуществлял досрочного погашения кредита, и согласно графику погашения кредитной задолженности, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору, должен был 31.08.2017 осуществить первое частичное погашение суммы основного долга в размере 6 252 000,00 руб., денежные средства на счет банка не зачислены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приходный кассовый ордер N 1430 от 24.07.2017 и справка банка не могут являться надлежащими доказательствами факта внесения денежных средств.

Давая критическую оценку представленным в материалы дела документам, апелляционным судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности для погашения займа.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего о нетипичности оспариваемой сделки, судебная коллегия определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 предложила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Айзятуллову К.Р. представить письменный (мотивированный) отзыв на апелляционную жалобу, в котором дать оценку каждому (буквально) доводу апелляционной жалобы. Кроме того, представить документы, подтверждающие наличие дохода для внесения заявленной суммы платежа (37 512 000 руб. - основной долг, 493 308, 4 руб. - проценты). Также пояснить суду апелляционной инстанции, чем было обусловлено досрочное погашение указанной задолженности.

Указанное определение Айзятулловым К.Р. не исполнено, документы суду не представлены. Уклонение от исполнения данной процессуальной обязанности является процессуальным риском лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчик не предоставил документов о наличии финансовой возможности как оплаты основного долга в сумме 37512000 руб. так и процентов по кредиту в размере 493 308,40 руб.

Айзятуллов К.Р. до настоящего времени, как и никто из иных ответчиков по аналогичным спорам, погасивших досрочно 24.07.2017 наличными денежными средствами в кассу Московского филиала обязательства по кредитным договорам, не пояснили суду необходимость внесения достаточно крупной суммы денежных средсьв наличными средствами, имея при этом расчетные счета в банках, в том числе в АКБ "Крыловский" (АО), не представили документы, обосновывающие легализацию платежей.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в результате погашения задолженности с внебалансового учета списано обеспечение в виде недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что операция по досрочному погашению ссудной задолженности является нетипичной, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя возражения ответчика о том, что банк на момент внесения денежных средств не отвечал признакам неплатежеспособности, судебная коллегия исходит из следующего.

В определении Верховного суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 г. сформирована следующая правовая позиция.

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (в момент совершения сделок такие предписания были закреплены в соответствующем Положении Банка России от 26.03.2004 N 254-П). Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что в спорный период (март-апрель 2016 года) в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности. 01.04.2016 Банком России в адрес должника направлено предписание о необходимости доформирования обязательных резервов, введено ограничение на осуществление банковских операций на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на открытие банковских счетов названным лицам. В связи с этим вывод судов относительно неплатежеспособности (или недостаточности имущества) должника только лишь исходя из остатков денежных средств на корсчетах без учета финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний, также основан на неполном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С 06.04.2017 Банком России к АКБ "Крыловский" (АО) стали применяться меры воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств населения во вклады, а с 28.07.2017 введен запрет на их привлечение.

Письмом ГУ Банка России от 27.07.2017 N ТЗ-4-1-11/27829 Банк уведомлен об ограничении с 26.07.2017 участия в обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России, а также о введении частичного ограничения участия в системе БЭСП.

На счете 30223 были отражены суммы переводов, списанные со счетов клиентов, которые не были исполнены в связи с отзывом у банка 02.08.2017 лицензии. В последующем, в балансе кредитной организации за 01.08.2017 не проведенные платежи клиентов были перенесены на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По состоянию на 02.08.2017 в картотеке к внебалансовому счету 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" (открыта в Банке на утро 01.08.2017) учтено 229 документов на общую сумму 26 438 тыс.рублей.

Согласно заключению временной администрации Банка о финансовом состоянии кредитной организации АКБ "Крыловский" (АО), по состоянию на дату отзыва лицензии, в ходе проверки, проводимой Банком России в июле 2017 года, работниками Банка была предпринята попытка подделки кассовых документов и договоров за запрошенные рабочей группой проверки даты. По запросу проверяющих, 21.07.2017 операционными работниками были переданы руководству Московского филиала досье по договорам, заключенным в период с 1 по 10 июня 2017 года и кассовые сшивы за тот же период. Документы по настоящее время не возвращены, а часть их позднее были обнаружены с явными следами подделки. В виду того, что в ночь с 25 на 26 июля 2017 года в АБС была загружена реальная база данных о вкладчиках Московского региона, сумма обязательств перед вкладчиками резко увеличилась и составила 8,1 млр.руб, при этом, утром 26.07.2017 возникла недостача по кассам, что и послужило отзывом лицензии у Банка. Финансовый ущерб Банку составил более 6 млрд.рублей.

При проведении проверки установлено, что 24.07.2017 года в кассе Московского филиала банка выявлена крупная недостача денежных средств, которая произошла при следующих обстоятельствах.

Сотрудник Московского филиала банка Шумяк С.А. 24.07.2017 г. получил из кассы Филиала наличные денежные средства в сумме 1 267 000 000 рублей, 520 000 долларов США, 65000 евро, с назначением платежа: Подкрепление опер. Кассы ДО "Красные ворота". Данные денежные средства в филиал не поступили.

Погашение Айзятулловым К.Р. кредита осуществлено в тот же день -24.07.2017 г.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2017 N 11702030078000050.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о наличии признаков обычной хозяйственной деятельности в совершенной банковской операции, поскольку соответствии с пунктом 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Между тем, в отношении применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые операции подлежат признанию недействительными по общегражданским основаниям, в частности статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к данным правоотношениям положения об обычной хозяйственной деятельности не применимы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать недействительной сделкой банковские операции от 24.07.2017 по погашению Айзятулловым Константином Рустамовичем ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 278кф от 21.02.2017 г., в том числе, основного долга в размере 37 512 000 руб., процентов в размере 493 308 руб. 40 коп на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 35.1 постановление N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации-должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках уголовного дела установлен факт фальсификации бухгалтерских документов банка. Таким образом, в данном случае внесение денежных средств наличными денежными средствами документально не подтверждено, списание денежных средств со счета клиента отсутствует, сама по себе сделка является недействительной в связи с ее мнимостью, в связи с чем в результате признания ее недействительной подлежат аннулированию операции по погашению ссудной задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, при применении последствий подлежат восстановлению обязательства Айзятуллова Константина Рустамовича перед АКБ "Крыловский" (АО) по кредитному договору N 278кф от 21.02.2017 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении апелляционной инстанции от 10.07.19, оставленного без изменения кассационной инстанцией, по аналогичному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела N А32-33874/2017.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-33874/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительной сделкой банковские операции от 24.07.2017 по погашению Айзятулловым Константином Рустамовичем ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 278кф от 21.02.2017 г., в том числе, основного долга в размере 37 512 000 руб., процентов в размере 493 308 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Айзятуллова Константина Рустамовича перед АКБ "Крыловский" (АО) по кредитному договору N 278кф от 21.02.2017 г.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-33874/2017 отменить.

Признать недействительной сделкой банковские операции от 24.07.2017 по погашению Айзятулловым Константином Рустамовичем ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 278кф от 21.02.2017 г., в том числе, основного долга в размере 37 512 000 руб., процентов в размере 493 308 руб. 40 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить обязательства Айзятуллова Константина Рустамовича перед АКБ "Крыловский" (АО) по кредитному договору N 278кф от 21.02.2017 г.

Взыскать с Айзятуллова Константина Рустамовича в пользу АКБ "Крыловский" (АО) 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко