Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-3389/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф04-6930/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в лице конкурсного управляющего Епишевой Натальи Николаевны (N 07АП-3389/2018(6)), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-3389/2018(7)) на определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании сделки (предварительного соглашения N 14/94 от 04.08.2017) недействительной, заявлению Попова Георгия Геннадьевича о признании права собственности на жилое помещение (квартиру N94) и признании залога отсутствующим, заявлению Попова Георгия Геннадьевича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, заявлению ООО "Радуга" о признании права собственности на квартиру N94 (на 11 этаже) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N3 по генплану),

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России" - Феофанова Е.В. (доверенность от 18.06.2019),

от ООО "Радуга" - Хожайбердиев Ф.Х. (доверенность от 27.08.2019),

от Попов Г.Г. (паспорт),

от Попова Г.Г. - Попова Н.П. (устное ходатайство, паспорт),

от Попова Г.Г. - Белицкая А.А. (доверенность от 19.09.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокапитал" о признании общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - ООО Виакон "Проект Радуга", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-1652/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". В рамках дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков").

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 Епишева Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

18.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании недействительным предварительное соглашение N 14/94 от 04.08.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС3-4 от 07.12.2016, заключенного между Поповым Георгием Геннадьевичем, ООО Виакон "Проект Радуга", ООО "Радуга", о применении последствий его недействительности.

28.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 94, расположенную на 11-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37.

15.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Попова Георгия Геннадьевича о разрешении разногласий и включении в реестр требований ООО Виакон "Проект Радуга" требования о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира N 94, расположенная на 11-ом этаже, общей площадью 63,90 кв.м., строительной площадью 67,14 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану).

29.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Попова Георгия Геннадьевича о признании права собственности на квартиру (стр. 64), общей площадью 63,9 кв. м., расположенную на 11 этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения N 3 (по генплану), трансформаторной подстанцией, и подземно-надземными автостоянками, по адресу: ул. Волховская, д.37 (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; о признании отсутствующим (прекратившимся) залога по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 N ДИ-11/15 в части залога прав на квартиру N 94 (стр.), общей площадью 63,9 кв.м., расположенную на 11 этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения N 3 (по генплану), трансформаторной подстанцией, и подземно-надземными автостоянками, по адресу: ул. Волховская, 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 требование Попова Г.Г. о признании права собственности и признании залога отсутствующим по делу N А45-14965/2018 объединено с требованием ПАО "Сбербанк России" о признании сделки (предварительного соглашения N 14/94 от 04.08.2017) недействительной по делу N А45-1652/2018.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 заявление Попова Г.Г. о разрешении разногласий объединено с требованием ПАО "Сбербанк России" о признании сделки (предварительного соглашения N 14/94 от 04.08.2017) недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) производство по заявлению Попова Г.Г. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863) прекращено. Признано за Поповым Г.Г. право собственности на двухкомнатную квартиру, строительный N 94, общей площадью 63,9 кв.м., расположенную на одиннадцатом этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения N 3 (по генплану), трансформаторной подстанцией, и подземно-надземными автостоянками, по адресу: ул. Волховская, 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8. Признан отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 N ДИ-11/15 квартиры, строительный N 94, общей площадью 63,9 кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения N 3 (по генплану), трансформаторной подстанцией, и подземно-надземными автостоянками, по адресу: ул. Волховская, 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, кадастровый номер квартиры: 54:35:062990:704. Отказано ООО "Радуга" в удовлетворении заявления о признании права собственности на квартиру N 94 (на 11 этаже) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО Виакон "Проект Радуга". Отказано ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о признании недействительным предварительного соглашения N 14/94 от 04.08.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС3-4 от 07.12.2016, заключенного между Поповым Г.Г., ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Радуга", ПАО "Сбербанк России" (далее - заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Радуга" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд безосновательно сделал выводы, что после оплаты Поповым Г.Г. денежных средств должно сняться обременение ПАО "Сбербанк России". В судебном акте не содержится выводов суда о том, что вексельный порядок расчетов является противоречащим требованиям законодательству РФ. Попов Г.Г. не являлся участником долевого строительства. В этой части обстоятельства дела, которые суд посчитал доказанными, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Попов Г.Г. не внес оплату по договору в полном объеме. Судом были нарушены нормы материального права. В оспариваемом судебном акте суд не указывает норму закона, на основании которой признал залог прекратившимся (отсутствующим). Судом не были учтены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ. Попов Г.Г. подтверждает, что он знал при заключении соглашения об имеющемся обременении в отношении спорной квартиры. Просит определение суда от 15.07.2019 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "Сбербанк России" в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в нарушение требований статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части определения суда не указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о признании отсутствующим (прекратившимся) залога квартиры по договору ипотеки N ДИ-11/31 от 30.08.2017. Данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта. Просит определение суда от 15.07.2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", согласно которому считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда от 15.07.2019 необоснованным и незаконным. Просит апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить, определение суда от 15.07.2019 отменить.

От Попова Г.Г. поступили возражения на апелляционные жалобы ООО "Радуга", ПАО "Сбербанк России", согласно которым считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, а определение подлежащим оставлению без изменения. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы по делу. Определение суда от 15.07.2019 является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований апелляционных жалоб.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на возражения на апелляционную жалобу, согласно которому отсутствуют правовые основания для признания прекратившимся залога по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 в отношении спорной квартиры. При заключении договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 ПАО "Сбербанк России" действовало как добросовестный залогодержатель. Характер взаимоотношений ПАО "Сбербанк России", должника и ООО "Радуга" не предполагал, что денежные средства физических лиц могут привлекаться до вывода квартир из залога. Судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Радуга" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Попов Г.Г. и его представители возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО Виакон "Проект Радуга" (заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 10.07.2014 г. (далее - "кредитный договор").

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018. С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 руб.

10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014 заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры N94 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.

07.12.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и ООО "Радуга" (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВС3-4 (далее - договор), согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения N 3 (по генплану), трансформаторной подстанции N10, 10/1 - II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций и подземно-наземных автостоянок, по адресу ул. Волховская 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, "Объект долевого строительства" - жилые помещения (квартиры) в количестве 54 (в том числе квартира N94), общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 2 832,28 кв.м., общей площадью 2 700, 41 кв.м., площадью балконов 431, 00 кв.м., с последующей передачей по акту приема-передачи участнику строительства "Объекта долевого строительства".

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области в 19.12.2016.

23.12.2016 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Радуга" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДИ-11/15 (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 ООО "Радуга" передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры N94 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

04.08.2017 ООО "Радуга" (участник), ООО "Виакон "Проект Радуга" (застройщик), Попов Г.Г. (правопреемник участника) заключили предварительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВСЗ-4 от 07.12.2016.

На основании указанного соглашения участник с согласия застройщика, выраженного подписанием соглашения, передал, а правопреемник участника принял права и обязанности участника, принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве N ВС3-4 от 07.12.2016, в части двухкомнатной квартиры N 94, строительной площадью 67,14 кв.м., общей площадью 63,90 кв.м., расположенной на 11 этаже по адресу: ул. Волховская, д. 37 (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

В подтверждение оплаты цены договора Поповым Г.Г. представлена квитанция к ПКО N 52 от 04.08.2017.

26.07.2018 Попов Г.Г. получил от ООО "Радуга" справку, подтверждающую внесение по соглашению о предоставлении беспроцентного денежного займа N 0094/0022 от 04.08.2017, в счет оплаты за квартиру N 94 (стр.), строительная площадь - 67,14 кв.м., общая площадь - 63,90 кв.м., расположенную на 11 этаже в многоэтажном жилом доме N 2 с помещениями общественного назначения по ул. Волховская 37 стр. Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, согласно заключенному соглашению. Оплата в размере 2 163 00 руб. произведена полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 094/0022 от 04.08.2017 произведена путём внесения денежных средств непосредственно в кассу ООО "Радуга". При этом, материалы дела свидетельствуют, что действительная воля гражданина была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

Однако, по независящим от Попова Г.Г. причинам, основное соглашение так и не было подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке.

Привлечение денежных средств по соглашению происходило в нарушение норм Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку участником было навязано (как единственно возможная форма оплаты по Соглашению) правопреемнику участника для заключения соглашение о предоставлении беспроцентного денежного займа N094/0022 от 04.08.2017.

Названная схема была реализована застройщиком с целью ухода от обязанностей, налагаемых на застройщика ФЗ-214. По этой причине, соглашение не прошло процедуру государственной регистрации, однако, в нем, вкупе с условиями договора, согласованы все существенные условия договора участия в долевом строительстве.

При этом, воля сторон была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в его адрес.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2018 за Поповым Г.Г. признан статус участника долевого строительства в силу договора передачи прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС3-4 от 07.12.2016.

Разрешая вопрос об оплате по договору участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры в пользу должника, судом установлены следующие обстоятельства.

Участником (учредителем) ООО "Радуга" является Коновалов Антон Владимирович (ИНН 540445319785), он же является учредителем ООО "Виакон девелопммент" (ИНН 5407464446), при этом учредителем ООО "Виакон "Проект Радуга" является ООО "Виакон девелопммент" (ИНН 5407464446).

Учитывая положения статьи 19 Закона о несостоятельности, арбитражный суд пришел к выводу, что должник, ООО "Радуга" и Коновалов Антон Владимирович являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности.

Таким образом, денежные средства от Попова Г.Г. поступили в распоряжение ООО "Радуга", находящегося так же как и должник, под контролем Коновалова Антона Владимировича.

Судом установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, также как и факт оплаты должнику первоначальным участником строительства согласованной суммы и проведение заявителем расчета за соглашение по договору участия в долевом строительстве.

Непосредственно акт приема-передачи квартиры между Поповым Г.Г. и застройщиком подписан не был.

Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на квартиру N 94 не зарегистрировано.

Фактически квартира N 94 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37 передана Попову Г.Г., который проживает вместе с семьей в указанной квартире, несет коммунальные расходы.

Из пункта 8 предварительного соглашения N 14/94 от 04.08.2017 следует, что участник гарантирует правопреемнику участника, что права требования на объект долевого строительства никому не заложены, не уступлены, отсутствуют иные обременения, кроме залога в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016.

Попов Г.Г. рассчитывал на добросовестное исполнение ООО "Радуга" обязательств по оплате задолженности по кредитному договору в части приобретенной им квартиры. Он не знал и не должен был знать, что залог не прекратится при выполнении заявителем обязательств по оплате стоимости квартиры.

Предметом залога по договору залога имущественных прав (требований) участник долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 являлась передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав (требований) участника долевого строительства на получение строящихся площадей.

То есть, заложенное право по договору долевого участия прекратилось на основании ввода дома по адресу ул. Волховская, 37 стр. в эксплуатацию.

По мнению ПАО "Сбербанк России", Попов Г.Г., ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" заключили сделку, направленную на отчуждение прав и обязанностей участника строительства по договору участия в долевом строительстве N ВС3-4 от 07.12.2016, которые находились в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016. Банк мотивирует свое заявление о признании сделки недействительной ссылками на нормы Федерального закона от 16.07.1998 "102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Попов Г.Г. в обоснование заявленных требований указывает, что квартира поступила в его фактическое владение, он произвел в квартире ремонт, проживает в ней совместно с семьей, несет фактические расходы, связанные с содержанием жилого помещения, в связи с чем полагает необходимым признать за ним право собственности на указанную квартиру и признать отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 N ДИ-11/15.

ООО "Радуга" просит признать право собственности на спорную квартиру за обществом.

Суд первой инстанции, признавая за Поповым Г.Г. право собственности на спорную квартиру, признавая отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 N ДИ-11/15 спорной квартиры, отказывая ООО "Радуга" в удовлетворении заявления о признании права собственности на квартиру, отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о признании недействительным предварительного соглашения N 14/94 от 04.08.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС3-4 от 07.12.2016, и применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что поскольку Попов Г.Г. надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом того, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, права и законные интересы Попова Г.Г. подлежат судебной защите путем признания за ним права собственности на спорный объект и прекращения залога. У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Радуга" права собственности на спорное жилое помещение. Как возмездное по нормам ФЗ-214, но не оплаченное деньгами, имущественное право по договорам долевого участия не возникло и не могло быть предметом залога. Заявление Попова Г.Г. о признании за ним права собственности на квартиру и признании залога отсутствующим (прекратившимся) подлежит удовлетворению, в остальной части суд отказывает в удовлетворении заявлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Установив, что Попов Г.Г. надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Судом установлено, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права и законные интересы Попова Г.Г. подлежат судебной защите путем признания за ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

При этом судом учтено, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения и снятию обременения квартиры.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

В настоящем случае, действия Попова Г.Г. не были направлены на обход требований о получении согласия Банка, он, передавая денежные средства, которые ООО "Радуга" должно было направить на погашение кредита в части квартиры, рассчитывал, что после оплаты кредита Сбербанк даст согласие на заключение основного договора и обременение в виде залога будет снято.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 ГК РФ).

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований Попова Г.Г., поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

ООО "Радуга", получив от Попова Г.Г. денежные средства в счет оплаты квартиры, не произвело действия по снятию обременения (залога) права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

Таким образом, заключая предварительное соглашение N 14/94 от 04.08.2017, гражданин рассчитывал на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны ООО "Радуга" обязательств и предполагал, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиру обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ) со стороны ООО "Радуга". Правоотношения между ООО "Радуга" и ПАО "Сбербанк России" относительно снятия залога на квартиру не должны влиять на права гражданина на передачу жилого помещения, свободное от притязания третьих лиц (банка).

С учетом изложенного, поскольку в правоотношении залога Банк - гражданин, последний не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Радуга", либо должником своих обязательств перед Банком, так как в рассматриваемом случае гражданин признается добросовестным приобретателем (подпункт 2 пункт 1 статья 352 ГК), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обстоятельств, повлекших прекращение залога Банка в отношении спорного объекта договора долевого участия.

Рассмотрев заявление ООО "Радуга" о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 26.09.2018 (имеется в материалах дела) установлено, что ООО "Радуга", подписанием с ООО Виакон "Проект Радуга" и Поповым Г.Г. предварительного соглашения от 04.08.2017, выбыло из отношений долевого строительства, на место ООО "Радуга" вступил Попов Г.Г.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора долевого участия от 07.12.2016 N ВСЗ-4 оплата по договору производится участником денежными средствами на расчетный счет застройщика.

При этом, расчет ООО "Радуга" по договору в части указанной квартиры был произведен посредством передачи векселя (акт/24 приема-передачи векселей от 19.01.2017), согласно которому ООО "Радуга" передало, а ООО Виакон "Проект Радуга" приняло вексель простой, серия ВСЗ, номер векселя 94, векселедатель ООО "Радуга". Номинал векселя 3 003 300 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача ООО "Радуга" как аффилированной к ООО Виакон "Проект Радуга" организации в качестве оплаты по договору долевого участия собственных векселей в адрес застройщика расценивается как злоупотребление правом со стороны ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", поскольку лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ООО "Радуга" о признании права собственности на спорное жилое помещение отсутствуют.

Оценив действия ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правомерно установил следующее.

10.07.2014 между ООО Виакон "Проект Радуга" и ПАО "Сбербанк России" подписан договор N 11 об открытии кредитной линии для финансирования затрат по проекту строительства первой очереди многоквартирных домов N 2 и N 3 по генплану, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 37.

Одновременно ООО Виакон "Проект Радуга" и ПАО "Сбербанк России" 10.07.2014 подписали договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1, по условиям которого ООО Виакон "Проект Радуга" заложило в пользу ПАО "Сбербанк России" принадлежащие залогодателю имущественные прав на получение в собственность площадей в строящихся домах (N 2 и N 3 по ген. плану) общей площадью - жилые помещения (квартиры) 18 901, 81 кв.м., помещения общественного назначения - 828, 12 кв.м.

То есть, на момент подписания кредитного договора ПАО "Сбербанк России" счел необходимым и достаточным обеспечение по кредиту в указанной форме - залог прав на помещения самим заемщиком как застройщиком строительной площадки.

Однако впоследствии, 23.12.2016 ПАО "Сбербанк России" заключило с ООО "Радуга" договор N ДИ-11/15 залога имущественных прав и приняло в залог права по заключаемым застройщиком с ООО "Радуга" договорам долевого участия, в частности договору от 07.12.2016 года N ВСЗ-4.

При этом, для ПАО "Сбербанк России", как профессионального участника кредитного рынка, кредитующего застройщиков, на момент подписания договора N ДИ-11/15 залога имущественных прав должны были быть очевидными следующие обстоятельства:

1. ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" - аффилированные организации, следовательно, закладываемое право по договором долевого участия ничтожно, существует формально лишь "на бумаге" для цели формирования залоговой массы.

2. ООО Виакон "Проект Радуга" необходима доходная часть для цели гашения полученного кредита, которая как у застройщика может образовываться из привлечения денежных средств участников долевого строительства.

3. Осознавая наличие договоров долевого участия между ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга", ПАО "Сбербанк России" понимало, что привлечение денежных средств граждан возможно именно и только через конструкцию уступки прав ООО "Радуга".

4. Из открытых источников ПАО "Сбербанк России", проявляя разумность и добросовестность, могло и должно было быть осведомлено о массовом характере "продаж квартир" ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга".

5. К моменту подписания договора залога прав от 23.12.2016 года, стоимость по договору долевого участия ООО "Радуга" не была оплачена (срок оплаты по договору - до 4 квартала 2016 года (п.2.1 договора). В п. 1.3 договора залога указано - "Предмет залога к дате вступления договора в силу не оплачен. Оплата предмета залога производится в течение 40 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2016 года к кредитному договору".

Следовательно, как возмездное по нормам ФЗ-214, но не оплаченное деньгами, имущественное право по договорам долевого участия попросту не возникло и не могло быть предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путём создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Поскольку Попов Г.Г., будучи лицом, получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющийся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Попова Г.Г. о признании за ним права собственности на квартиру и признании залога отсутствующим (прекратившимся), и отказал в удовлетворении заявлений в остальной части.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон по делу, ничем не подтверждены. ООО "Радуга", ПАО "Сбербанк России" не оспаривают установленные судом первой инстанции факты.

В этой связи доводы апелляционных жалоб следует признать недоказанными, они основаны на предположениях заявителей и противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Радуга" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Радуга" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радуга", публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева