Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-35012/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеевой Л.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании недействительной сделкой пункт 2.2. дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017, пункт 1. дополнительного соглашения N 2 от 10.05.2017, пункт 2. дополнительного соглашения N 3/17 от 02.10.2017, пункт 1. дополнительного соглашения N 4/18 от 02.10.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, заключенному между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Л.И., выплату премии в размере 700 000,00 руб. в октябре 2017 г., по делу о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова",

при участии в судебном заседании:

Корнеева Л.И.-лично,паспорт

от Корнеевой Л.И. -Васильев А.Н.

Бакаев Н.Э. -ордер N 48/19 от 08.08.2019

от к/у "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова"-Вегелин О.С. по дов.от 20.09.2019,Мелешко А.Л. по дов.от 21.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 г. принято к производству заявление ООО "Союзстройпроект" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ОГРН 1067746778549, ИНН/КПП 7730544197/774501001, адрес: 121374, г. Москва, ул. Алексея Свиридова, д. 7 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 г. требования ООО "Союзстройпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" утвержден Пушкарев Юрий Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 г. ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" утвержден Кацер Евгений Игоревич (ИНН 246200601836, член Ассоциации СРО "ЦААУ" - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих").

29 января 2019 г. (штамп канцелярии) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой: пункт 2.2. дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Л.И. (109548, г. Москва, ул. Кухмистрова, д. 11, кв. 19); пункт 1. дополнительного соглашения N 2 от 10.05.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Л.И.; пункт 2. дополнительного соглашения N 3/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Л.И.; пункт 1. дополнительного соглашения N 4/18 от 02.10.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Л.И.; выплату премии в размере 700 000,00 руб. в октябре 2017 г., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Корнеевой Л.И. в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средств в размере 700 000,00 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. заявление удовлетворено.

Корнеева Л.И., не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (работодатель) и Корнеевой Л.И. (работник) заключен трудовой договор N 0081/16.

В соответствии с пунктом 1.4. трудового договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора в Администрации генерального директора.

Согласно пункту 3.1. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 105 800,00 руб.

10.05.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Л.И. было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, в соответствии с которым, пункт 3.1 трудового договора N 0081/16 от 24.11.2016 изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается должностной оклад в размере 140 000,00 руб. в месяц".

10.05.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Л.И. было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, в соответствии с которым, раздел 8 трудового договора N 0081/16 от 24.11.2016 был дополнен пунктом 8.3 следующего содержания: "При увольнении работнику дополнительно к расчету выплачивается компенсация в размере 5 (пяти) средних заработков".

02.10.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Л.И. было заключено дополнительное соглашение N 3/17 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, в соответствии с которым:

пункт 1.4 раздела 1 трудового договора N 0081/16 от 24.11.2016 изложен в следующей редакции: "Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Аппарата генерального директора";

пункт 3.1. раздела 3 трудового договора N 0081/16 от 24.11.2016 изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается оклад в размере 280 000,00 руб.".

01.01.2018 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Л.И. было заключено дополнительное соглашение N 4/18 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, в соответствии с которым, пункт 3.1. раздела 3 трудового договора N 0081/16 от 24.11.2016 изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается оклад в размере 180 000,00 руб.".

В октябре 2017 года Корнеевой Л.И. была установлена и выплачена разовая премия в размере 700 000,00 руб.

Трудовые отношения между должником и ответчиком прекратились 01 июня 2018 г. по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Заявление ООО "Союзстройпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" принято к производству Арбитражного суда города Москвы 07 сентября 2017 г.

Трудовой договор между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Л.И заключен 24 ноября 2016 г., дополнительные соглашения к трудовому договору заключены 10 мая 2017 г. (за 4 месяца до принятия заявления о банкротстве), а также 02 октября 2017 г. и 01 января 2018 г. (после принятия заявления о банкротстве), премия в размере 700 000,00 руб. установлена и выплачена Корнеевой Л.И. в октябре 2017 г. (после принятия заявления о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам "главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение 6 новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она же была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 9 разъяснил, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о ее совершение с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Л.И. было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, в соответствии с которым раздел 8 трудового договора N 0081/16 от 24.11.2016 был дополнен пунктом 8.3., устанавливающий компенсацию в размере 5 (пяти) средних заработков при увольнении работника.

В соответствии с частью 2 статьи 164 ТК РФ под компенсациями следует понимать денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а статьей 181 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты, как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Как указано в абзаце втором пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены документы, подтверждающие, что предусмотренная дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016 повышенная выплата установлена законом либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами должника, равно как не представлено доказательств нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Таким образом, предусмотренная дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016 не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а направлена на увеличение размера имущественных требований к должнику.

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, в настоящем случае оспаривается не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Установленная компенсация, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при установлении такой компенсации, в результате чего был причинен вред кредиторам и должнику.

Также судом установлено, что 10.05.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Л.И. было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, в соответствии с которым работнику был установлен должностной оклад в размере 140 000,00 руб. в месяц.

02.10.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Л.И. было заключено дополнительное соглашение N 3/17 к трудовому договору N СДО81/16 от 24.11.2016, в соответствии с которым работнику был установлен оклад в размене 280 000,00 руб.

01.01.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Л.И. было заключено дополнительное соглашение N 4/18 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, в соответствии с которым работнику был установлен оклад в размере 180 000,00 руб.

Судом также установлено, и не оспаривается заявителем, что в октябре 2017 года Корнеевой Л.И. была установлена разовая премия в размере 700 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и I надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Как усматривается из материалов дела, в том числе установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, сумма реестровых требований кредиторов должника составляла на дату утверждения отчета временного управляющего 17 987 966 173,24 руб.

Вместе с тем, в период с мая 2017 года до января 2018 года, с учетом наличия признаков несостоятельности (банкротства), должник осуществлял регулирование размера вознаграждения Корнеевой Л.И., что не было обусловлено ростом объема трудовых функций у Корнеевой Л.И. (документального подтверждения обратному не представлено), и фактически свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны органов управления должника в оспариваемый период и самой Корнеевой Л.И.

Приказы о переводе Корнеевой Л.И. на другие должности, а также об изменении оплаты труда были изданы за четыре месяца до момента принятия заявления о признании "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом к производству суда, а также в период после принятия такого заявления, при этом, Корнеева Л.И., будучи работником руководящего состава, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, не могла не знать о финансовом состоянии предприятия.

Осуществляя действия об издании приказов о переводе работника на новую должность с большей суммой оклада (без какого-либо изменения трудовой функции работника или же объема работы) стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия отсутствуют средства на увеличение заработной платы работникам предприятия.

Аналогичный подход применим и в отношении установления и выплаты необоснованно завышенной стимулирующей выплаты в виде премии в размере 700 000,00 руб.

Выплата премий в такой ситуации должна была быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты таковой.

На момент начисления в размерах ранее соответствующих выплат по заработной плате, а также частично ее выплаты, у предприятия имелась значительная задолженность перед кредиторами. Факт недостаточности имущества и убыточности деятельности организации также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 г.

Не допускается произвольное установление не предусмотренных законодательством выплат в случае соответствия общества признакам несостоятельности (банкротства), поскольку это направлено на уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Изъятие из конкурсной массы денежных средств для выплаты заработной платы в необоснованно завышенном размере препятствует надлежащему расчету с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права, о чем должны были знать стороны оспариваемой сделки.

В силу того, что заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере, приводит к увеличению размера имущественных требований к должнику, уменьшению объема конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты указанных сумм работникам, поскольку факт начисления заработной платы препятствует использованию имущества должника в соответствующем размере для расчетов с конкурсными кредиторами.

Доказательств изменения должностных обязанностей Корнеевой Л.И. в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций Корнеевой Л.И. в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве, установление в период введения в отношении должника процедур банкротства сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым ими трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющие сделки, совершены должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а также после принятия заявления о признании должника банкротом, направлены на установление необоснованно высокой заработной платы (оклада, компенсационных и стимулирующих выплат) работника, входящего в руководящий состав, который по роду своей деятельности не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии предприятия, причинили вред кредиторам должника, необоснованно увеличив размер имущественных требований к должнику, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществление и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из указанного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего обособленного спора следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корнеевой Л.И. в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средств в размере 700 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Л.И. было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, в соответствии с которым раздел 8 трудового договора N 0081/16 от 24.11.2016 был дополнен пунктом 8.З., устанавливающий компенсацию в размере 5 (пяти) средних заработков при увольнении работника.

Ответчиком в материалы обособленного спора не были представлены документы, подтверждающие, что предусмотренная дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016 повышенная выплата установлена законом либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами должника, равно как не представлено доказательств нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу что, предусмотренная дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016 не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а направлена на увеличение размера имущественных требований к должнику.

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, в настоящем случае оспаривался не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Установленная компенсация, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при установлении такой компенсации, в результате чего был причинен вред кредиторам и должнику.

Также судом установлено, что 10.05.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Л.И. было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, в соответствии с которым работнику был установлен должностной оклад в размере 140 000,00 руб. в месяц. 02.10.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Л.И. было заключено дополнительное соглашение N 3/17 к трудовому договору N СД081/16 от 24.11.2016, в соответствии с которым работнику был установлен оклад в размене 280 000,00 руб. 01.01.2018 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Л.И. было заключено дополнительное соглашение N 4/18 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, в соответствии с которым работнику был установлен оклад в размере 180 000,00 руб.

Судом первой инстанции также установлено, и не оспаривается заявителем, что в октябре 2017 года Корнеевой Л.И. была установлена разовая премия в размере 700 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и I надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Как установлено материалами дела, в том числе установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, сумма реестровых требований кредиторов должника составляла на дату утверждения отчета временного управляющего 17 987 966 173,24 руб.

Вместе с тем, в период с мая 2017 года до января 2018 года, с учетом наличия признаков несостоятельности (банкротства), должник осуществлял регулирование размера вознаграждения Корнеевой Л.И., что не было обусловлено ростом объема трудовых функций у Корнеевой Л.И. (документального подтверждения обратному не представлено), и фактически свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны органов управления должника в оспариваемый период и самой Корнеевой Л.И.

Приказы о переводе Корнеевой Л.И. на другие должности, а также об изменении оплаты труда были изданы за четыре месяца до момента принятия заявления о признании О "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом к производству суда, а также в период после принятия такого заявления, при этом, Корнеева Л.И., будучи работником руководящего состава, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, не могла не знать о финансовом состоянии предприятия.

Осуществляя действия об издании приказов о переводе работника на новую должность с большей суммой оклада (без какого-либо изменения трудовой функции работника или же объема работы) стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия отсутствуют средства на увеличение заработной платы работникам предприятия.

Аналогичный подход применим и в отношении установления и выплаты необоснованно завышенной стимулирующей выплаты в виде премии в размере 700 000,00 руб. Выплата премий в такой ситуации должна была быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты таковой. На момент начисления в размерах ранее соответствующих выплат по заработной плате, а также частично ее выплаты, у предприятия имелась значительная задолженность перед кредиторами.

Факт недостаточности имущества и убыточности деятельности организации также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 г.

Не допускается произвольное установление не предусмотренных законодательством выплат в случае соответствия общества признакам несостоятельности (банкротства), поскольку это направлено на уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов. Изъятие из конкурсной массы денежных средств для выплаты заработной платы в необоснованно завышенном размере препятствует надлежащему расчету с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права, о чем должны были знать стороны оспариваемой сделки.

В силу того, что заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере, приводит к увеличению размера имущественных требований к должнику, уменьшению объема конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты указанных сумм работникам, поскольку факт начисления заработной платы препятствует использованию имущества должника в соответствующем размере для расчетов с конкурсными кредиторами.

Доказательств изменения должностных обязанностей Корнеевой Л.И. в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций Корнеевой Л.И. в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющие сделки, совершены должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а также после принятия заявления о признании должника банкротом, направлены на установление необоснованно высокой заработной платы (оклада, компенсационных и стимулирующих выплат) работника, входящего в руководящий состав, который по роду своей деятельности не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии предприятия, причинили вред кредиторам должника, необоснованно увеличив размер имущественных требований к должнику, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Ссылка ответчика на судебные акты суда общей юрисдикции не принимается, поскольку в настоящем споре сделка оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным законом о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнеевой Л.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова