Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 08АП-11497/19

город Омск

15 октября 2019 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11497/2019) конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича и (регистрационный номер 08АП-11499/2019) Кунгурова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года по делу N А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича о взыскании судебной неустойки с ответчиков: арбитражный управляющий Кунгуров Сергей Николаевич, арбитражный управляющий Оспанов Ерлан Абитальевич, арбитражный управляющий Куштаев Таскали Калиевич, арбитражный управляющий Паэгле Олег Леонидович,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дерманская Алена Сергеевна, судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Романова Л.И., судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Лотов Ю.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытова Александра Игоревича - представитель Стахова Ю.В. (по доверенности б/н от 09.01.2019, сроком действия один год);

арбитражный управляющий Кунгуров Сергей Николаевич - лично.

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "Производственная фирма "Барс") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "Производственная фирма "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс", конкурсным управляющим должником назначен Копытов Александр Игоревич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В Арбитражный суд Тюменской области 24.01.2018 (с учетом уточнений) от конкурсного управляющего Копытова А.И. поступило заявление об обязании Оспанова Ерлана Абильтаевича, Куштаева Таскали Калиевича, Паэгле Олега Викторовича и Кунгурова Сергея Николаевича представить акты приёмапередачи имущества, товарно-материальных ценностей и документации ООО "Производственная фирма "Барс" от предыдущих руководителей (арбитражных управляющих), копии которых направить в адрес конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по настоящему обособленному спору ходатайство конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича удовлетворено.

Определено истребовать у арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича:

- ведомости по начислению заработной платы, табеля учета рабочего времени, приказы), подтверждающие обоснованность включения в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Барс" требований кредиторов второй очереди в составе задолженности по заработной плате.

- сводную ведомость начисления текущей заработной платы работникам ООО "ПФ "Барс" на 12.05.2016.

- оригиналы расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату заработной платы из кассы должника в мае 2016 года.

- договор аренды оборудования от 14.09.2016, акт приёма-передачи;

- договор аренды нежилых помещений по адресу ул. Бабарынка, акт приёмапередачи;

- договор аренды нежилых помещений по адресу ул. Харьковская, акт приёмапередачи; - Фрезер дисковый PF 1200E-Plus-2 (инв. N 000135);

- Кондиционер DAIKIN FT35/R35 с комплектом зимнего пуска до - 40 гр. (инв. N 000109);

- Система фильтрации (ЦСП) с инв. N 0009;

- Шуруповерт аккум. 111 (инв. N 000126);

- Выпрямитель сварочный "Дуга-318 Ml", (инв. N 000123);

- Шуруповерт аккум. SF121-A/l-a (инв. N 000127);

- Шуруповерт аккум. SF121-A/1(31) (инв. N 000128);

- Компрессор TLK2000-A-C (инв. N 00090);

- Сейф BF 100 ЕНК (инв. N 000112);

- Диван 2-х местный 25351 "Манхеттэн" (инв. N 000121);

- Корпусная мебель (инв. N 000122); - Кондиционер MB 5,3 FG-R 2 (ЦФК каб.) (инв. N 000118);

- Сейф М29 Ангар (инв. N 000114);

- Сейф FRS-165 T-EL (FRS-173) (ивн. N 000115);

- Сплит-система Mitsubishi MSC-GE35V B/MU-GAVB (инв. N 000111);

- Сейф 530 ЕК-1 Ангар (инв. N 000113);

- Кондиционер DA1KIN (инв. N 000110);

- Кондиционер General (инв. N 000108);

- Подстанция трансформаторная (инв. N 1948);

- Грузоподъемник (инв. N 00099);

- Технологическое оборудование (инв. N 0002);

- Автоприцеп АУ 3976-72 для легкового транспорта (инв. N 2710);

- Автоприцеп АУ 7894-72 для легкового транспорта (инв. N 2711).

Определено истребовать у арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича:

- оригиналы расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату заработной платы из кассы должника от 22.09.2016.

- Опора троса - 2 шт; Пластина соед. правая концев. кр. с угловой стойкой - 38 шт.; Нижний угловой конш. с крепл. лев. 13 пр. 13-2 шт.; Пружин, инерцион. механизм 15/16 - 10 шт.; Пружин.инерцион.механизм 10/12 - 2 шт.; Крышка боковая 205 бежевая - 2 шт.; Угольник монтажный - 30 шт.; Устройство защ. пруж. от разрыва - 16 шт.; Крышка боковая 150 серебро - 12шт.; Крышка боковая 180 серебро - 9 шт.; Крышка боковая 165 серебро - 12шт.; Крышка боковая 165 белая - 4 шт.; Лампа сигнальная - 2 шт.; Ключ выключения накладной - 2 шт.; Замок механический врезной - 43шт.; Фиксатор цепи оцинкованный - 10 шт.; Ручка алюминиевая коричн. - 4 шт.; Концев.опорн.кронштейн 127-м - 59 шт.; Концев.опорн.кронштейн 152-м лев 12 прав 10 - 66 шт.; Концев.опорн.кронштейн 111 мм 9 лев 9 пр - 38 шт.; Нижн.угл.кронш.д/барабана - 24 шт.; Адаптер 60-19 шт.; Кронш.опор.д/вала L 180-9 шт.; Боков, опор, сдерж. рол. Удлиненная - 30 шт.; Бок.оп.сдерж.рол.обл. - 3 шт.; Уловит.верхний FLGU - 7 шт.; Петля тр. секционн. FLGU (комплектов) - 37 шт.; Кронш. крепл. вала 204,5 - 18 шт.; Кронш.крепл.вала 179,5 - 3 шт.

Истребовать у арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича:

- Грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0397МА72, VIN X96330202C0683204, 2012 г.в.;

- Грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0413СН72, VIN Х96330200С2494260, 2012 г.в.;

- станцию компрессорную ПКСД - 5,25Д.;

- паспорта самоходных транспортных средств, принадлежащих ООО ПФ "Барс" (погрузчики);

- договор перевозки груза (имущество, являющегося предметом залога ПАО "Россельхозбанк"), акты приема передачи, товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи имущества.

Истребовать у арбитражного управляющего Кунгурова Сергея Николаевича:

- акт приёма-передачи имущества, являвшегося предметом залога ПАО "Россельхозбанк" и переданного по сделке с ЗАО "ОПКБсЭПП".

Перечисленное выше имущество и документы Оспанову Е.А., Куштаеву Т.К., Паэгле О.В., Кунгурову С.Н. были обязаны передать конкурсному управляющему Копытову А.И. в течение пяти календарных дней с момента получения определения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по делу N А70-15411/2015 отменено в части истребования от арбитражных управляющих Оспанова Ерлана Абильтаевича, Куштаева Таскали Калиевича Паэгле Олега Викторовича принадлежащего ООО "ПФ "Барс" имущества. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по делу N А70-15411/2015 оставлено без изменения (в части истребования документов).

Постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 оставлено без изменения.

15.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда первой инстанции от 13.07.2019 в части, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А70-15411/2015.

29.03.2019 конкурсный управляющий Копытов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с каждого из ответчиков судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 в части, оставленной без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, начиная с даты изготовления судебного акта по заявленным требованиям в полном объеме, по день фактического исполнения.

В судебном заседании 09.07.2019 конкурсный управляющий Копытов А.И. отказался от требований к Куштаеву Т.К. Ходатайство о частичном отказе от заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С каждого из арбитражных управляющих Оспанова Ерлана Абитальевича, Паэгле Олега Викторовича, Кунгурова Сергея Николаевича взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 в части, оставленной без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, начиная с даты изготовления судебного акта по заявленным требованиям в полном объеме по день фактического исполнения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кунгуров Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с Кунгурова С.Н. судебной неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования конкурсного управляющего в указанной части в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. о передаче Кунгуровым С.Н. 12.12.2017 имеющейся документации должника, что подтверждается подписанным актом, содержащимся в материалах дела. Поясняет, что часть документации должника, отражающей финансово-экономическую и иную деятельность, была изъята старшим следователем следственного отдела Центрального АО г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Смагиным С.В. в рамках уголовного дела N 11702710005000187, что подтверждается переданным Копытову А.И. оригиналом постановления о производстве выемки от 31.11.2017 в офисе N 402, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д.9. По мнению апеллянта, при наличии в материалах дела доказательств реального отсутствия у арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. истребуемого акта приёма-передачи имущества, являвшегося предметом залога ПАО "Россельхозбанк" и переданного по сделке с ЗАО "ОПКБсЭПП", судом первой инстанции незаконно удовлетворены заявленные требования и присуждена к взысканию судебная неустойка, которая никак не может понудить или стимулировать арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. к своевременному исполнению обязательства, ввиду объективной невозможности исполнимости заявляемого требования.

Отмечает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были учтены обстоятельства того, что арбитражный управляющий Кунгуров С.Н., действуя добросовестно и разумно, запросил у ЗАО "ОПКБСЭПОП", являющегося победителем торгов в форме аукциона по приобретению имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", надлежащим образом заверенные копии актов приема-передачи имущества по договору купли-продажи б/н от 27.06.2017, в ответ на запрос были получены истребуемые конкурсным управляющим Копытовым А.И. копии актов приема-передачи имущества по договору купли-продажи б/н от 27.06.2017 и во исполнение полученного от судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АС) г. Тюмени Дерманской А.С. требования о предоставлении акта приема-передачи имущества, являющегося предметом залога ПАО "Россельхозбанк" и переданного по сделке с ЗАО "ОПКБсЭПП", 09.04.2019 были переданы судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени Дерманской А.С. Согласно позиции подателя обязательство арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. по передаче акта приёма-передачи имущества, являвшегося предметом залога ПАО "Россельхозбанк" и переданного по сделке с ЗАО "ОПКБсЭПП", определенное на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А70-15411/2015, является уже исполненным, что не допускает возможности присуждения судебной неустойки.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "ПФ "Барс" Копытов А.И., в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции в части размера судебной неустойки, взысканной судом с арбитражных управляющих Оспанова Е.А. и Паэгле О.В. в размере 500 рублей с каждого, отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражных управляющий судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае, сокрытие арбитражными управляющими Оспановым Е.А. и Паэгле О.В. документов должника влечет невозможность формирования конкурсной массы, в частности, невозможность своевременного погашения задолженности должника перед работниками по заработной плате, установление и взыскание дебиторской задолженности с контрагентов должника (договоры аренды с ООО "Гарант"), риски предъявления требований к должнику по передаче оборудования (договор перевозки груза, имущество, являющегося предметом залога ПАО "Россельхозбанк", акты приема передачи, товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи имущества), что ведет к затягиванию процедуры банкротства. Полагает, что с учетом длительного периода неисполнения требований законодательства о банкротстве и судебного акта профессиональными участниками правоотношений - арбитражными управляющими Оспановым Е.Л. и Паэгле О.В., не представления ими правового обоснования снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, выводы суда первой инстанции в оспариваемом в части судебном акте противоречат обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Копытова А.И., Кунгуров С.Н. представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие арбитражного управляющего Кунгурова С.Н.

30.09.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от конкурсного управляющего Копытова А.И. поступил письменный отзыв, в которой полагает, что определение суда первой инстанции от 01.08.2019 в части взыскания с арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой Кунгуровым С.Н. части не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Копытова Александра Игоревича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Кунгуров Сергей Николаевич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб, в части установления наличия оснований для взыскания судебной неустойки с арбитражных управляющих Оспанова Е.А. и Паэгле О.В. обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункт 28 Постановления N 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При рассмотрении заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки судом первой инстанций выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Кунгурова С.Н. на основании исполнительного листа (об обязании передать акт приёма-передачи имущества, являвшегося предметом залога ПАО "Россельхозбанк" и переданного по сделке с ЗАО "ОПКБсЭПП") в Районном отделе судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 25462/19/72004 от 26.03.2019.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Кунгурова С.Н. не окончено, что свидетельствует о неисполнении определения суда от 13.07.2018 и наличии оснований для удовлетворения требований о присуждении судебной неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

16.11.2017 следственным отделом по Центральному АО г. Тюмень следственного управления СК России по Тюменской области в отношении Свингурова И.В. (бывший директор ООО "ПФ "Барс") возбуждено уголовное дело N 11702710005000187 по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 145.1 УК РФ.

В ходе проверочных мероприятий 14.11.2017 Свингуров И.В. пояснил, что никакой финансово-учредительной информации ООО "ПФ "Барс" у него не имеется, офисные помещения указанной фирмы не функционируют. Кроме того, начиная с мая 2016 года в отношении ООО "ПФ "Барс" начато конкурсное производство, на момент которого, задолженность по заработной плате, образовавшаяся в момент управления фирмой Свингуровым И.В. погашена не была.

Согласно постановлению о производстве выемки от 30.11.2017 часть документации должника, отражающей финансово-экономическую и иную деятельность, была изъята старшим следователем следственного отдела Центрального АО г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Смагиным С.В. в рамках уголовного дела N 11702710005000187, у конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. в офисе 402, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская (том 195 л.д. 136).

Арбитражный управляющий Кунгуров С.Н., действуя добросовестно и разумно, запросил у ЗАО "ОПКБсЭПОП", являющегося победителем торгов в форме аукциона по приобретению имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", надлежащим образом заверенные копии актов приема-передачи имущества по договору купли-продажи б/н от 27.06.2017.

В ответ на запрос были получены истребуемые конкурсным управляющим Копытовым А.И. копии актов приема-передачи имущества по договору купли-продажи б/н от 27.06.2017.

Арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. от судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Дерманской А.С. было получено требование о предоставлении акта приема-передачи имущества, являющего предметом залога ПАО "Россельхозбанк" и переданного по сделке с ЗАО "ОПКБсЭПП", в связи с исполнением исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 027040630 от 15.03.2019, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-15411/2015.

Во исполнение полученного от судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АС) г. Тюмени Дерманской А.С. требования, арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. 09.04.2019 г. были переданы судебному приставу-исполнителю следующие акты приема-передачи (том 195 л.д. 137):

- акт приема-передачи имущества по договору б/н от 27.06.2017 купли-продажи имущества ООО "ПФ "Барс", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", в результате торгов от 09.08.2017 на 15 позиций переданного имущества;

- акт приема-передачи имущества по договору б/н от 02.11.2017 купли-продажи имущества ООО "ПФ "Барс", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", в результате торгов от 09.08.2017 на 2 позиции переданного имущества;

- акт приема-передачи имущества по договору б/н от 03.11.2017 купли-продажи имущества ООО "ПФ "Барс", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", в результате торгов от 09.08.2017 на 2 позиции переданного имущества.

Согласно сведениям районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени УФССП по Тюменской области в ответ на запрос от 14.05.2019 конкурсного управляющего Копытова А.И. факт получения 09.04.2019 через входящую почту сопроводительного письма от Кунгурова С.Н. и копий актов приема-передачи имущества, являющего предметом залога ПАО "Россельхозбанк" и переданного по сделке с ЗАО "ОПКБсЭПП" подтвержден.

Таким образом, обязанность по исполнению судебного акта Кунгуровым С.Н. фактически исполнена в рамках исполнительного производства.

Апелляционная коллегия судей отмечает, что передача, по правилам статьи 224 ГК РФ означает вручение (передача в фактическое обладание) вещи управляющему, или предоставление имущества (учитывая его свойства), идентифицированного для целей передачи в распоряжение управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения, реквизитов документов, позволяющих установить свойства, объемы и принадлежность имущества.

В случае невозможности передачи (указания места нахождения, переноса на управляющего ответственности за сохранность по акту приема-передачи) - оказать всестороннее в розыске и восстановлении документов, истребовании их от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Судебный акт подлежит исполнению, в том числе посредством восстановления утраченных документов, информационных систем, раскрытия альтернативных источников информации об имуществе, сделках, иных хозяйственных операциях, передачи восстановленной документации, истребованных сведений, предложения замещающей информации с оформлением соответствующего акта приема-передачи.

Обжалуемый судебный акт с определенным перечнем истребуемой документации и информации подлежит исполнению не только путем передачи документации, но и путем дачи письменных пояснений о том, где она находится, о причинах ее отсутствия, о возможности или невозможности восполнить недостатки документации.

Поэтому передача конкурсному управляющему соответствующих документов и информации должна быть организована бывшим руководителем (в том числе, освобожденным арбитражным управляющим), который обязан совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия.

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании имущества и документации должника.

Исходя из указанных обстоятельств, передача истребуемых документов Кунгуровым С.Н. судебному приставу в исполнении судебного акта, которым на него возложена обязанность передать указанную документацию, является доказанной.

В настоящем случае, Кунгуровым С.Н. оказано максимальное содействие для получения конкурсным управляющим истребованной документации должника (акта приема-передачи) посредством направления соответствующих запросов третьим лицам и получения необходимой документации, то есть им приложены все возможные усилия для исполнения судебного акта в интересах кредиторов должника.

Доказательства уклонения арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. от исполнения определения суда первой инстанции от 13.07.2018 об истребовании документов должника в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания указанных действий Кунгурова С.Н. неразумным и недобросовестным не имеется, вследствие чего апелляционным судом не усматривается оснований для присуждения неустойки с Кунгурова С.Н. за неисполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 по делу N А70-15411/2015 подлежит изменению путем исключения из числа лиц, обязанных уплатить судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по делу N А70-15411/2015 Кунгурова Сергея Николаевича.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Копытова А.И. сводятся к указанию на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы за неисполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения взыскиваемой суммы.

По мнению конкурсного управляющего Копытова А.И. снижение и установление судом первой инстанции неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта не отвечает принципу справедливости и соразмерности. Полагает, что размер неустойки применительно к настоящему делу должен составлять 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Копытова А.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

В данном случае конкурсный управляющий при обращении с заявлением о взыскании судебной неустойки с Оспанова Е.А. и Паэгле О.В. приложил сведения с официального сайта ФССП России, согласно которым исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных в рамках настоящего дела, не окончены исполнением.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать также указанные в пункте 3 Постановления N 22 критерии при определении размера неустойки.

Так, при определении размера судебной неустойки применительно к настоящему делу о понуждении к исполнению обязательства по предоставлению документации судом первой инстанции должны были быть учтены:

- справедливость и соразмерность неустойки последствиям неисполнения судебного акта;

- недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения;

- степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта;

- имущественное положение ответчика.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, доводы Паэгле О.В. о чрезмерности заявленной суммы, а также отсутствие доказательств фактических потерь конкурсной массы в размере заявленной судебной неустойки 3 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения обязательств в результате отсутствия непереданных ответчиками документов, счел возможным уменьшить размер неустойки до 500 руб.

Следовательно, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемой неустойки в указанном размере в данном случае не являлась произвольной.

В настоящем случае заявитель не доказывал наличие ущерба, возникшего вследствие непредставления ответчиками истребованной документации должника.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 500 руб. в день объективно обоснована с точки зрения указанных выше критериев.

При этом представленное заявителем обоснование не позволяет считать, что удовлетворение требования о взыскании судебной неустойки в указанном заявителем размере (3 000 руб.) выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

Также апелляционный суд учитывает, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличии от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать взыскание судебной неустойки за просрочку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения в целях побуждения ответчиков к исполнению определения суда не соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене в части определения размера неустойки (часть 1 пункт 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба конкурсного управляющего Копытова А.И. - оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. в части установления судом оснований для взыскания с него судебной неустойки подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в указанной части - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11499/2019) Кунгурова Сергея Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года по делу N А70-15411/2015 изменить.

Исключить из числа лиц, обязанных уплатить судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по делу N А70-15411/2015 Кунгурова Сергея Николаевича.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11497/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова