Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 02АП-702/24 по делу N А29-836/2019

г. Киров

26 марта 2024 г.

Дело N А29-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллиной Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу N А29-836/2019 (Ж-64430/2023)

по заявлению Гарифуллиной Натальи Борисовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича, а также по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис", индивидуального предпринимателя Стожарова Даниила Сергеевича, индивидуального предпринимателя Лопатухина Константина Григорьевича и Иванова Владимира Михайловича (ранее - общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Промгеосервис" (ИНН: 6316197516, ОГРН: 1146316003316)

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (ИНН: 1106031280, ОГРН: 1151106000022)

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (далее - ООО "ГеоТИС", должник) Гарифуллина Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила:

1. Признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в неустановлении личности кредитора ООО "ГеоТИС" Стожарова Даниила Сергеевича и представленных документов на предмет заинтересованности во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГеоТИС".

2. Признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в неистребовании документов у кредитора ООО "ГеоТИС" Стожарова Даниила Сергеевича, подтверждающих реальность исполнения сделки по договору цессии от 31.01.2020 года.

3. Признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в неоспаривании сделки со Стожаровым Даниилом Сергеевичем по договору цессии от 31.01.2020 года.

4. Признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в необжаловании определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 года о замене кредитора ООО НПП "Промгеосервис" на Стожарова Даниила Сергеевича.

5. Отстранить конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ГеоТИС".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 в удовлетворении жалобы Гарифуллиной Н.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича, а также в ходатайстве о его отстранении от исполнения обязанностей отказано.

Гарифуллина Наталья Борисовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить дело N А29-836/2019 (Ж-64430/2023) по жалобе Гарифуллиной Натальи Борисовны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, фактически между ИП Стожаровым Д.С., арбитражным управляющим Голенцовым Е.А., Ивановым В.М. сложились длительные деловые отношения, связанные с руководством и ликвидацией юридических лиц, а также заключение взаимосвязанных (взаимопредметных по условиям исполнения) сделок в рамках процедур банкротства. В частности, Обществ, с одноименным названием ООО НПП "Промгеосервис". Стожаров Д.С. при помощи содействия Голенцова Е.А. как управляющего ООО "ГеоТИС" и как ранее арбитражного управляющего ООО НПП "Промгеосервис", пытается вернуть денежные средства по договору купли-продажи от 2017 года самому себе. Правопреемство Стожарова Д.С. как кредитора ООО "ГеоТИС" также происходит с одобрения конкурсного управляющего Голенцова Е.А., который не истребовал документы у Стожарова Д.С., ходатайств суду не заявлял об истребовании документов - договора, которые переданы по договору цессии, согласно акту приема-передачи. Голенцов Е.А. со Стожаровым Д.С. ранее был знаком. Производство по делу о банкротстве не может быть возбуждено на основании задолженности, возникшей из корпоративных отношений. Апеллянт утверждает, что искусственно образовалась задолженность Стожарова Д.С. перед ООО НПП "Промгеосервис". Реальность передачи займа директором Стожаровым Д.С. в ООО НПП "Промгеосервис" сомнительна, поскольку вторая сторона сделки по договорам займа является юридическим лицом и денежные поступления соответствующим образом оформляются через первичные документы Общества. Голенцов Е.А. не удостоверился в законности сделок о Стожаровым Д.С., не возражал против замены кредитора в реестре. Должник, пусть даже косвенно, но также является стороной договора цессии, либо имеет отношение к ней. Факт наличия и (или отсутствия) договорных отношений между Стожаров Д.С. и ООО НПП "Промгеосервис" судом, не исследовался.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2024.

Конкурсный управляющий ООО "ГеоТИС" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Гарифуллиной Н.Б. отказать. Договор уступки N 1Ц от 31.01.2020 заключен между ООО НПП "Промгеосервис" (первоначальным кредитором) и индивидуальным предпринимателем Стожаровым Даниилом Сергеевичем (новым кредитором), то есть не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет имущества должника. Спорный договор не привел к уменьшению активов должника, либо увеличению имущественных требований к должнику. Оспаривание сделок, совершенных кредиторами должника не является обязанностью конкурсного управляющего. Задолженность ООО "ГеоТИС" перед ООО "Промгеосервис" являлась реальной и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Заключение договора уступки, в результате которого произошла замена кредитора, не влияет на права должника или Гарифуллиной Н.Б. Правовых оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ГеоТИС" не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГеоТИС" по заявлению ООО НПП "Промгеосервис".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 в отношении ООО "ГеоТИС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 ООО "ГеоТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ГеоТИС" утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Голенцов Е.А. обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гарифуллиной Н.Б. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 N А29-836/2019(З-9134/2020) производство по заявлению о привлечении Гарифуллиной Н.Б. к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок.

Гарифуллина Н.Б., полагая, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим допускаются нарушения Закона о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с очередной жалобой на его действия, а также с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В данном случае апеллянт указывает, что конкурсный управляющий Голенцов Е.А. при рассмотрении заявления о замене кредитора ООО НПП "Промгеосервис" в реестре требований кредиторов должника не установил личность нового кредитора Стожарова Даниила Сергеевича на предмет заинтересованности во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГеоТИС", не оспорил договор цессии от 31.01.2020, не обжаловал определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 о замене кредитора ООО НПП "Промгеосервис" на Стожарова Д.С. в реестре требований кредиторов ООО "ГеоТИС", не истребовал документы у Стожарова Д.С., подтверждающие реальность исполнения сделки по договору цессии от 31.01.2020.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 требования ООО НПП "Промгеосервис" признаны обоснованными к должнику в сумме 27 347 657,60 рублей, в том числе 22 928 161,38 рубль основного долга, 4 419 496, 22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность перед кредитором у ООО "ГеоТИС" возникла на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу N А29-4445/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018.

Судами установлено, что 31.01.2020 между первоначальным кредитором ООО НПП "Промгеосервис" (ИНН: 6316197516, ОГРН: 1146316003316) и новым кредитором индивидуальным предпринимателем Стожаровым Даниилом Сергеевичем был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 1Ц, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования части задолженности в сумме 712 226,24 руб. с должника ООО "ГеоТИС", подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу NА29-4445/2018 и включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу NА29-836/2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 712 226,24 руб.

Обязательства цессионария по выплате цеденту денежной суммы, прекращаются зачетом встречных равных по сумме денежных обязательств цедента перед цессионарием по договору N б/н от 27.10.2017 (пункт 3.2 договора).

Цедент подтверждает, что считает прекращенными зачетом с момента заключения договора обязательства цессионария по оплате уступаемых прав требования к должнику (пункт 3.3).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

Определениями арбитражного суда от 11.06.2020 произведена замена кредитора ООО НПП "Промгеосервис" в реестре требований кредиторов должника на ИП Лопатухина Константина Григорьевича в части суммы требований 325 965,80 руб., на Иванова Владимира Михайловича в части суммы требований 9 626 028,40 руб., ИП Стожарова Даниила Сергеевича в части суммы требований 712 226,24 руб., на ООО "УралТехноСервис" в части суммы требований 12 214 661,19 руб.

Определение о процессуальном правопреемстве лицами, участвующими в деле, в том числе, Гарифуллиной Н.Б. не обжаловалось. Договор уступки права требования от 31.01.2020 не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, судом установлено, что Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело N А55-9832/2016 о банкротстве ООО НПП "Промгеосервис" (ИНН: 6318219934, ОГРН: 1026301526228).

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 24.04.2017 у ООО НПП "Промгеосервис" (ИНН: 6318219934, ОГРН: 1026301526228) имелись активы в виде дебиторской задолженности, в том числе дебиторская задолженность ООО "Промгеосервис" (ИНН: 6316197516, ОГРН: 1146316003316) на общую сумму 712 226,24 руб. (355 187,72 руб.+219 228,52 руб.+137 810 руб.).

Согласно проведенной конкурсным управляющим оценке дебиторская задолженность ООО "Промгеосервис" (ИНН: 6316197516, ОГРН: 1146316003316) оценена на сумму 100 000 руб.

Указанная задолженность была выставлена на торги.

По результатам проведенных торгов между ООО НПП "Промгеосервис" (ИНН: 6318219934, ОГРН: 1026301526228) (продавец) и ИП Стожаровым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.10.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество: лот N 10: дебиторская задолженность ООО НПП "Промгеосервис" на сумму 712 226,24 руб.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 100000 руб.

Договор купли-продажи от 27.10.2017 в рамках дела о банкротстве N А55-9832/2016 недействительным не признавался, торги не оспаривались.

Таким образом, на основании договора от 27.10.2017 ИП Стожаров Д.С. приобрел право требования к ООО НПП "Промгеосервис" (ИНН: 6316197516, ОГРН: 1146316003316) на сумму 712 226,24 руб.

После передачи по договору уступки от 31.01.2020 права требования к ООО "ГеоТИС" у ИП Стожарова Д.С. и ООО НПП "Промгеосервис" (ИНН: 6316197516, ОГРН: 1146316003316) имелись встречные обязательства на сумму 712 226,24 руб., которые согласно условиям договора погашены зачетом.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действительность требований ООО НПП "Промгеосервис" была установлена определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019, требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу N А29-4445/2018.

Права требования, переданные по договорам уступки от 31.01.2020 N 1Ц, не относятся к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем денежных обязательств должника. Получение согласия должника на рассматриваемую уступку прав требования законом не предусмотрено.

Проведение правопреемства на стороне кредитора определениями суда от 11.06.2020 не привело к уменьшению активов должника, либо увеличению имущественных требований к должнику; смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность должника оплатить долг, ввиду чего права и законные интересы должника и заявителя жалобы договорами цессии не нарушены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор уступки N 1Ц от 31.01.2020, заключенный между ООО НПП "Промгеосервис" и ИП Стожаровым Д.С., не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет имущества должника, в связи с чем они не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что обращение арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительной оспоримой сделки без достаточных на то оснований и наличия неоспоримых доказательств, может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом введение конкурсного производства в отношении общества - банкрота не препятствует участнику оспаривать сделку этого общества по общим основаниям. Однако с заявлением о признании договора цессии недействительным Гарифуллина Н.Б. не обращалась, определение о процессуальном правопреемстве не обжаловала.

Возражая против процессуального правопреемства, Гарифуллина Н.Б. не обосновывает, каким образом рассматриваемый договор уступки нарушает права и законные интересы ООО "ГеоТИС" при наличии судебного акта, подтверждающего его задолженность перед ООО НПП "Промгеосервис".

Заинтересованность конкурсного управляющего Голенцова Е.А. по отношению к должнику или кредиторам по мотивам аффилированности, вхождения в одну группу лиц определениями арбитражного суда от 27.05.2019, от 11.06.2020 не установлена, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голенцова Е.А. отсутствуют.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав заявителя, кредиторов.

В свою очередь, конкурсные кредиторы должника аналогичных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голенцова Е.А. не подавали.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим Голенцовым Е.А. прав и законных интересов Гарифуллиной Н.Б., кредиторов или должника и возможности их восстановления посредством удовлетворения жалобы в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего Голенцова Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу N А29-836/2019 (Ж-64430/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарифуллиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина