Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-49771/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 09АП-49771/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАРОЛЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019

по делу N А40-128249/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Березина Олега Геннадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (с Мамонтовым А.П. с 09.06.2014 по 31.03.2016),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАРОЛЬ",

при участии в судебном заседании:

от Мамонтова А.П. - Бахия Т.Р. по дов.от 17.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (400074, г. Волгоград, а/я N 2).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я N 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. при банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о признании сделок (перечислений денежных средств, совершенных в период с 09.06.2014 по 31.03.2016 на общую сумму 262 560 602,84 руб.) с Мамонтовым Александром Павловичем недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Березина Олега Геннадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бароль" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт, в обоснование формально указывая на нарушение судом действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов заявителя, его кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего, с расчетного счета должника за период с 09.06.2014 по 31.03.2016 на общую сумму 262 560 602,84 руб., указанные денежные средства в кассе предприятия конкурсным управляющим не были обнаружены, каких-либо документов, подтверждающих законное использование данных денежных средств, конкурсному управляющему не передано.

Из содержания заявления конкурсного управляющего, поступившего в Арбитражный суд города Москвы, следует, что управляющим заявлено о признании сделки по получению с 09.06.2014 по 31.03.2016 Мамонтовым А.П. денежных средств со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк" в размере 262 560 602,84 руб., недействительной и применении последствий ее недействительности.

Сославшись на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с иском в суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве защита гражданских прав осуществляется различными способами, к которым относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления N 63).

Из содержания иска следует, что управляющим оспаривается сделка по получению за период с 09.06.2014 по 31.03.2016 Мамонтовым А.П. денежных средств со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк" в размере 262 560 602,84 руб.

Конкурсным управляющим оспаривается, в том числе платеж от 02.11.2015 N 199 на сумму 1 521 930 руб.

Как верно установлено судом, что Мамонтов А.П. получателем денежных средств по указанной сделке не являлся. Денежные средства были перечислены Зимогорской Е.А., что следует из банковской выписки по расчетному счету Должника;

Из представленных в материалы дела документов, а также существа заявления не усматривается, что Мамонтов А.П., является стороной оспариваемой сделки либо лицом, в пользу которого она совершена.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий, обращаясь к Мамонтову А.П., предъявил требования к ненадлежащему ответчику, не являющемуся стороной по оспариваемой сделке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования в отношении платежа N 182 о якобы совершенного 08.10.2015 в пользу Мамонтова А.П. 260 289,05 руб., судом первой инстанции установлено, что из представленной к заявлению банковской выписки следует, что сумма платежа составляла 160 289,05 руб.

Конкурсным управляющим оспорены, в том числе платежи, совершенные в период с 09.06.2014 по 18.07.2014 на общую сумму 11 871 385,35 руб.

Однако, исходя из времени возбуждения дела о банкротстве (18.07.2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие сделки не подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель в обоснование довода о причинении вреда кредиторам ссылается на задолженность должника перед ООО "Волгоградский долговой дом", являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

Как следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-213150/16, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Волгоградский долговой дом" не являлся кредитором должника. Данным судебным актом установлено, что первоначальный кредитор и собственник спорных акций Долгов Д. В., являлся собственником 940 920 акций ОАО "Новатэк", переданных на хранение должнику. В дальнейшем права требования Долгова Д.В. к должнику переданы ООО "Волгоградский долговой дом".

Согласно материалам дела, 19.05.2016 правопредшественником ООО "Волгоградский долговой дом" передано поручение должнику на совершение инвентарной операции: по счету Депо N 040/Д00026 с акциями эмитента ОАО "Новатэк" АОИ выпуск 1-02-00268-Е в количестве 940920 штук. Основание операции (Депозитарный договор ДС-ЛН012/15 от 02.09.2005 г, Междепозитарный договор N 879/ДМС-0 от 07.03.2001 г, Договор о междепозитарных отношениях 25-ДМС-О от 30.12.1988 года). Неисполнение поручения на инвентарную операцию в связи с утратой имущества явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Факт причинения убытков и их размер установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-213150/2016, а обязанность по возмещению убытков у должника возникла с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, а именно с 15.03.2017 (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Определением о прекращении производства по делу N А40-49193/2017-184-29).

При этом, в рамках настоящего спора оспариваются сделки за период с 09.06.2014 по 31.03.2016, то есть заключенные и исполненные существенно ранее возникновения у должника кредиторской задолженности перед ООО "Волгоградский долговой дом".

Из представленных Мамонтовым А.П. доказательств следует, что последний обладал ценными бумагами (акциями), указанными в соответствующих договорах купли-продажи ценных бумаг, по условиям которых, Мамонтов А.П. непосредственно после заключения договора купли-продажи обязуется произвести перерегистрацию акций на счет депо ООО "Бароль", а последнее оплатить по истечении от 3 до 10 рабочих дней с даты перерегистрации акций на счет депо ООО "Бароль".

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по запросу суда АО НКО НРД представлен отчет об операциях по счету депо ООО "Бароль" от 16 апреля 2019 года за период с 02.06.2014 по 31.03.2016 (далее по тексту - отчет НРД), в котором содержаться сведения о всех операциях по счету депо ООО "Бароль", согласно которым от Мамонтова А.П. в собственность должника поступали ценные бумаги в количестве, предусмотренном условиями договоров между ООО "Бароль" и Мамонтовым А.П.

Условия представленных Мамонтовым А.М. копий договоров купли-продажи ценных бумаг, поручений на инвентарную операцию также соотносятся с отчетом НРД и выпиской по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк.

Данным доказательствам, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку в суде апелляционной инстанции стороной ответчика для обозрения представлены подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из возможности разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, а также исходя из доводов апелляционной жалобы, которая содержит формальное указание на нарушение права кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАРОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева