Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 18АП-14931/19

г. Челябинск

11 ноября 2019 г.

Дело N А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТО" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу N А47-729/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Машиностроитель" (ИНН 7451355922, ОГРН 1137451011136) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (ИНН 5607043540, ОГРН 1105658027958) несостоятельным (банкротом).

ООО "УралТехноОбработка" 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имелось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЗСК", возбужденное 10.03.2016 по заявлению ООО "Уральский Машиностроитель", заявление ООО "УралТехноОбработка" на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А47-729/2016.

Определением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть оглашена 11.06.2016) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "Уральский Машиностроитель" оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) заявление ООО "УралТехноОбработка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Немчур Александра Николаевича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда 08.10.2018 (резолютивная часть определения от 03.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Немчур А.Н. (далее по тексту - заявитель) 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку, связанную с преимущественным удовлетворением требований кредитора ООО "ЦЕНТР ТО" (далее - ответчик), а именно:

1) платеж от 12.02.2016 в адрес ООО "ЦЕНТР ТО", совершенный ООО "СтройИнженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" в размере 723 000 руб. (назначение платежа: частичное погашение по договору займа б/н от 17.03.2015 (за ООО "УЗСК, ИНН: 5607043540) согласно договору цессии б/н от 11.02.2016);

2) платеж от 16.02.2016 в адрес ООО "ЦЕНТР ТО", совершенный ООО "СтройИнженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" в размере 797 000 руб. (назначение платежа: частичное погашение по договору займа б/н от 17.03.2015 (за ООО "УЗСК, ИНН: 5607043540) согласно договору цессии б/н от 11.02.2016);

2) платеж от 20.02.2016 в адрес ООО "ЦЕНТР ТО", совершенный ООО "СтройИнженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" в размере 230 000 руб. (назначение платежа: частичное погашение по договору займа б/н от 17.03.2015 (за ООО "УЗСК, ИНН: 5607043540) согласно договору цессии б/н от 11.02.2016),

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в ООО "ЦЕНТР ТО" в пользу ООО "Уральский завод строительных конструкций" денежных средств в сумме 1 750 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением суда от 13.08.2019 заявление принято к производству арбитражного суда. Тем же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Стройинженеринг", ООО "БНЗ Урал".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств на общую сумму 1 750 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 12.02.2016 N 19, 16.02.2016 N 20, 20.02.2016 N 21 со счета ООО "СтройИнженеринг" на счет ООО "ЦЕНТР ТО"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" денежные средства в размере 1 750 000 руб. 00 коп., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТО" в размере 1 750 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр ТО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, так как заявление не направлено конкурсным управляющим в адрес ответчика. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании указанных платежей. Согласно доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что платежи были произведены за счет ООО "УЗСК". Отсутствует какая-либо оплата в счет погашения произведенных платежей. Оспариваемые платежные поручения не относятся к действиям должника, следовательно, не могут рассматриваться как его сделка. Платеж, произведенный третьим лицом, не может рассматриваться как сделка, совершенная должником или другими лицами, за счет должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, а именно выпиской по расчетному счету, судебные акты по делу N А76-729/2016 (вх.N47576 от 02.10.2019). Судом данные документы приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Центр ТО" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.N 52938 от 01.11.2019).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществами "БНЗ-Урал" и "УЗСК" заключен договор денежного займа с процентами от 17.03.2015, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 18 500 000 руб., заем представляется несколькими траншами, возврат по каждому траншу не более 120-150 календарных дней с доходностью 9%, а заемщик обязуется возвратить сумму займа (л.д. 8).

Впоследствии между обществами "БНЗ-Урал" и "Центр ТО" заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2016, в силу которого общество "БНЗ-Урал" передало обществу "Центр ТО" право требования остаточной суммы займа в размере 17 702 000 руб. с общества "УЗСК" по договору займа от 17.03.2015. Соответствующее уведомление представлено в дело (л.д. 15).

Уведомлением N 6-Б от 11.02.2016 ООО "БНЗ-Урал" поставило в известность должника о совершении уступки права требования по договору от 11.02.2016 на вышеуказанную сумму, сообщило о необходимости перечислять денежные средства на расчетный счет ООО "Центр ТО" (л.д. 15).

Платежными поручениями N 19 от 12.02.2016, N 20 от 16.02.2016, N 21 от 20.02.2016 денежные средства в общей сумме 1 750 000 руб. 00 коп. перечислены обществом "Стройинженеринг" на расчетный счет общества "Центр ТО" с назначением платежа: "частичное погашение по договору займа б/н от 17.03.2015 (за ООО "УЗСК, ИНН: 5607043540) согласно договору цессии б/н от 11.02.2016" (л.д. 17-19).

Ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об оспаривании платежей в рамках рассматриваемых правоотношений.

Определением суда от 14.09.2018 заявление конкурсного управляющего Немчура А.Н. удовлетворено, признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств по договору займа от 17.03.2015 в размере 6 422 148 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 16.09.2016 N 43, 05.10.2016 N 44, 13.10.2016 N 62, 31.10.2016 N 69, 05.12.2016 N 75 со счета ООО "Стройинженеринг" на счет ООО "ЦЕНТР ТО".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2018 по делу N А47-729/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" - без удовлетворения.

Кроме того, определением суда от 20.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Немчура А.Н., признаны недействительными сделки, выраженные в перечислении денежных средств по договору займа от 17.03.2015 в размере 687 123 руб. 03 коп. по платежным поручениям N 63 от 19.10.2016, N64 от 20.10.2016, N 66 от 26.10.2016, N 67 от 27.10.2016, N 68 от 31.10.2016, N76 от 06.12.2016 со счета ООО "Стройинженеринг" на счет ООО "ЦЕНТР ТО".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-729/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" - без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что произведенные платежи были совершены иным лицом (ООО "Стройинженеринг") за счет имущества должника в период подозрительности (за месяц до возбуждения дела о банкротстве), что привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора по сравнению с иными кредиторами.

Спорные платежи, произведенные в адрес ответчика, были произведены в качестве погашения задолженности ООО "УЗСК" перед ООО "Центр ТО".

Как следует из заявления, согласно реестру требований кредиторов должника на момент совершения спорных платежей по перечислению денежных средств у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Центр ТО"; кроме того, суд учёл наличие заинтересованности между должником и ООО "Стройинженеринг".

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЗСК" принято к производству суда первой инстанции 10.03.2016.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из платежных поручений N 19 от 12.02.2016 на сумму 723 000 руб., N 20 от 16.02.2016 на сумму 797 000 руб., N 21 от 20.02.2016 на сумму 230 000 руб., перечислены ООО "Стройинженеринг" на расчетный счет ООО "Центр ТО" с назначением платежа: "Оплата задолженности по договору цессии от 11.02.2016 между обществами "БНЗ-Урал" и "Центр ТО". НДС не облагается (т.1 л.д.17-19).

При таких обстоятельствах спорные платежи направлены на прекращение обязательств ООО "УЗСК" перед ООО "Центр ТО", то есть такие платежи совершены за счёт денежных средств должника.

На момент совершения спорных платежей на сумму 1 750 000 руб. 00 коп. должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "УралтехноОбработка" в размере 2 894 398 руб. 83 коп.; АО "НСТ - Банк" в размере 16 369 373 руб. 07 коп.; ООО "Данай-Рус" в размере 4 174 651 98 руб.; АО "Россельхозбанк" в размере 22 296 001 руб. 63 коп.; ООО ПКФ "ЧелябТрейд" в размере 11 170 184 руб. 85 коп.; Кудряшов Д.А. в размере 632 298 руб. 01 коп.; ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в размере 691 708 руб. 80 коп.; ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" в размере 179 238 руб. 53 коп. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 58 407 855 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

В изложенной ситуации, вследствие получения ООО "Центр ТО" денежных средств по спорным платежам, ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено наличие признаков косвенной заинтересованности между ООО "УЗСК" и ООО "Стройинженеринг".

Так, учредителями и директорами ООО "Стройинженеринг" в разное время являлись учредитель ООО "УЗСК" Гудкова Т.В., а также работник ООО "УЗСК" Забавин Д.В. (брат Гудковой Т.В.).

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также на информационном ресурсе проверки контрагентов СПАРК - должник ООО "УЗСК" и кредитор ООО "Стройинженеринг" зарегистрированы по одному адресу: г. Орск, ул. Тобольская, д.9; по указанному адресу также располагаются производственные помещения, принадлежащие на праве собственности должнику.

Кроме того, судом в иных обособленных спорах был сделан вывод о том, что основные производственные мощности, опыт работы на определенном рынке и клиентская база были сосредоточены на ООО "УЗСК". В период предшествующий банкротству у должника имелось множество просроченных обязательств перед иными кредиторами, при этом на основании решений налогового органа были приостановлены операции по счетам.

Для расчетов с некоторой частью кредиторов по адресу должника было создано ООО "СтройИнженеринг", руководитель Пантелеев М.И.

Анализ документов из уголовного дела, анализ операций по расчетным счетам, позволяет сделать вывод, что должник - ООО "Уральский завод строительных конструкций" и ООО "СтройИнженеринг" функционировали как единое целое (определения от 30.08.2019, 28.08.2019).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства являлись собственностью должника и перечислены в счет обязательств перед ООО "БНЗ-Урал" впоследствии, уступленных ООО "Центр ТО".

Осуществление ответчиком указанной сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию предпочтения в отношении отдельного кредитора.

Вследствие оспариваемых платежей кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, имеются основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Указанные выше обстоятельства были установлены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Немчура А.Н. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору займа от 17.03.2015 в размере 6 422 148 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 16.09.2016 N 43, 05.10.2016 N 44, 13.10.2016 N 62, 31.10.2016 N 69, 05.12.2016 N 75 со счета ООО "Стройинженеринг" на счет ООО "Центр ТО" (Определение суда от 14.09.2018 обособленный спор N А47-729-21/2016) (л.д.26-39).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделки по перечислению денежных средств после возбуждения дела о банкротстве ООО "УЗСК" (в период конкурсного производства), наличие признаков неплатежеспособности должника, а также доказанность предпочтительности удовлетворения требований ООО "Центр ТО" по сравнению с требованиями иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании спорных платежей недействительными сделками.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах результатом признания оспариваемой сделки по перечислению платежей является применение последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании спорных платежей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о перечислении денежных средств ООО "Стройинженеринг" от своего имени и не за счет средств должника опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку обоснованно было отсутствием выписки по расчетному счету в отношении самого ответчика и необходимостью ее получения от банка.

Судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе указанный документ не приложен, обстоятельства, которые могли быть установлены из выписки по расчетному счету, не названы, в связи с чем, нарушений прав ответчика отказом в удовлетворении ходатайства об отложении апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, отклоняются судебной коллегией.

Оспаривание сделки должника в рассматриваемом случае является обособленным спором, рассматриваемым в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве), и не требует досудебного порядка урегулирования спора. При этом несоблюдение конкурсным управляющим обязанности по предложению ответчику добровольно возвратить полученное имущество по спорной сделке не может служить основанием для отказа в признании спорной сделки недействительной либо оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная обязанность не означает обязательности досудебного урегулирования рассматриваемого спора и ее несоблюдение конкурсным управляющим может служить отдельным основанием для обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ООО "Центр ТО" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу N А47-729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина