Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф09-8032/18 по делу N А47-729/2016

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

Дело N А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" Сероглазова Руслана Равильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу N А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

арбитражный управляющий Немчур Александр Николаевич;

представитель конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. - Полетаева Н.А. по доверенности от 06.06.2022;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" - Панкрушина Е.В. по доверенности от 20.10.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - общество "Уральский завод строительных конструкций", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Немчур А.Н.; определением суда от 17.03.2021 он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.

Конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. 29.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Немчура А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества "Уральский завод строительных конструкций" денежных средств в сумме 21 843 286 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что ответчик не являлся контролирующим должника лицом. По мнению кассатора, в материалах дела содержится достаточно доказательств того, что Немчур А.Н., еще не будучи арбитражным управляющим должником, осуществил действия, направленные на оказание прямого влияния на принятие и совершение органами управления организации решений и сделок, повлекших контролируемое банкротство должника. По прямому указанию Немчура А.Н. был нарушен порядок составления (формирования) бухгалтерской отчетности, выразившийся в совершении должностными лицами (Гудковой Т.В., Гудковым С.А.) действий, повлекших искажение итоговых (суммарных) показателей отчетности, а именно: отражение в бухгалтерской отчетности несуществующей кредиторской задолженности и, как следствие, ухудшение реальных экономических показателей. Конкурсный управляющий ссылается на то, что суды не приняли во внимание его доводы об осуществлении Немчуром А.Н. контроля над финансовыми потоками должника.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами судов о недоказанности получения ответчиком необоснованной выгоды. В обоснование довода управляющий утверждает, что в материалы дела им представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. Так, по мнению конкурсного управляющего, фактически полученная Немчуром А.Н. сумма при подготовке и проведении процедуры банкротства общества "Уральский завод строительных конструкций" составила 815 000 руб.

Конкурсный управляющий также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в обоснование которого указывает на то, что кредитором приобщено к материалам дела 15.02.2023 новое доказательство (экспертное заключение аудитора по анализу деятельности должника за период с 2012 по 2016 г.), в связи с чем у конкурсного управляющего не было достаточно времени, чтобы сформировать и подготовить позицию по нему.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" (далее - общество "Завод промышленного оборудования") в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Немчур А.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Уральский завод строительных конструкций" зарегистрировано 17.12.2010; основным видом деятельности является "производство строительных металлических конструкций и изделий".

Единственным участником должника является Гудкова Т.В. Руководителем должника первоначально являлась Гудкова Т.В., в период с 28.10.2015 по 01.03.2016 - Кудряшов Д.А., с 18.03.2016 до открытия конкурсного производства - Гудков С.А.

10.03.2016 возбуждено дело о банкротстве должника, 21.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Немчур А.Н.

20.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Немчура А.Н., в последующем Немчур А.Н. утвержден конкурсным управляющим должником; 09.03.2021 Немчур А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Уральский завод строительных конструкций".

Вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2021 установлено, что арбитражный управляющий Немчур А.Н. во время процедуры банкротства должника оказывал возмездные услуги как должнику (обществу "Уральский завод строительных конструкций") так и заявителю по делу о банкротстве - обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнообработка" (далее - общество "Уралтехнообработка") в лице его директора Осипова Д.Г. После утверждения Немчура А.Н. временным управляющим обществом "Уральский завод строительных конструкций" последний продолжил определять и направлять действия руководства должника по совершению сделок, проведению оплат, их размера и очередности, а также принятию мер для назначения его конкурсным управляющим. В этих целях он лично подготовил документы о включении в реестр требований кредиторов требования общества "Уралтехнообработка" на сумму 14,15 млн руб. и другие документы правового характера.

Включение в реестр требований кредиторов требования общества "Уралтехнообработка" происходило под контролем Немчура А.Н.; также Немчуром А.Н. контролировалась подача заявления о принятии обеспечительных мер от имени общества "Уралтехнообработка" по вопросу проведения первого собрания кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 51 353 220,51 руб., из них погашено 29 608 857,48 руб. (отчет конкурсного управляющего от 12.07.2023).

Ссылаясь на то, что Немчур А.Н. своими виновными действиями создал финансово-экономическую модель деятельности должника, при которой общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, а также на наличие обстоятельства, позволяющих прийти к выводу о наличии у Немчура А.Н. признаков лица, контролирующего должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Немчура А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

В 2016 г. Гудкова Т.В. (единственный участник должника) обратилась к Немчуру А.Н. за разрешением вопросов банкротства лиц, входящих в группу компаний "УЗСК". В январе 2016 г. Немчуром А.Н., Гудковой Т.В. и Осиповым Д.Г. (директором общества "Уралтехнообработка") обсуждалась экономическая ситуация, сложившаяся у лиц, входящих в группу компаний, варианты урегулирования задолженности, включая введение процедур несостоятельности (банкротства), стоимость услуг.

Немчур А.Н., будучи осведомленным о финансово-хозяйственном положении общества "Уральский завод строительных конструкций", а также зная, что средства, полученные от выполнения контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" должны быть направлены на погашение ранее полученных обществом займов и выполнение иных финансовых обязательств согласно очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводил в заблуждение Гудкову Т.В., что введение процедуры контролируемого банкротства общества "Уральский завод строительных конструкций" - это единственно возможный выход избежать субсидиарной ответственности по долгам предприятия и не погашать сложившуюся задолженность, либо вернуть все погашенное в конкурсную массу.

При этом общество "Уральский завод строительных конструкций" объективно имело финансовую возможность погасить долг перед обществом "Уралтехнообработка" в размере 2 894 398,83 руб. и, вместо добросовестных рекомендаций по недопущению банкротства и принятию законных мер по улучшению финансово-экономических показателей общества, напротив, Немчур А.Н., получив контроль над деятельностью общества "Уральский завод строительных конструкций", давал указания по проведению платежей с нарушением очередности, в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг" и других организаций.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Отмечал, что должник самостоятельно решал задачи правового характера (в том числе, с помощью штатного юриста). Работа, которую он вел, когда являлся арбитражным управляющим обществом "Уральский завод строительных конструкций", осуществлялась в интересах кредиторов должника (оспаривание сделок, взыскание убытков, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), в связи с чем возражает против довода о наличии контролируемого банкротства должника. Кроме того, приводил доводы о том, что он не получал какую-либо выгоду за совершение каких-либо противоправных действий. Им были получены лишь денежные средства за проведение процедуры банкротства общества "Уральский завод строительных конструкций" в размере 250 000 руб., которые включают дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, а также стоимость услуг привлеченного им специалиста - Немчур Ирины Владимировны.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности наличия у Немчура А.Н. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, и в силу положений статьи 6110 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6110 Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 53, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за незаконные консультации, суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего Немчура А.Н. от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве был установлен факт сговора участника общества Гудковой Т.В. и Немчура А.Н. с целью проведения контролируемого банкротства должника.

Между тем, в отсутствие достаточных доказательств наличия у ответчика фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия вплоть до процедуры наблюдения, когда и были совершены вредоносные и преференциальные сделки, тогда как консультации о необходимости совершения тех или иных действий в целях причинения минимального ущерба интересам контролирующих лиц сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности за соучастие в доведении до банкротства, суды пришли к выводу о недоказанности того, что Немчур А.Н. являлся контролирующим должника лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах спора доказательств наличия у ответчика фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, суды пришли к выводу, что оказание Немчуром А.Н. консультаций (юридических услуг) контролирующим должника лицам не привело к объективному банкротству общества "Уральский завод строительных конструкций", в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Суды установили, что причиной объективного банкротства общества "Уральский завод строительных конструкций" послужило совершение под контролем Леонова А.Н. (бенефициара группы компаний "ЭлПроМаш", в состав которой входит и конкурсный кредитор общество "Завод промышленного оборудования") незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника и после его возбуждения (10.03.2016) в процедуре наблюдения сделок по выводу активов через общества "СтройИнженеринг" и "Русстар", а также через Пантелеева М.И. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 N Ф09-8032/18(5)).

Доводы конкурсного управляющего о даче Немчуром А.Н. рекомендаций о перечислении денежных средств в нарушение очередности в качестве обоснования причиненного им вреда отклонены судами с учетом следующего. В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается объединенный обособленный спор, в том числе по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Немчура А.Н. убытков, в размере суммы денежных средств, перечисленных по указанию Немчура А.Н. в общества с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг", "Центр ТО", "Терра", "Русстар" с нарушением очередности. Суды сочли, что именно в этом споре и подлежат установлению обстоятельства возможного соучастия Немчура А.Н. в причинении убытков независимым конкурсным кредиторам, в том числе, вызванных ожиданием ими момента распределения конкурсной массы (в части возвращенных ответчиками по признанным недействительными сделкам денежных средств в порядке реституции).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные кассатором доводы о получении ответчиком необоснованного вознаграждения за деятельность арбитражного управляющего судом не принимаются, поскольку в настоящем обособленном споре ответчику вменялся состав иного гражданского правонарушения, что прямо следовало из цены иска 21 843 286 руб., равной размеру субсидиарной ответственности, определенному постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по настоящему делу, который не включал в себя погашенные требования кредиторов по текущим платежам (то есть и выплаченное управляющим вознаграждение); в данном споре не заявлялось требование к бывшему управляющему о возврате соответствующей части выплаченной ему суммы вознаграждения (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего времени на подготовку позиции с учетом приобщения кредитором нового доказательства по спору судом округа отклоняется. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, а потому у управляющего было достаточно времени, чтобы сформировать и подготовить собственную позицию с учетом данного доказательства, получившего оценку суда.

Утверждения конкурсного управляющего об отражении в бухгалтерской отчетности несуществующей кредиторской задолженности по указанию Немчура А.Н., о наличии в материалах спора достаточных доказательств наличия контроля у ответчика над действиями должника отклоняются как направленные на переоценку доказательств причин объективного банкротства должника, установленных ранее при рассмотрении обособленного спора о привлечении Гудкова С.А., Кудряшова Д.А. и Леонова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уральский завод строительных конструкций" и не опровергнутых в настоящем споре.

Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу N А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" Сероглазова Руслана Равильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова