Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 18АП-18372/23 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

01 апреля 2024 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленные консультанты" Падалицы Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу N А76-15892/2020.

В судебное заседание, проводимое посредством системы веб-конференции, явился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленные консультанты" Падалица Анна Васильевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" (далее - АО "ПО Монтажник", должник).

Определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении АО "ПО Монтажник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович.

Решением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) АО "ПО Монтажник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

Конкурсный управляющий Соломка Елена Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленные консультанты" (далее - ООО "ФПК", ответчик) с требованием о признании недействительными сделками договоров оказания услуг N 1308/18-ВБ от 13.08.2018 и N 0808/18-ИО от 13.08.2018, заключенных АО "ПО Монтажник" и ООО "ФПК", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика уплаченных ему денежных средств в суммах 29 377 300 руб. и 10 293 735 руб. 36 коп.

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) признаны недействительными договоры N 1308/18-ВБ от 13.08.2018 и N 0808/18-ИО от 13.08.2018, заключенные между должником и ООО "ФПК", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу АО "ПО Монтажник" денежных средств в сумме 39 671 035 руб. 36 коп.; за ООО "ФПК" признано право на предъявление в деле о банкротстве требования на сумму стоимости фактически оказанных услуг в размере 690 400 руб.

С определением суда от 20.11.2023 не согласился конкурсный управляющий ООО "ФПК" Падалица Анна Васильевна и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий указал, что судом не дана правовая оценка возражениям ответчика на заключение эксперта, которые были представлены в рамках рассматриваемого спора в письменном виде. В частности, ответчик считает, что экспертное заключение не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности и не может быть положено в основу принятия решения по данному обособленному спору. Отсутствие ожидаемого экономического эффекта от оказанных услуг само по себе не может служить основанием для вывода о наличии цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки. В обязанности исполнителя не входила сама реализация результата оказанная услуг. Таким образом, ответственность за целевые показатели Заказчика услуги не может быть возложена на Исполнителя. Так же экспертом не приведено обоснований, почему он связывает ухудшение показателей Заказчика с результатом оказания услуг по спорному договору с Исполнителем. Результат услуг, полученных Заказчиком, мог быть не применен Заказчиком, за что не может отвечать Исполнитель. Равно как в материалах дела не содержатся документы, согласно которым экспертом мог быть сделан вывод о том, что в результате применения результата оказанных Исполнителем услуг показатели Заказчика существенно ухудшились. Эксперт, определяя рыночную стоимость работ, не учел того, что стоимость спорного договора (стоимость услуг) включала в себя НДС по ставке 18%, который согласно закону и договору подлежал включению в цену. Таким образом, если операция по реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав является объектом обложения НДС, то неотъемлемой частью цены таких объектов является НДС. Исходя из этой логики, рыночная стоимость для таких объектов также должна быть установлена с учетом НДС, чего не было сделано экспертом, что так же говорит о грубом нарушении при расчете рыночной стоимости услуг и ответе на третий вопрос. Не является достаточным подтверждением факта недействительности сделки показания отдельных работников общества-должника и Ответчика о порядке ведения работы в компаниях. Так же судом не была дана правовая оценка пояснениям Ответчика о том, что им в ходе ведения хозяйственной деятельности выполнялись схожие работы и услуги, в обоснование чего были представлены схожие контракты с сопоставимыми ценами.

По ходатайству конкурсного управляющего Падалицы А.В. судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Соломки Е.А. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения апеллянта на отзыв конкурсного управляющего Соломки Е.А., поступившие через электронную систему "Мой Арбитр", не приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "ПО Монтажник" (заказчиком) и ООО "ФПК" заключен договор оказания услуг N 1308/18-ВБ от 13.08.2018, по условиям которого ответчик обязался за плату оказать АО "ПО Монтажник" услуги по моделированию бизнес-процессов и подготовке их к автоматизации выявление и моделирование бизнес-процессов, анализ модели, разработки рекомендаций и систем автоматизации бизнес-процессов.

Услуги, по договору должны были включать в себя выявление и моделирование фактически сложившихся у заказчика бизнес-процессов, анализ фактической модели бизнес-процессов, выявление факторов, обуславливающих ее неэффективность, разработку целевой модели, разработку рекомендаций и базового плана по внедрению информационных систем автоматизации бизнес-процессов, содействие заказчику в привлечении компании-интегратора для внедрения решений по автоматизации бизнес-процессами.

Форма результатов оказания услуг в силу п. 1.3 договора должна определяться техническим заданием, в соответствии с которым предусматривалось 4 этапа работ в соответствии с содержанием, изложенным выше. По итогам выполнения каждого этапа должен был быть составлен отчет.

Как общий результат внедрения разработанной бизнес-модели техническим заданием были предусмотрены также: снижение затрат на 20 %, снижение размера оборотного капитала на 50 %, рост производительности труда на 30 %, рост рентабельности по EBITDA на 35%, внедрение полностью электронного документооборота для внутренней документации.

Согласно разделу 5 договора стоимость Услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему Договору, составляет 40 120 000 рублей.

Результаты услуг должны быть направлены на электронную почту и 2 акта выполненных работ (п. 4.5,4.6 договора).

В соответствии 4.1 договора предусмотренные договором услуги оказываются поэтапно. Этапы оказания услуг реализовываются строго последовательно (в порядке их нумерации). Содержание этапов оказания услуг определяется техническим заданием.

Датой начала оказания услуг этапа I в силу п. 4.2 договора является первый рабочий день, следующий за днем наступления наиболее позднего из следующих событий (обстоятельств): предоставления заказчиком (иным лицом, действующим по поручению заказчика) исполнителю документов. Датой начала оказания услуг этапов II, III, IV является первый рабочий день, следующий за днем наступления наиболее позднего из следующих событий (обстоятельств): получения исполнителем подписанного уполномоченным лицом заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг предшествующего этапа (признания результата оказания услуг предшествующего этапа принятым заказчиком без возражений в соответствии с пунктом 4.8 настоящего договора); оплаты 40 % стоимости услуг соответствующего этапа согласно пункту 5.3 договора.

Предусмотренные договором услуги оказываются в следующие сроки: услуги этапа I - в течение 30 календарных дней после даты начала оказания услуг данного этапа, определенной в соответствии с пунктом 4.2 договора. Услуги этапа II - в течение 45 календарных - дней после даты начала оказания услуг данного этапа, определенной в соответствии с пунктом 4.2 договора; услуги этапа III - в течение 75 календарных дней после даты начала оказания услуг данного этапа, определенной в соответствии с пунктом 4.2 договора; услуги этапа IV - в течение 30 календарных дней после даты начала оказания услуг данного этапа, определенной в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с п. 4.5 договора результаты оказания услуг конкретного этапа должны быть направлены Исполнителем Заказчику посредством электронной почты не позднее, чем на следующий рабочий день после истечения срока оказания услуг соответствующего этапа согласно пункту 4.3 договора.

В день направления Заказчику результатов оказания услуг конкретного этапа исполнитель направляет Заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг соответствующего этапа. Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть изготовлен на бумажном носителе, подписан уполномоченным лицом исполнителя и скреплен оттиском печати исполнителя.

Заказчик обязуется рассмотреть направленные исполнителем результаты оказания услуг конкретного этапа не позднее пяти рабочих дней после даты их поступления. В срок, указанный в пункте 4.7 договора, заказчик обязан либо принять результаты оказания услуг соответствующего этапа либо предоставить исполнителю письменные возражения.

В счет оплаты услуг по договору N 1308/18-ВБ от 13.08.2018 должник в период с 02.10.2018 по 29.10.2019 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 29 377 300 руб., что подтверждается выпиской по счету должника (представлена в электронном виде 19.11.2021).

Со стороны ответчика по данному договору представлены (в электронном виде 29.04.2022) проекты моделирования бизнес-процессов АО "ПО Монтажник" и подготовки к их автоматизации (Этап I. Анализ существующих бизнес-процессов Предприятия), проект моделирования бизнес-процессов АО "ПО Монтажник" (Этап II. Разработка целевой модели бизнес-процессов Предприятия), проект моделирования бизнес-процессов АО "ПО Монтажник" (Этап III, IV - Разработка стратегии комплексной автоматизации и базового плана внедрения модулей ERP-системы), подписанные обеими сторонами без замечаний акты на оказание услуг N 0901/19-ВБ от 9 января 2019 года, N 0204/19 от 2 апреля 2019 года, N 0608/19-ВБ от 6 августа 2019 года по 1-4 этапам.

Кроме этого, между АО "ПО Монтажник" (заказчиком) и ООО "ФПК" заключен договор оказания услуг N 0808/18-ИО от 13.08.2018, по условиям которого общество "ФПК" обязалось за плату оказать АО "ПО Монтажник" услуги по разработке модели и бюджета должника на 2019 год, разработке финансовой модели прогнозирования деятельности должника на 3 года.

В счет оплаты услуг по договору N 0808/18-ИО от 13.08.2018 должник в период с 30.10.2018 по 05.09.2019 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 10 293 735 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской по счету должника (представлена в электронном виде 19.11.2021).

Конкурсный управляющий АО "ПО Монтажник", усомнившись в реальности оказания услуг по договорам N 1308/18-ВБ от 13.08.2018 и N 0808/18-ИО от 13.08.2018, соответствии результата оказанных услуг по договору N 1308/18-ВБ от 13.08.2018 уплаченной за них стоимости, полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик, третье лицо возражали против предъявленных требований.

Определением от 05.06.2023 назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило заключение эксперта N 026-01-0375 от 14.08.2023 (т.2, л.д.58-152).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено наличие обстоятельств, образующих презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности второй стороны о наличии такой цели.

Так, приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06.12.2022 по уголовному делу в отношении бывшего директора должника Павлюка А.Ю. установлены обстоятельства аффилированности сторон (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По итогам экспертного исследования следует существенное превышение цены по договору N 1308/18-ВБ от 13.08.2018 (40 120 000 руб.) над реальной экономической стоимостью оказанных услуг, которые как установлено судом, в содержательной части фактически выполнялись одним специалистом.

Так, согласно заключению эксперта N 026-01-0375 от 14.08.2023, объекты, представленные на экспертизу (проекты моделирования бизнес-процессов, разработанные в рамках договора оказания услуг N1308/18-ВБ от 13.08.2018 на моделирование бизнес-процессов), относятся к объектам авторского права, то есть имеет место творческий процесс при их создании. Объекты экспертизы обладают уникальностью по результатам проверки на оригинальность с помощью системы "Антиплагиат", процент некорректных заимствований незначителен. Содержательность проектов моделирования бизнес-процессов, разработанных в рамках договора оказания услуг N1308/18-ВБ от 13.08.2018 на моделирование бизнес-процессов, оценивалась с помощью анализа выполнения пунктов технического задания по договору. Анализ показал, что в отчетных документах (объектах экспертизы) представлено выполнение 49,25% процентов пунктов технического задания к договору.

При этом большая часть наименований разделов и заголовков слайдов не соответствует наименованиям этапов и пунктов технического задания, что затрудняет анализ содержательности информации и анализ соответствия ее техническому заданию.

Также частично отчетная информация представлена в отчетных документах не по тому этапу, по которому ее планировалось проводить. Частично информация дублируется в отчетных документах по разным этапам.

Перечень основных разделов результата услуг, оказанных по договору N 1308/18-ВБ от 13.08.2018 на моделирование бизнес-процессов, в основном соответствует перечню основных разделов результатов аналогичных услуг по моделированию бизнес-процессов.

Содержание проектов моделирования бизнес-процессов, разработанных в рамках договора оказания услуг N 1308/18-ВБ от 13.08.2018 на моделирование бизнес-процессов, оценивалось в рамках исследования по вопросу 1.

Анализ показал, что в отчетных документах (объектах экспертизы) представлено выполнение 49,25% процентов пунктов технического задания к договору. При этом большая часть наименований разделов и заголовков слайдов не соответствует наименованиям этапов и пунктов технического задания, что затрудняет 79 анализ содержательности информации и анализ соответствия ее техническому заданию. Также частично отчетная информация представлена в отчетных документах не по тому этапу, по которому ее планировалось проводить. Частично информация дублируется в отчетных документах по разным этапам.

Стоимость услуг, оказанных по договору N 1308/18-ВБ от 13.08.2018 на моделирование бизнес-процессов (с учетом имеющихся недостатков), не соответствует рыночным ценам на оказание аналогичных услуг. Рыночная стоимость аналогичных услуг в том объеме, в котором услуги были оказаны в рамках договора N 1308/18-ВБ от 13.08.2018, составляет 690 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Эксперт в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем проставлена подпись эксперта.

Заключение, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта не были представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указанного заключения из числа доказательств.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от в частности, из абз. 3 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

С учетом результатов экспертного исследования, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение по договору N 1308/18-ВБ от 13.08.2018 со стороны ответчика в том объеме, в котором оно имело место, фактически было направлено на создание видимости оказания услуг и значимости их результата для деятельности должника.

При этом для аффилированных по отношению друг к другу должник аи ответчика несоразмерность встречного предоставления со стороны ответчика размеру уплачиваемых ему денежных средств была очевидной.

Кроме того, по договору N 0808/18-ИО от 13.08.2018 доказательства какого-либо исполнения со стороны ответчика не представлено.

На стадии апелляционного пересмотра такие доказательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Соломки Е.А., должником работы по 3 и 4 этапам не приняты, направлены мотивированные отказы от принятия работ. Ответчиком фактически работы не выполнены, денежные средства выведены в пользу заинтересованного лица - Павлюка А.Ю., который фактически руководил ООО "Финансово-промышленные консультанты" и являлся представителем акционеров должника и в дальнейшем директором должника.

Оценивая добросовестность действий сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в результате заключения и исполнения оспариваемых договоров кредиторам был причинен вред на сумму выведенных денежных средств, а в случае с договором N 1308/18-ВБ от 13.08.2018 - на сумму разницы между размером выведенных средств и фактической стоимостью оказанных услуг.

Какой-либо экономический эффект от сделок отсутствует. Доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчику было известно, и фактически повлекли причинение такого вреда, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие схожих работ и услуг, предоставляемых ООО "ФПК" иным контрагентам, не доказывает факт оказания услуг ответчиком именно должнику по рассматриваемым договорам.

Реальность и равноценность полученного должником исполнения материалами дела не подтверждена.

В части несогласия заявителя с выводами эксперта и заявления им доводов о несоответствии экспертизы предъявляемым требованиям, апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы. Экспертное заключение признается надлежащим доказательством, при этом учитывается, что эксперт в письменном виде дал исчерпывающие ответы на вопросы ООО "ПроФактор" (представленные последним в письменном виде, т.3, л.д.17), оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.

Возражения апеллянта по существу означают несогласие сторон спора с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Лица, участвующие в деле, при возникновении сомнений, неясности или полноте заключения эксперта вправе были заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовались (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Падалицы А.В. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленные консультанты" Падалицы Анны Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленные консультанты" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова