Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 07АП-3389/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф04-6930/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 ноября 2019 г.

Дело N А45- 1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В..

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Радуга" Епишевой Натальи Николаевны (N 07АП-3389/2018 (11)) и ПАО "Сбербанк России" (N 07АП-3389/2018 (10)) на определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863) по заявлению Кошкарова Дмитрия Сергеевича о признании права собственности на жилое помещение (квартиру N183) и признании залога отсутствующим, заявление конкурсного управляющего ООО "Радуга" о признании права собственности на квартиру N183 по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N3 по генплану),

при участии в судебном заседании:

- Кошкарова Д.С., паспорт, его представителя Стаханова С.Н., доверенность от 12.03.2019, паспорт;

- от ПАО "Сбербанк России" - Мусихина А.А., доверенность от 03.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епишева Наталья Николаевна.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

19.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление Кошкарова Дмитрия Сергеевича (далее по тексту - Кошкаров Д.С., кредитор) о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - ООО "Виакон "Проект Радуга", должник) требования о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира N 183, расположенная на 20-ом этаже, общей площадью 34,97 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

28.05.2019 Кошкаров Дмитрий Сергеевич уточнил просительную часть заявления, просил признать право собственности на жилое помещение: однокомнатная квартира N 183, расположенная на 20-ом этаже, общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану), кадастровый номер земельного участка 54:35:062990:8, кадастровый номер жилого дома 54:35:062990:610, кадастровый номер квартиры 54:35:062990:793; признать залог отсутствующим.

28.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Радуга" о признании права собственности на однокомнатную квартиру-студию N 183, расположенную на 20-ом этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России".

Определением от 30.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал за Кошкаровым Дмитрием Сергеевичем право собственности на однокомнатную квартиру N 183, общей площадью 35,2 кв.м., расположенную на 20-ом этаже, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану), кадастровый номер земельного участка 54:35:062990:8, кадастровый номер жилого дома 54:35:062990:610, кадастровый номер квартиры 54:35:062990:793, оплаченную должнику в сумме 1 350 000 рублей 00 копеек. Признал отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 N ДИ-11/15 однокомнатной квартиры N 183, общей площадью 35,2 кв.м., расположенная на 20-ом этаже, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану), кадастровый номер земельного участка 54:35:062990:8, кадастровый номер жилого дома 54:35:062990:610, кадастровый номер квартиры 54:35:062990:793. Отказал обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", в лице конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления о признании права собственности на однокомнатная квартира N 183, общей площадью 35,2 кв.м., расположенная на 20-ом этаже, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану), кадастровый номер земельного участка 54:35:062990:8, кадастровый номер жилого дома 54:35:062990:610, кадастровый номер квартиры 54:35:062990:79, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга" в лице конкурсного управляющего Епишевой Н.Н., и ПАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Радуга" указывает на то, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи квартиры от застройщика Кошкарову Д.С. Доказательств фактической оплаты предварительного договора в материалы дела не представлено. Суд неправомерно указал, что порядок оплаты векселями по договору долевого участия, заключённого между ООО "Радуга" и должником, свидетельствует о злоупотреблении правом. В оспариваемом судебном акте суд не указывает норму закона, на основании которой признал залог прекратившимся (отсутствующим).

ПАО "Сбербанк России" указало, что суд применил нормы, не подлежащие применению. При заключении договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016, Банк не знал о заключении каких-либо сделок в отношении данного имущества, то есть является добросовестным залогодержателем. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения суда не указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при отклонении довода Банка о добросовестности, при ссылке на прекращение права залога при введении дома в эксплуатацию. После заключения договора залога Банк получил подтверждение ООО "Радуга" об оплате по договору участия в долевом строительстве. Договор залога является действительной сделкой.

Кошкаров Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кошкаров Д.С. и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО Виакон "Проект Радуга" (заемщик, должник по делу о банкротстве) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 10.07.2014 (далее - "кредитный договор").

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018.

С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей.

10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014 заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору).

В том числе - право (требование) на получение квартиры N 183 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.

07.12.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и ООО "Радуга" (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВС3-4 (далее - договор), согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения N 3 (по генплану), трансформаторной подстанции N10, 10/1 - II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций и подземно-наземных автостоянок, по адресу ул. Волховская 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, "Объект долевого строительства" - жилые помещения (квартиры) в количестве 54 (в том числе квартира N183), общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 2 832,28 кв.м., общей площадью 2 700, 41 кв.м., площадью балконов 431, 00 кв.м., с последующей передачей по акту приема-передачи участнику строительства "Объекта долевого строительства".

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 19.12.2016.

23.12.2016 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Радуга" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДИ-11/15 (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 ООО "Радуга" передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры N183 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

26.12.2014 ООО "Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Кошкаров Дмитрий Сергеевич (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N 183-ВС3, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно - однокомнатная квартира (студия) N 183, расположенная на 20-ом этаже, общей площадью 34,97 кв.м., в жилом доме N 3 (по генплану), по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2 договора цена договора составила 1 350 000 рублей.

Оплата произведена Кошкаровым Д.С. в полном объеме.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника послужил основанием для обращения Кошкарова Д.С. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

ООО "Радуга", заявляя об уклонении должника от передачи жилого помещения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции, признавая право собственности за Кошкаровым Д.С. и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Радуга", исходил из того, что требование Кошкарова Д.С. законно и обосновано, при это указав, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом, не могут быть возложены на граждан - участников строительства, в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договора и снятию обременения квартиры.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В подтверждение оплаты цены договора Кошкаровым Дмитрием Сергеевичем представлена квитанция к ПКО N 198 от 26.12.2014.

Оплата по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 0183/0022 от 26.12.2014 произведена путём внесения денежных средств непосредственно в кассу ООО Виакон "Проект Радуга".

При этом, материалы дела свидетельствуют, что действительная воля гражданина была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

Платежеспособность Кошкарова Дмитрия Сергеевича подтверждается приобщенным в материалы обособленного спора документами (расписки, расходный кассовый ордер и др.).

Исходя из представленных документов, судом признается, что Кошкаровым Д.С. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве N 183-ВС3 от 26.12.2014.

Однако, по независящим от Кошкарова Д.С. причинам договор участия в долевом строительстве не заключен и не зарегистрирован в установленном порядке.

Названная схема была реализована застройщиком с целью ухода от обязанностей, налагаемых на застройщика ФЗ-214.

При этом воля сторон была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в его адрес.

Непосредственно акт приема-передачи квартиры между Кошкаровым Д.С. и застройщиком подписан не был.

Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на квартиру N 183 не зарегистрировано.

Поскольку Кошкаров Д.С. надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО "Радуга" о том, что акт приема передачи в материалы дела не представлен, и каких-либо мер к его получению Кошкаровым Д.С. не принималось, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, также как и факт оплаты должнику участником строительства согласованной суммы по договору участия в долевом строительстве

При этом последствия того, что акт приема-передачи жилого помещения так и не был составлен в виду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом, после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства, в том числе по составлению акта приема-передачи и регистрации договора.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

Доводы Банка о том, что при заключении договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016, Банк не знал о заключении каких-либо сделок в отношении данного имущества, то есть является добросовестным залогодержателем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 между ООО Виакон "Проект Радуга" и ПАО "Сбербанк России" подписан договор N 11 об открытии кредитной линии.

Одновременно ООО Виакон "Проект Радуга" и ПАО "Сбербанк России" 10.07.2014 подписали договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1.

То есть, на момент подписания кредитного договора ПАО "Сбербанк России" счел необходимым и достаточным обеспечение по кредиту в указанной форме - залог прав на помещения самим заемщиком как застройщиком строительной площадки.

При этом необходимо отметить, что на стадии строительства у застройщика не существует никаких имущественных прав на дом, на начальном этапе строительства у застройщика имеется только одна обязанность - построить дом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии строительства объект залога в виде конкретной квартиры еще существовать не может, на этапе строительства оформление прав залога возможно только на объект незавершенного строительства и земельный участок в целом.

Однако, 23.12.2016 ПАО "Сбербанк России" заключило с ООО "Радуга" договор N ДИ-11/15 залога имущественных прав и приняло в залог права по заключаемым застройщиком с ООО "Радуга" договорам долевого участия, в частности договору от 07.12.2016 года N ВСЗ-4.

При этом, для ПАО "Сбербанк России", как профессионального участника кредитного рынка, кредитующего застройщиков, на момент подписания договора N ДИ-11/15 залога имущественных прав должны были быть очевидными следующие обстоятельства того, что ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" - аффилированные организации, следовательно, закладываемое право по договорам долевого участия ничтожно, существует формально лишь "на бумаге" для цели формирования залоговой массы.

При этом должнику необходима доходная часть для цели гашения полученного кредита, которая как у застройщика может образовываться из привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Следовательно, осознавая наличие договоров долевого участия между ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга", ПАО "Сбербанк России" должно было понимать, что привлечение денежных средств граждан возможно именно и только через конструкцию уступки прав ООО "Радуга".

Из открытых источников ПАО "Сбербанк России", проявляя разумность и добросовестность, могло и должно было быть осведомлено о массовом характере "продаж квартир" ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга", учитывая открытость таких продаж в том числе и через специализированные сайты агентств недвижимости.

Кроме того, к моменту подписания договора залога прав от 26.12.2014, стоимость по договору долевого участия ООО "Радуга" не была оплачена.

Следовательно, как возмездное по нормам ФЗ-214, но не оплаченное деньгами, имущественное право по договорам долевого участия попросту не возникло и не могло быть предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путём создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований Кошкарова Д.С., поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Правоотношения между ООО "Радуга" и ПАО "Сбербанк России" относительно установления залога на квартиру не должны влиять на права гражданина на передачу жилого помещения, свободное от притязания третьих лиц (банка).

С учетом изложенного, поскольку в правоотношении залога Банк - должник - гражданин, последний не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Банком, так как в рассматриваемом случае гражданин признается добросовестным приобретателем (подпункт 2 пункт 1 статья 352 ГК), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обстоятельств, повлекших прекращение залога Банка в отношении спорного объекта договора долевого участия.

Ссылки подателей жалобы на неправомерно указание судом на прекращение залога Банка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом залога по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016, являлась передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав (требований) участника долевого строительств на получение строящихся площадей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, заложенное право по договору долевого участия прекратилось в момент ввода дома по адресу ул. Волховская, 37 стр. в эксплуатацию.

Доводы ООО "Радуга" о том, что суд неправомерно указал, что порядок оплаты векселями по договору долевого участия, заключённого между ООО "Радуга" и должником, свидетельствует о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Участником (учредителем) ООО "Радуга" является Коновалов Антон Владимирович (ИНН 540445319785), он же является учредителем ООО "Виакон девелопммент" (ИНН 5407464446), при этом учредителем ООО "Виакон "Проект Радуга" является ООО "Виакон девелопммент" (ИНН 5407464446).

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу, что должник, ООО "Радуга", через Коновалова А.В., являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности.

Согласно пункту 2.3 договора долевого участия от 07.12.2016 N ВСЗ-4 оплата по договору производится участником денежными средствами на расчетный счет застройщика.

При этом, расчет ООО "Радуга" по договору в части указанной квартиры был произведен посредством передачи векселя (акт 40 приема-передачи векселей от 19.01.2017), согласно которому ООО "Радуга" передало, а ООО Виакон "Проект Радуга" приняло вексель простой, серия ВСЗ, номер векселя 183, векселедатель ООО "Радуга". Номинал векселя 1 752 300 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что передача ООО "Радуга", как аффилированной к ООО Виакон "Проект Радуга" организации, в качестве оплаты по договору долевого участия собственных векселей в адрес застройщика, рассматривается как злоупотребление правом со стороны ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", поскольку лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Радуга" о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Отклоняя доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил те или иные доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности оснований для признания предварительного договора от N 183-ВС3 от 26.12.2014 договором долевого участия, признания права собственности на спорную квартиру (N 183, общей площадью 35,2 кв.м.) за Кошкаровым Д.С. признания отсутствующим (прекратившимся) залога по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 N ДИ-11/15 однокомнатной квартиры N 183, и отказе ООО "Радуга" в удовлетворении заявления о признании права собственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Уплаченная ПАО "Сбербанк России" государственная пошлина в размере 3 000 рублей не подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оригинал государственной пошлиной не представлен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Радуга" и ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина