Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 07АП-3389/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2020 г. N Ф04-6930/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

14 ноября 2019 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А., после перерыва помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-3389/2018(8)), конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Епишевой Натальи Николаевны (N 07АП-3389/2018(9)) на определение от 01.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, 24, ИНН 5407472863 ОГРН 1125476017039), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, этаж 3, ИНН 5406556542 ОГРН 1095406043039) о признании права собственности на квартиры: N 105, N 180, N 80, N 163, N 97, N 18, N 5, N 8, N 43, N 57, N 87, N 88, N 104, N 235, N 237, N 242, N 68, N 72, N115, N 202, N 189, N 191, N 117, N 77, N 215, N 232, N 165, N 37, N 95, N 247, N 252, по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37 (жилой дом N3 по генплану),

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, Москва город, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195), общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест 3" лице конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "Проспект Лаврентьева", Чернышевой С.Г., Шипулина В.Г., Островской Е.И., Макаренко В.В.,

при участии в судебном заседании:

Бражникова Л.П. - лично, паспорт, Бодрова Г.И. - лично, паспорт, Шерер Д.Е. - лично, паспорт, Польща Т.В. - лично, паспорт, Вердер А.Н. - лично, паспорт, Чемякина М.А. - лично, паспорт, Минакова И.В. - лично, паспорт, Баскакова Ю.А. - лично, паспорт, Алиева С.Ш., - лично, паспорт,

от ПАО "Сбербанк России" - Феофанова Е.В. по доверенности от 18.06.2019, паспорт (после перерыва),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - должник, ООО Виакон "Проект Радуга") в Арбитражный суд Новосибирской области 27.02.2018, 28.02.2019, 12.03.2019, 11.04.2019 поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") о признании права собственности на квартиры N 105, N 180, N 80, N 163, N 97, N 18, N 234, N 1, N 5, N 8, N 13, N 43, N 57, N 87, N 88, N 104, N 235, N 237, N 242, N 68, N 72, N 115, N 202, N 189, N 191, N 117, N 77, N 215, N 232, N 201, N 165, N 37, N 95, N 47, N 247, N 252 (далее - спорные жилые помещения), по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37 (жилой дом N3 по генплану).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест 3" лице конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью "Проспект Лаврентьева", Чернышева С.Г., Шипулин В.Г., Островска Е.И., Макаренко В.В.

Определением от 01.08.2019 (в редакции определения об исправлении опечаток от 05.11.2019) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО "Радуга" Епишева Наталья Николаевна, также не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Радуга" Епишева Н.Н. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что порядок оплаты векселями по договору долевого участия, заключенного между ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", свидетельствует о злоупотреблении правом.

31.10.2019 от Русняк А.В., Филипковой Г.Д., Гаммель Н.В., Семеновой М.А., Акимова А.Ф., Акимовой Н.И., Саженюк Н.В., Польша Т.В., Терентьевой А.Н., Мишина К.А., Баданиной С.М., Камарда Л.В., Цай В.В., Грабаненко Е.А. в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанные лица просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

31.10.2019 от конкурсного управляющего ООО "Радуга" Епишевой Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

05.11.2019 от банка поступило дополнение к апелляционной жалобе с указанием на то, что расчет в безналичной форме путем передачи векселей соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим способом оплаты по договору участия в долевом строительстве. Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что договор участия в долевом строительстве заключен его сторонами без намерения создания соответствующих правовых последствий. При заключении договоров участия в долевом строительстве стороны имели намерения создать соответствующие правовые последствия в виде получения ООО Виакон "Проект Радуга" денежных средств и передачу в собственность ООО "Радуга" готовых квартир и в отношении значительной части договоров участия в долевом строительстве такие последствия возникли. Однако в отношении спорных договоров участия в долевом строительстве соответствующие правовые последствия не возникли ввиду признания обеих сторон сделок несостоятельными (банкротами). Предоставление в залог прав на спорные жилые помещения от ООО "Радуга" являлось не дополнительным обеспечением, а лишь изменением формы обеспечения, связанным с заключением договоров участия в долевом строительстве между ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга". В результате действий застройщика и аффилированного с ним лица, а также соответствующей квалификации таких действий судом, кредитор, предоставивший денежные средства для строительства жилых домов, будет лишен залогового статуса, а вместе с ним - и возможности преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога.

В судебном заседании 05.11.2019 Бражникова Л.П., Бодрова Г.И., Шерер Д.Е., Польща Т.В., Вердер А.Н., Чемякина М.А., Минакова И.В., Баскакова Ю.А., Алиева С.Ш. возражали против отмены принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.11.2019 объявлен перерыв до 06.11.2019.

После перерыва в судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнения к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные Банком документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО Виакон "Проект Радуга" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 (далее - "кредитный договор").

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018. С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей.

10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014 заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору), в том числе - право (требование) на получение спорных жилых помещений в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37.

07.12.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и ООО "Радуга" (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВС3-4 (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно условиями которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения N 3 (по генплану), трансформаторной подстанции N 10, 10/1 - II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций и подземно-наземных автостоянок, по адресу ул. Волховская 37 стр. в Ленинском районе города Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, "Объект долевого строительства" - жилые помещения (квартиры) в количестве 54 (в том числе спорные жилые помещения), общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 2 832,28 кв.м, общей площадью 2 700, 41 кв.м, площадью балконов 431, 00 кв.м, с последующей передачей по акту приема-передачи участнику строительства "Объекта долевого строительства".

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 19.12.2016.

23.12.2016 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Радуга" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДИ-11/15 (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 ООО "Радуга" передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору), в том числе - право (требование) на получение спорных жилых помещений в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016 N ВСЗ-4 оплата по договору производится участником денежными средствами на расчетный счет застройщика.

Расчет ООО "Радуга" по договору участия в долевом строительстве в части указанной спорных жилых помещений был произведен посредством передачи векселей, согласно которым ООО "Радуга", в лице Коновалова Антона Владимировича, передало, а ООО "Виакон "Проект Радуга", в лице Коновалова Антона Владимировича, приняло следующие простые векселя:

N п/п	Вид векселя	Серия	Номер векселя	Векселедатель	Номинал векселя, рублей	Дата составления	Срок платежа по векселю
1	Простой	ВС3	180	ООО "Радуга"	1490000	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
2	Простой	ВС3	97	ООО "Радуга"	1655800	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
3	Простой	ВС3	163	ООО "Радуга"	1752000	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
4	Простой	ВС3	80	ООО "Радуга"	1766400	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
5	Простой	ВС3	5	ООО "Радуга"	2199100	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
6	Простой	ВС3	8	ООО "Радуга"	3020200	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
7	Простой	ВС3	43	ООО "Радуга"	1752000	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
8	Простой	ВС3	37	ООО "Радуга"	1600000	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
9	Простой	ВС3	232	ООО "Радуга"	1700000	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
10	Простой	ВС3	215	ООО "Радуга"	3490700	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
11	Простой	ВС3	202	ООО "Радуга"	1640800	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
12	Простой	ВС3	117	ООО "Радуга"	1655800	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
13	Простой	ВС3	77	ООО "Радуга"	1655800	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
14	Простой	ВС3	189	ООО "Радуга"	1490000	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
15	Простой	ВС3	191	ООО "Радуга"	2131300	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
16	Простой	ВС3	235	ООО "Радуга"	3490700	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
17	Простой	ВС3	237	ООО "Радуга"	1750000	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
18	Простой	ВС3	242	ООО "Радуга"	1640000	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
19	Простой	ВС3	57	ООО "Радуга"	1700000	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
20	Простой	ВС3	87	ООО "Радуга"	1700000	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
21	Простой	ВС3	88	ООО "Радуга"	2150000	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
22	Простой	ВС3	104	ООО "Радуга"	3150000	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
23	Простой	ВС3	68	ООО "Радуга"	2184400	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
24	Простой	ВС3	72	ООО "Радуга"	1648300	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
25	Простой	ВС3	115	ООО "Радуга"	3518900	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
26	Простой	ВС3	165	ООО "Радуга"	3490700	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
27	Простой	ВС3	95	ООО "Радуга"	3518900	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
28	Простой	ВС3	18	ООО "Радуга"	3808400	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
29	Простой	ВС3	247	ООО "Радуга"	1650300	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
30	Простой	ВС3	252	ООО "Радуга"	1640800	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019
31	Простой	ВС3	105	ООО "Радуга"	3518900	19.01.2017	По предъявлению но не ранее 25.03.2019

Конкурсный управляющий ООО "Радуга" полагая, что обязательства по оплате спорных жилых помещений обществом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, при этом дом введен в эксплуатацию, следовательно, имеются все основания для признания права собственности на спорные жилые помещения за ООО "Радуга", обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Радуга", исходил из того, что договор участия в долевом строительстве заключен его сторонами без намерения создания соответствующих Закону об участии в долевом строительстве правовых последствий, договор участия в долевом строительстве подпадают под действие положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности мнимой и притворной сделок.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга" осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ квалификация возникших между сторонами правоотношений и определение подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае, ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" являются аффилированными друг к другу лицами, входят в группу компаний ПТК-30.

Как верно установлено судом, договор участия в долевом строительстве N ВС3-4 от 07.12.2016 заключенный между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и ООО "Радуга" (участник строительства), как со стороны застройщика, так и со стороны участника строительства подписан Коноваловым Антоном Владимировичем:

- Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности - ООО "Радуга" - директор Коновалов А.В. (ИНН 540445319785) - дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.12.2009; ООО Виакон "Проект Радуга" - директор Коновалов А.В. (ИНН 540445319785) - дата внесения записи в ЕГРЮЛ 08.12.2012;

- Сведения об учредителях - ООО "Радуга" - учредитель Коновалов А.В. (ИНН 540445319785) (100 % уставного капитала) - дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.12.2009; ООО Виакон "Проект Радуга" - учредитель ООО "Виакон Девелопмент" (ИНН 5407464446) (49 % уставного капитала) - дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.07.2014, учредителем которого в свою очередь является Коновалов А.В. (ИНН 540445319785) (60 % уставного капитала) - дата внесения записи в ЕГРЮЛ 27.05.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга" рассмотрено значительное количество требований граждан - участников долевого строительства, из представленных к требованиям документов следует, что обществами ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" использовалась схема привлечения денежных средств посредством оформления соглашений (предварительных соглашений) об уступке прав по договорам долевого участия, заключенным между застройщиком и аффилированным к нему первоначальным участником строительства, заключения с гражданами соглашения о предоставлении займов как основания привлечения денежных средств.

Действия аффилированных организаций определялись совместно, исходя из единой воли и общей для группы ПТК-30 цели.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В нарушение указанной выше нормы и условий пункта 2.3. договора участия в долевом строительстве расчеты по договору участия в долевом строительстве производились не в денежном выражении, а путем передачи простых векселей.

Более того, из материалов дела не усматривается наличие доказательств действительного материального обеспечения векселей.

В материалы дела представлено письмо ИФНС России по Центральному району города Новосибирска от 09.07.2019, с приложение бухгалтерского баланса ООО "Радуга" за 2016 отчетный год - размер балансовой стоимости активов ООО "Радуга" составлял 408 302 000 рублей, налоговый орган сообщает, что расшифровка активов ООО "Радуга" в инспекцию не предоставлялась.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сделать вывод о ликвидности активов должника не представляется возможным.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства по делу свидетельствует, что заключением договора участия в долевом строительстве аффилированные лица не преследовали цели согласно нормам Закона об участии в долевом строительстве.

Так, решение о заключении договора долевого участия между ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" принималось как правовое основание для передачи в залог прав долевого участия в пользу банка (формирование залоговой массы); здесь ООО "Радуга" не имеет самостоятельного и отдельного правового интереса от интересов застройщика - ООО Виакон "Проект Радуга".

В дальнейшем ООО "Радуга" массово совершало уступки прав в пользу граждан - действительных участников долевого строительства; в данных действиях также не усматривается самостоятельный правовой интерес ООО "Радуга", так как денежные средства, привлеченные от граждан, ООО "Радуга" должно было передать застройщику - ООО Виакон "Проект Радуга", застройщик - направить полученные средства на гашение кредита, полученного для целей строительства, а банк - снимать залоги.

Привлекая денежные средства граждан от совершения уступок прав по договорам долевого участия, ООО "Радуга" в обход норм Закона об участии в долевом строительстве действовал фактически от лица застройщика и в его интересах.

Соответственно, в данной правовой схеме ООО "Радуга" не обладало предпринимательской самостоятельностью, а действовало лишь как необходимое формальное звено в цепочке реализации интересов застройщика ООО Виакон "Проект Радуга".

Вопреки ошибочного мнения подателей жалоб, договор участия в долевом строительстве заключен его сторонами без намерения создания соответствующих Закону об участии в долевом строительстве правовых последствий и подпадает под действие положений статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о признании права собственности на жилые помещения).

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование наличия у ООО "Радуга" права на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на спорные жилые помещения, конкурсный управляющий ООО "Радуга" представил договор участия в долевом строительстве, акты приема-передачи простых векселей, разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Однако, из представленных документов усматривается, что заключение договора долевого участия в строительстве между ООО Виакон "Проект Радуга и ООО "Радуга" имело своей целью дополнительное обеспечение средств кредитной организации, предоставленных к договору невозобновляемой кредитной линии застройщику в 2014 году.

Более того, как верно установлено судом, основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Деятельность ООО "Радуга" сводилась к заключениям договоров долевого участия, сделкам по уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, по выдаче векселей между взаимозависимыми компаниями, договоров залога, заключенными с ПАО "Сбербанк России", иного не доказано.

Таким образом, передача ООО "Радуга" как аффилированной к ООО Виакон "Проект Радуга" организации, в качестве оплаты по договору долевого участия собственных векселей в адрес застройщика, является злоупотреблением правом со стороны ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", поскольку лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Радуга" о признании права собственности на спорное жилые помещения.

Представленные Банком документы с учетом изложенного выше не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Радуга".

Доводы Банка о нарушении судом первой инстанции норм процессуального прав судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку допущенная в резолютивной части определения опечатка исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения от 05.11.2019 об исправлении опечатки, по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева